Дело № 2-695\12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                        25 Мая 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Албычевой Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Балтым» к Визжачему Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

            УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ Балтым» обратилось в суд с иском к Визжачему Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - водоотведение; в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. -вывоз мусора; в период ДД.ММ.ГГГГ - горячее водоснабжение; в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - капитальный ремонт; в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - отопление; в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - содержание газового оборудования; в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - уборка придомовой территории; в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - содержание жилья; в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - холодное водоснабжение.

В нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Визжачий Д.В., являясь получателем жилищно - коммунальных услуг, их оплату на производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по оплате вышеуказанных услуг составила <данные изъяты>.

Несмотря на то, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями в добровольном порядке погасит сумму образовавшейся задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени, требования ООО «ЖЭУ Балтым» не исполнены. Сумма долга ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца - Лис А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сумму иска уменьшила до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>, частичная оплата указанной суммы задолженности ответчиком произведена в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с Визжачего Д.В. сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в иском заявлении.

Ответчик Визжачий Д.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской и уведомлением в получении судебной повестки.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Визжачий А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражая против их удовлетворения. Суду пояснил, что проживает в квартире по вышеуказанному адресу, пользуется коммунальными услугами. Собственником жилого помещения является Визжачий Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ., который, хотя в судебное заседание и не явился, однако исковые требования признает, часть суммы долга в размере <данные изъяты> погасил, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>, также намерен в ближайшее время погасить.

Третье лицо - Визжачая М.Д. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской и уведомлением о получении судебной повестки.

С учетом требований ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица Визжачей М.Д.

Выслушав представителя истца, третье лицо - Визжачего А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено в судебном заседании ООО «ЖЭУ-Балтым», является управляющей компанией, и на основании п.2.1.5. договора на управление муниципальным жилым фондом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией ГО Верхняя Пышма, обеспечивает потребителей, проживающих в домах, переданных в управление, в том числе, жилом <адрес>, <адрес> <адрес>, коммунальными услугами. Данное обстоятельство подтверждается договором на управление муниципальным жилым фондом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между администрацией ГО Верхняя Пышма и ООО «ЖЭУ Балтым».

Начисление платы за услуги, предоставляемые ООО «ЖЭУ Балтым», по тарифам, утвержденным постановлением главы ГО Верхняя Пышма, производит, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., МУП «Верхнепышминский расчетный центр», что подтверждено в судебном заседании договором № по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО «ЖЭУ Балтым» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «ЖЭУ Балтым» и МУП МО Верхняя Пышма «Верхнепышминский расчетный центр», дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Визжачий Д.В. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., справки ООО «ЖЭУ-Балтым» от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями третьего лица - Визжачего А.В.

Несмотря на то, что ООО «ЖЭУ Балтым», являясь поставщиком, обеспечивает предоставление коммунальных услуг Визжачему Д.В., по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Визжачий Д.В., являясь собственником жилого помещения по указанному адресу, оплату за коммунальные услуги, за содержание жилого помещения, не производил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга Визжачего Д.В. за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, составляла <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Визжачего Д.В. было направлено уведомление о погашении суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается досудебным предупреждением ООО «ЖЭУ Балтым» № от ДД.ММ.ГГГГ., полученного Визжачим Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о получении заказного письма с данным предупреждением.

Как следует из выписки из лицевого счета, представленной МУП «Верхнепышминский расчетный центр», часть суммы долга по оплате за коммунальные услуги, была погашена Визжачим Д.В. в размере <данные изъяты>, однако оставшаяся сумма долга, на момент рассмотрения данного дела, Визжачим Д.В. не погашена, и составляет <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, поскольку, в нарушение ст. ст. 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком оплата за коммунальные услуги не производилась с ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на предоставление ответчику данных услуг со стороны истца, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет место задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствуется ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду такие возражения, и их доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными им доказательствами.

Объяснения истца, и представленные им доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они соответствуют друг другу по содержанию, все письменные документы содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, надлежащим образом удостоверены, исходят от уполномоченных органов и лиц, имеющих право представлять суду данный вид доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика. При этом, несмотря на то, что размер исковых требований был уменьшен истцом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, исчисленной о первоначально заявленных требований, так как в соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, понесенные истцом судебные расходы, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, и заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, в полном объеме. Заявленная истцом как сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате стоимости почтового отправления, взысканию с ответчика не подлежит, так как данные расходы истца, связаны с досудебным порядком урегулирования спора, в связи с направлением ответчику предупреждения о погашении долга от 08.02.2012., а исковое заявление поступило в суд 27.03.2012., поэтому данные расходы истца судебными расходами не являются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.101, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Балтым» к Визжачему Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Визжачего Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Балтым» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Визжачего Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Балтым» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012.

Судья                   Н.Н. Мочалова.