Дело № 2-914/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                                                                 08 июня 2012 года                                                      

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Игнатюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Курышову Дмитрию Леонидовичу, Петунину Артему Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Курышову, Петунину о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафт в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по срочным процентам по ставке 26%, <данные изъяты> - пени за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Курышовым кредитный договор (в форме овердрафт), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика. Лимит кредитования - <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 % от суммы задолженности. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности. По условиям кредитного договора срок кредитования счета ежегодно пролонгируется на следующий срок при наступлении даты полного погашения кредита при условии своевременного ежемесячного погашения минимальной части задолженности в течение срока кредитования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ответчиком Петуниным заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования счета Курышова был пролонгирован на следующий срок без изменения процентной ставки за пользование кредитом, с чем ответчики Курышов и Петунин были ознакомлены. Окончательное погашение кредита должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - Курышову выдан кредит в сумме <данные изъяты>., после пролонгации договора, кредит в сумме <данные изъяты>. также был перечислен заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку он неоднократно допускал просрочку. Учитывая, что ответственность должника и поручителя солидарная, истец просил взыскать задолженность по договору о кредитовании в указанных суммах.

Представитель истца Кебина в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом (л.д. 71) не явилась, представила суду ходатайство (л.д. 73), в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Курышов и Петунин надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства (л.д. 73, 75), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Возражения на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Курышовым заключен кредитный договор (в форме овердрафт) (л.д. 8-10), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика. Лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты> (п. 1.2 договора). Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 % от суммы задолженности (п. 1.7 договора). Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых (п. 2.11 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % на каждый из платежей (п. 4.2, 4.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет, открытый у истца, что подтверждено распоряжением отделу банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По условиям договора о предоставлении кредита (п. 1.10 договора) срок кредитования счета ежегодно пролонгируется на следующий срок при наступлении даты полного (окончательного) погашения кредита при условии своевременного ежемесячного погашения минимальной части задолженности в течение срока кредитования (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования счета Курышова пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), сумма кредита <данные изъяты> была зачислена на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства (л.д. 23-24) с ответчиком Петуниным, согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 которого при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Указанные документы (договор о предоставлении кредита, договор поручительства, распоряжения отделу учета банковских карт, расчет полной стоимости кредита) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполнил: график погашения кредита систематически нарушался, что следует из выписок по счету (л.д. 11-19, 51-55, 56-68), последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. С момента обращения истца в суд платежи также не производились.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору и договору поручительства и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения каких бы то ни было специальных переговоров.

При этом при отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о займе и кредите.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств ответчиками суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

Учитывая, что заемщик Курышов обязательства по уплате задолженности по договору о предоставлении кредита не исполнял надлежащим образом, регулярно допуская просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то с данного времени у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ поручительство в части истребования этих кредитных средств в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать прекращенным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом в судебное заседание.

Суд полагает, что с ответчика-поручителя и заемщика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по срочным процентам по ставке 26% годовых, <данные изъяты> - пени за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов. При этом, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов (из расчета 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения не имеется. Указанные суммы подлежат взысканию, как с заемщика, так и поручителя.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Курышову Дмитрию Леонидовичу, Петунину Артему Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курышова Дмитрия Леонидовича, Петунина Артема Андреевича в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по срочным процентам по ставке 26% годовых, <данные изъяты> - пени за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Н.Л. Кипелова