Дело № 2-13/2012 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Н.В. Клещиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россихиной Ираиды Александровны к Макогон Ирине Юрьевне, Гасановой Самире Гокумуллы Гызы, Администрации ГО Верхняя Пышма о признании сделок недействительными, о признании незаконным возникновения права собственности, УСТАНОВИЛ: Россихина И.А. обратилась в суд с иском к Макогон И.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен на праве постоянного (бессрочного ) пользования земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. С 1985 года она постоянно проживает по указанному адресу. В начале 2008 года к ней пришла сотрудница Управления социальной защиты населения <адрес> ФИО9 совместно с Бирюковой К.В., с предложением продать половину принадлежащего ей жилого дома ответчику - дочери Бирюковой К.В. С предложением о продаже половины жилого дома она не согласилась, так как не намерена была в принципе продавать ни дом, ни часть жилого дома. Она решила приватизировать дом и земельный участок, о чем сообщила ответчику и ее матери, Бирюковой К.В., которая пояснила, что является риелтором и готова оказать помощь и заниматься приватизацией от ее имени. Ответчик и ее мать Бирюкова К.В. возили ее к нотариусу, где она подписала доверенность на сбор необходимых документов для оформления приватизации недвижимого имущества. Кроме того в 2008 году ответчик совместно с Бирюковой К.В. возили ее в какие-то учреждения, где говорили ей подписывать бумаги, якобы необходимые для приватизации дома и земельного участка. Документы, которые она подписывала, она не читала, поскольку очень плохо себя чувствовала и доверяла Бирюковой К.В. и ее дочери. С 2009 года ответчик и ее мать стали приезжать к ней чаще, говорили, что они занимаются оформлением всех документов на приватизацию. Летом 2010 года к ней приехала ответчик, которая сказала, что будет производить какие-то работы по фасаду палисадника земельного участка, чтобы ей было удобно ставить автомашину и сообщила, что хотела бы пользоваться земельным участком вместе с ней. Она спросила ответчика на каком основании та решила что-либо делать с принадлежащем ей имуществом. На что ответчик ответила, что имеет на это законное право, что еще в 2008 году она подписала ответчику договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик является собственником половины дома и показала копии документов. После чего у нее случился нервный срыв. Считает, что ответчик воспользовалась ее слабым состоянием здоровья, тем, что она является инвалидом 2 группы, у нее нет родственников, которые могли бы воспрепятствовать противозаконным действиям ответчика, которая ввела в заблуждение и обманула ее, в результате чего, она лишилась половины принадлежащего ей имущества. До настоящего времени она проживает в доме одна, пользуется земельным участком также одна. Зимой 2011 года к ней приехала двоюродная сестра из Москвы, которая просмотрев документы, сообщила, что она якобы продала половину своего дома ответчику. Просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком недействительным. Применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Затем Россихина И.А. обратилась в суд с дополнительным иском к Макогон И.Ю., Гасановой С.Г. о признании сделки недействительной, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между Макогон И.Ю. и Бирюковой К.В., действующей по доверенности от имени Гасановой С.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым Макогон И.Ю. безвозмездно передала Гасановой С.Г. в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данная сделка была совершена после того, как она высказала претензии ответчику Макогон И.Ю. по поводу того, что они ее обманули. Кроме того, в договоре указано, что передача имущества состоялась до подписания договора дарения. Просит признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Макогон И.Ю. и Бирюковой К.В., действующей на основании доверенности от имени Гасановой С.Г. недействительной (мнимой). Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. В последствии истец Россихина И.А. обратилась в суд с дополнительным иском к Макогон И.Ю., Администрации ГО Верхняя Пышма о признании незаконным возникновения права собственности. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Макогон И.Ю. и Бирюковой К.В., действующей по доверенности от имени Гасановой С.Г. заключен договор дарения. В указанном договоре указано, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит дарителю Макогон И.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. из чего следует, что Макогон И.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приобретение ответчиком 1/2 доли земельного участка является незаконным, поскольку действия ответчика были совершены после оформления обманным путем договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просит признать незаконным возникновение права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у Макогон И.Ю. Признать недействительной запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Россихина И.А. в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель Россихиной И.А. - Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца и доводы изложенные в исковом заявлении в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с учетом заключения экспертов, Россихина И.А., заключая договор купли-продажи находилась в болезненном состоянии, страдала психическим расстройством, не могла в достаточной степени понимать значение своих действий и поступков, поэтому необходимо признать договор, заключенный между Россихиной И.А. и Макогон И.Ю. недействительным. В договоре указано, что Россихина И.А. получила <данные изъяты>, однако Россихина И.А. утверждает, что данные денежные средства она не получала. Формально договор был заключен, однако фактической передачи имущества не состоялось, Россихина И.А. продолжает проживать и пользоваться спорным домостроением. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным, поскольку когда встал вопрос о том, что в отношении Россихиной И.А. совершены обманные действия, и она не могла правильно оценить ситуацию, поскольку к октябрю уже страдала слабоумием, Макогон И.Ю. передала 1/2 доли жилого дома и земельного участка Гасановой С.Г. в собственность, однако фактически эта сделка совершена только лишь на бумаге, совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. На момент заключения договора в 2008 году у Россихиной И.А. земельный участок не находился в собственности, а в последствии земельный участок был приватизирован на Макагон И.Ю. и Россихину И.А. Считает необходимым признать недействительным право собственности Макогон И.Ю. на 1/2 доли, так как у Макогон И.Ю. не было правовых последствий получать спорный земельный участок. Ответчик Макогон И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно ее заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. Представитель ответчика Макогон И.Ю. - Ерошкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Россихиной И.А. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что эксперты не дали категоричного заключения о том, что снижение у Россихиной И.А. критических оценок являлись настолько низкими, что не позволяли ей понимать, что она совершает сделку купли-продажи. Россихина И.А. подтвердила факт совершения сделки купли-продажи и получения денежных средств. Однако затем изменила свою позицию и утверждает, что денежные средства получила не в полном объеме. Сделка оформлена надлежащим образом, Россихина И.А. понимала значение своих действий, на ноябрь 2008 года у нее было не настолько критическое состояние. Согласно заключению экспертов все обострения происходили в 2011году. Полагает, что требования, заявленные Россихиной И.А. не определены и в том виде, в каком они заявлены, не подлежат удовлетворению. Относительно признания недействительной приватизации на 1/2 доли, то приватизация может быть отменена только в полном объеме. Ответчик Гасанова С.Г. в судебном заседании не признала исковые требования Россихиной И.А. Суду пояснила, что жилым домом и земельным участком она не могла пользоваться, так как на данное недвижимое имущество был наложен арест. Отклонений у Россихиной И.А. она не видела. Считает это ее очередным хитрым шагом. В доме она собиралась проживать со своей мамой. Такому подарку со стороны Бирюковой К.В. не удивилась Третье лицо Бирюкова К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Россихиной И.А. не согласилась. Россихина И.А. радовалась, что они сделали ей так много. Россихина И.А. в момент заключения договора была в нормальном состоянии и абсолютно здорова. У нее астма и больная свекровь, поэтому она не могла ездить на участок и решила подарить Гасановой С.Г., которая хотела привести свою мать. Они привезли в дом свою мебель, шкаф, тумбочки, постельное белье. Они все делали для Россихиной И.А. Россихина И.А. обещала ей, что перепишет завещание на нее, и сестре Лиде отдаст деньги. Все эти годы, они занимались огородом. Она поставила новый забор, за ее счет Россихина И.А. ездила в <адрес>, поставила оградку на могиле умершим родственникам. Ответчик представитель Администрации ГО Верхняя Пышма - О.В. Першина, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, исковые требования Россихиной И.А. признает в полном объеме. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в г. Верхняя Пышма Верхнепышминский отдел Зайцева Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, по документам, на усмотрение суда. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает в магазине в <адрес>, слышала от Бирюковой К.В. что она купила дом у Россихиной И.А. Россихина И.А. в магазине бабушкам говорила. что продала часть дома. Россихина И.А. и Бирюкова К.В. приходили вместе в магазин. Были ли у Россихиной И.А. психические расстройства она не знает. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что у Россихиной И.А. весной 2009 года занимались монтажом забора, ворот и калитки. От Россихиной И.А. узнал, что она продала половину дома. Россихина И.А. была адекватна. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что от своего отца узнал, что Бирюкова К.В. купила у Россихиной участок или пол-участка. Россихина И.А. скрытный человек, ни с кем не общается. Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ей ничего не известно о том, что Россихина И.А. продавала дом. В доме у нее бывала, разговоров о продаже дома не было. Дом очень маленький, комната и кухня. Россихина И.А. часто болеет. Летом 2010 года зашла в гости к Россихиной И.А., она была расстроена, ей сообщила, что женщина, которая у нее арендует земельный участок, возила ее на приватизацию земли и претендует на вторую половину дома. Россихина И.А. сказала, что считала, что подписывает документы на землю, а оказалось, что подписала на дом. Когда приходила к Россихиной И.А. в гости, то не видела у нее ни Бирюковой К.В. ни Гасановой С.Г. Ранее Россихина И.А. прописывала у себя людей, за это они помогали ей в огороде. По характеру Россихина И.А. замкнутый человек. Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в 1972 году переехала жить в Москву. В 1990 году у ее сестры Россихиной И.А. умер муж, в 2000 году умерла мать. После этого она стала болеть. В 2009 году у сестры увидела Бирюкову К.В., сестра ей сказала, что сдает ей в аренду земельный участок. Россихина И.А. сказала, что ей частями выплатили около <данные изъяты> за несколько лет. О том, что часть дома продана в 2009 году никто не говорил. Она гостила у сестры полтора месяца. О том, что завещание написано на ее имя она знала, так как оно написано еще в 2000 году. В октябре 2010 года ей позвонила сестра, плакала и рассказала, что у нее отбирают дом. В феврале 2011 года она приехала к сестре и та ей рассказала, что приходила Бирюкова К.В. и просила продать ей вторую половину дома. Она в ответ ей сказала, что еще первую половину не продавала, тогда Бирюкова К.В. показала ей документы. Сестра не могла дать согласие на продажу дома, так как все вопросы решают вместе. Речь шла только о приватизации земельного участка. Она позвонила Бирюковой К.В. и та после неоднократных звонков приехала и сказала, что если они отдадут ей <данные изъяты>, то она вернет им документы. У сестры глаукома, она плохо видит, у нее частые головные боли. Россихина И.А. доверчивый человек. В 2008 году она уже заговаривалась, забывалась. Она помогает сестре материально, так как кроме пенсии других доходов у нее нет. Когда у нее умерла мама, у нее были отклонения с памятью, стала забывчивой. Она хотела установить опеку над ней, но в Управе ей сказали, что пока ложку держит никакой опеки. Свидетель ФИО21 суду пояснила, что Россихину И.А. знает очень давно, бывает у нее два раза в неделю. О продаже дома разговоров не было. Бирюкову К.В. увидела у Россихиной И.А. впервые в 2009 году, как арендатора земельного участка. В этом же году сделан забор параллельно старому, для того, чтобы было удобнее ставить машину. Когда в доме у Россихиной И.А. появилась Бирюкова К.В. каких-либо вопросов не возникло, так как Россихина И.А. ранее прописывала к себе людей. Осенью 2010 года она пришла к Россихиной И.А., она плакала и рассказала, что Бирюкова К.В. обманула ее, повезла к нотариусу в <адрес>, где подписала какие-то документы. Она поняла, что нотариус и Бирюкова К.В. в хороших отношениях, обсуждали какие-то общие вопросы. Россихина И.А. думала, что подписывает документы на приватизацию. Если бы за дом Россихина И.А. получила деньги, она бы ей об этом сказала, у них доверительные отношения. После смерти супруга и матери, Россихина И.А. болела. По поселку пошли слухи, что она сошла с ума. В поселке у Россихиной И.А. никого нет, она ни с кем не общается. С памятью у Россихиной И.А. проблемы, она смутно выражает свои мысли, не может их четко изложить. Она знает, что Бирюкова К.В. согласилась отдать дом Россихиной И.А. за <данные изъяты>. Заслушав представителя истца Россихиной И.А. - Купыреву Е.Н., действующую на основании доверенности, представителя ответчика Макогон И.Ю. - Ерошкина А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Гасанову С.Г., третье лицо Бирюкову К.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В силу ч.1.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Из материалов дела следует, а именно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу Россихиной И.А. принадлежал на праве частной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Согласно Постановлению Главы МО "Верхняя Пышма" № от ДД.ММ.ГГГГ Россихиной И.А. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, занимаемый жилым домом с надворными постройками в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство. Во временное пользование сроком до 3-х лет земельный участок площадью 81 кв.м, под палисадник без права строительства ДД.ММ.ГГГГ между Россихиной И.А. и Макогон И.Ю. заключен договор, согласно которому Россихина И.А. продала, а Макогон И.Ю. купила 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д.8). Отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество продана за <данные изъяты>, уплаченные покупателем продавцу полностью до подписания договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Россихина И.А. в настоящее время является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Макогон И.Ю. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Макогон И.Ю. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Позиция представителя ответчика Макогон И.Ю. - Ерошкина А.А. и третьего лица Бирюковой К.В. сводится к тому, что инициатором продажи половины спорного жилого дома являлась Россихина И.А., что она подписывала договор купли-продажи, доверенности, тем самым осознавала и понимала значение своих действий. Право собственности на спорное недвижимое имущество было оформлено на дочь Бирюковой К.В. - Макогон И.Ю., так как Бирюкова К.В. болеет астмой. По сделке Россихина И.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение своей позиции ссылаются на показания самой Россихиной И.А. в одном из судебных заседаний, где она подтвердила факт продажи половины спорного жилого дома и получения денежных средств, а также на показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые пояснили, что Россихина И.А. в 2008 году была адекватна и рассказывала о том, что она продала часть своего жилого дома. Позиция же представителя Россихиной И.А. - Купыревой Е.Н. и Россихиной И.А. сводится к обратному, а именно к тому, что после неоднократных уговоров Бирюковой К.В., Россихина И.А. не понимая почему, но подписала договор купли-продажи половины спорного жилого дома. Кроме того, она полагала, что все подписываемые ею документы относятся к приватизации, помощь в оформлении которой, ей обещала оказать Бирюкова К.В. В договоре указана сумма <данные изъяты>, которая была указана по настоянию Бирюковой К.В., однако фактически Россихина И.А. получила от Бирюковой К.В. около <данные изъяты>. В подтверждение своей позиции также ссылаются на то, что по договору купли-продажи половина жилого дома Макогон И.Ю. не передавалась, что Россихина И.А. не осознавала и не понимала значение своих действий при подписании договора купли-продажи и была обманута Макогон И.Ю. и Бирюковой К.В., так как не собиралась продавать свой дом ни часть дома. Кроме того, представили суду медицинские документы, подтверждающие ее болезненное состояние здоровья, а также ссылаются на заключение экспертов и показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 В соответствии ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом позиций сторон и представленных суду доказательств, суд считает, что требование Россихиной И.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, при заключении и подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Россихина И.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница". Согласно данному заключению в период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Россихиной И.А. на фоне выявленного психического расстройства - другое уточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, выявлялись такие индивидуально-психологические расстройства, в том числе обусловленные психическим расстройством, как нарушение волевой регуляции деятельности, в виде выраженной эмоционально-волевой неустойчивости, проявляющиеся в противоречивом сочетании раздражительности, склонности к недовольству, гневливости и доверчивости, снижение психологической активности, ограничение межличностных контактов, снижение способности справляться с хозяйственными делами, потребность в социальной поддержке и внешней помощи, которая являлась для нее субъективно значимой темой переживаний, а также нарушение функций памяти, снижение критичности и прогноза. Выявленные индивидуально психологические особенности обусловили ограничение целостной, адекватной мотиву оценки ситуации, что проявлялось в несоответствии мотивации совершения сделки (потребность в помощи) и содержательной стороны совершенной сделки (подписание договора купли-продажи). Снижали критическую оценку и адекватный прогноз непосредственных результатов совершения сделки, оценку ее отдаленных последствий и нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение комиссии экспертов мотивировано, аргументировано, составлено врачами, имеющими высшее медицинское образование, на основании амбулаторного обследования Россихиной И.А., а также представленных материалов гражданского дела, медицинской документации в отношении Россихиной И.А., в связи с чем доводы Ерошкина А.А. о том, что эксперты не дали категоричного заключения, суд считает не состоятельными. Данное заключение опровергает пояснения свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в части состояния здоровья Россихиной И.А. на 2008 год, период заключения сделки. Во-вторых, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Россихина И.А. была обманута и введена в заблуждение Бирюковой К.В. и Макогон И.Ю. Из пояснений Россихиной И.А. следует, что она никогда не собиралась продавать свой жилой дом и тем более его половину. Свидетель ФИО20 также подтвердила пояснения истца о том, что о продаже дома либо его части разговоров никогда не было, что истец без согласования с ней, никогда бы не осуществила продажу дома либо его части. Свидетель также пояснила, что между ними обсуждался вопрос только о приватизации. Свидетели ФИО19 и ФИО21 пояснили суду, что Россихина И.А. была сильно расстроена, у нее был нервный срыв, когда она узнала, что подписала документы на продажу части своего дома. Кроме того, свидетель ФИО20 суду пояснила, что Бирюкова К.В. за возврат части дома потребовала <данные изъяты>, об этом же пояснила и свидетель ФИО21, которая знает данные обстоятельства со слов ФИО20 и Россихиной И.А., с которой у нее доверительные отношения. Из кадастрового паспорта жилого дома следует, что общая площадь составила <данные изъяты>, указанная площадь жилого дома, по мнению суда, не позволяет технически выделить 1/2 долю Макогон И.Ю., а совместное проживание невозможно, в силу маленькой жилой площади, и кроме того, Россихина И.А. и Макогон И.Ю. не являются родственниками, которые могли бы совместно проживать на одной жилой площади. Также из пояснений свидетеля ФИО20 следует, что Россихина И.А. ей сообщила, что Бирюкова К.В. требовала от нее продажи второй половины дома. Бирюкова К.В. суду поясняла, что при совершении сделки по купле-продаже половины спорного жилого дома, она не знала, что у Россихиной И.А. есть сестра. Данные обстоятельства, дают основания полагать, что Бирюкова К.В., совершая сделку купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома, в дальнейшем намеревалась приобрести и вторую половину дома, в расчете на то, что Россихина К.В. пожилой человек, не имеет родственников. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Макогон И.Ю. передала Россихиной И.А. <данные изъяты> до подписания договора. Однако, как установлено в судебном заседании, расчет по договору производила не Макогон И.Ю., а Бирюкова К.В., которая пояснила суду, что деньги в сумме <данные изъяты>, она передала Россихиной И.А. в машине, данную сумму Россихина И.А. положила в сумку, и они отвезли ее домой, при этом она просила никому не говорить о продаже части дома, так как не собиралась хранить деньги в Банке. Россихина И.А. утверждает, что получила от Бирюковой К.В. <данные изъяты>, которые впоследствии она тратила на ремонт дома, бани. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что передачи денежных средств в размере <данные изъяты> не состоялось. При передаче денежных средств не составлялось никакого письменного документа (расписки). Указание в договоре на уплату <данные изъяты> Россихиной И.А. Макогон И.Ю. до подписания договора, не является абсолютно подтверждающим доказательством факта передачи денежных средств, поскольку, следуя, условиям договора, деньги уплачены до подписания договора, а факт передачи денежных средств до подписания договора документально не подтвержден. Россихиной И.А. признано в судебном заседании только <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика Макогон И.Ю. - Ерошкина А.А. о том, что Россихина И.А. передала большую часть денежных средств вырученных от продажи 1/2 доли спорного домовладения своей сестре ФИО20, не доказаны. Представленные Россихиной И.А. сведения по ее лицевому счету, открытому в ОАО "Сбербанк России", не содержат указаний о перечислениях каких-либо денежных средств, вырученных от продажи 1/2 доли спорного домостроения (л.д.30). В-третьих, как следует из пояснений представителя истца и текста искового заявления, истец Россихина И.А. узнав о том, что она продала часть своего дома и что Бирюкова К.В. требует продажи второй половины дома, в октябре 2010 года сообщила об этом своей сестре, которая в феврале 2011 года приехала из Москвы и пыталась разрешить данную ситуацию с Бирюковой К.В., которая, в свою очередь, потребовала <данные изъяты> в обмен на половину дома. В результате, ДД.ММ.ГГГГ между Макогон И.Ю. и Бирюковой К.В., действующей в интересах Гасановой С.Г., заключается договор дарения, согласно которому Макогон И.Ю. дарит 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка Гасановой С.Г. (л.д.27). По условиям договора дарения передача отчуждаемых 1/2 доли в праве общей долевой собственности состоялась до подписания договора. Стороны, считая договор в этой части исполненным договорились о том, что каких-либо дополнительных документов ими составляться не будет. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гасанова С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гасанова С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Дарение является безвозмездной сделкой, то есть даритель в обмен не получает ничего. В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактической передачи 1\2 доли спорного домовладения и земельного участка по договору дарения не произошло. Доводы Гасановой С.Г. о том, что она не имела возможности пользоваться своим имуществом на основании договора дарения, так как ее доля арестована в связи с разбирательством в суде, суд считает не убедительными, поскольку иск Россихиной И.А. подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение около 4-х месяцев Гасанова С.Г. в спорном домовладении не появлялась, о своих правах не заявляла. Доводы Бирюковой К.В. и представителя ответчика Макогон И.Ю. о том, что Макогон И.Ю. не имела интереса в использовании 1\2 доли спорного домовладения и земельного участка, а Бирюкова К.В. в силу состояния своего здоровья и здоровья свекрови, не имела возможности и времени пользоваться данным имуществом, поэтому было принято решение подарить спорное недвижимое имущество Гасановой С.Г., суд считает также не убедительными, и являются одним из способов оправдать совершенную сделку, создать видимость совершенной сделки, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, с целью формально изменить титульного собственника 1/2 доли. Кроме того, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дарителю Макогон И.Ю. принадлежит земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Макогон И.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что Россихина И.А. узнала о том, что она не является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в конце 2010 года, в феврале 2011 свидетель ФИО20, посмотрев документы на дом разъяснила Россихиной И.А., что она якобы продала половину своего дома, ДД.ММ.ГГГГ ею подан иск. Таким образом, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно, представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Россихиной Ираидой Александровной и Макогон Ириной Юрьевной, недействительным в силу того, что истец в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение и обманута Бирюковой К.В. и Макогон И.Ю., в результате их действий истец лишалась права собственности в 1/2 доле своего жилого дома и земельного участка. В силу того, что данный договор признан судом недействительным по основаниям п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, а именно Макогон И.Ю. обязана вернуть 1/2 доли спорного домовладения, а Россихина И.А. вернуть <данные изъяты>, которые она получила по сделке, поскольку передача <данные изъяты> представителем ответчика и третьим лицом не доказана. Кроме того, следует признать незаконным возникновение права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> у Макогон Ирины Юрьевны, поскольку данное право возникло у Макогон И.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и который судом признан недействительным. Также следует признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макогон Ириной Юрьевной и Бирюковой Кларой Вакильевной, действующей на основании доверенности от имени Гасановой Самиры Гукумулы Гызы, недействительным, поскольку как установлено судом, данный договор является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью формально изменить титульного собственника 1/2 доли. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, то следует применить последствия недействительности сделки, Гасанова С.Г. обязана вернуть Макогон И.Ю. все полученное по данной сделке, а именно недвижимое имущество в виде 1/2 доли спорного домостроения и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Россихиной Ираиды Александровны к Макогон Ирине Юрьевне, Гасановой Самире Гокумуллы Гызы, Администрации ГО Верхняя Пышма о признании сделок недействительными, о признании незаконным возникновения права собственности удовлетворить в полном объеме. Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Россихиной Ираидой Александровной и Макогон Ириной Юрьевной, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Аннулировать запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным возникновение права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> у Макогон Ирины Юрьевны и аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макогон Ириной Юрьевной и Бирюковой Кларой Вакильевной, действующей на основании доверенности от имени Гасановой Самиры Гукумулы Гызы, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Аннулировать записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года. <данные изъяты> Судья Л.А. Дробышева