Дело № 2-442/12 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., при секретаре Н.В. Клещиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Вячеслава Викторовича к ОАО "БИНБАНК" о признании договора недействительным в части и взыскании суммы и по встречному иску ОАО "БАНБАНК" к Казакову Вячеславу Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Казаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании договора недействительным в части и взыскании суммы. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 14 % годовых. В соответствии с условиями договора за организацию кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты>, которая подлежит уплате в день выдачи кредита. Кроме того указанным кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в размере 0,18% или <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена реструктуризация займа и заключен новый кредитный договор №, в соответствии с которым, также предусмотрена ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в размере 0,18% или <данные изъяты>. Таким образом, банком с него взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, что является незаконным и необоснованным. Просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительным. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком в части взимания комиссий за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Затем Казаков В.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит судпризнать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительным. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком в части взимания комиссий за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. ОАО "БИНБАНК" обратилось со встречным иском к Казакову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и Казаковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком осуществлено кредитование Заемщика в размере <данные изъяты> на потребительские нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 14% годовых. В соответствии с главой 5 Кредитного договора, заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные, причитающиеся Банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств (п.5.1.1); досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по договору (если иной срок не установлен данным требованием) в случаях, предусмотренных п.8 Договора. С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита заемщиком не осуществляется. В соответствии с условиями п.п.7.1 и 7.1.1. Кредитного договора: основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору являются наступление следующих обстоятельств (п.8.1): невыполнение Заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе неполучение Банком любого из причитающихся по Договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором. Под платежами, причитающимися по настоящему договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего Договора (п.8.1.1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>. Заемщиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику в связи с неисполнением им Кредитного договора было вручено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставшееся без ответа и без исполнения. Просит суд зачесть государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет государственной пошлины, подлежащей уплате для рассмотрения встречного искового заявления. Взыскать с Казакова В.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Затем ОАО "БИНБАНК" в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № на сумму <данные изъяты>. Казаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца-ответчика Казакова В.В. - Арьянова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Казакова В.В. в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что взимание комиссии по Кредитному договору является незаконным, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, она просит восстановить Казакову В.В. срок исковой давности для защиты его прав в связи с его юридической неграмотностью и в связи со сложившейся практикой по данным спорам, незаконность взимания Банком комиссий за открытие и ведение ссудных счетов выявилась только судебной практикой относительно недавно. О том, что взимание комиссии незаконно, Казаков В.АВ. узнал ДД.ММ.ГГГГ, придя в юридическую контору для консультации по поводу урегулирования ситуации с задолженностью. Встречные исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, так как они незаконны и необоснованны. В апреле 2010 года Казаков В.В. самостоятельно понял, что не сможет выплатить сумму долга по кредиту, передал Банку автомобиль, который являлся предметом залога, в счет своей задолженности по кредиту, о чем имеется акт приема-передачи. Стоимость автомобиля в акте указана <данные изъяты>, что покрывало на тот момент сумму долга по кредиту, которая составляла <данные изъяты>. Указанную сумму долга Банк в дальнейшем указывал в своих расчетах. Таким образом, взыскание долга произошло путем обращения взыскания на заложенное имущество должника. Казакову В.В. неизвестно по какой причине автомобиль Банком был реализован только через год. Представитель ответчика-истца ОАО "БИНБАНК" - Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Казакова В.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что свою позицию относительно исковых требований ОАО "БИНБАНК" изложило в отзыве, согласно которому требование о признании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Комиссия, предусмотренная п.2.4 Договора Заемщиком была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п.2.5 Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик знал о взиманиях с него комиссий с даты заключения Договора, поэтому к моменту подачи искового заявления исковая давность по данному требованию истекла, в связи с чем взыскание комиссии в сумме <данные изъяты> с Кредитора не подлежит. Второе требование о признании кредитного договора № недействительным в части взимания комиссий за ведение ссудного счета также не подлежит удовлетворению, так как договором предусмотрена комиссия, заключая договор Заемщик согласился с условиями договора, предусматривающими взимание комиссий, что соответствует принципу свободы договора, следовательно оснований для взыскания суммы <данные изъяты> не имеется. В части оплаты услуг представителя не представлено доказательств. Одновременно с этим суду пояснил, что вопрос о комиссиях оставляет на усмотрение суда, но в данном случае имеет место свобода договора. На встречных исковых требованиях настаивает, доводы изложенные во встречном исковом заявлении поддерживает. Увеличение исковых требований вызвано тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Казакову В.В. не начислялись проценты, в связи с технической ошибкой. Подтверждает, что Казаков В.В. передал Банку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не с могли реализовать сразу, так как он находился в технически неисправном состоянии, дверь не открывалась, были царапины, пробег составлял <данные изъяты>, не была вовремя оформлена доверенность на продажу автомобиля. В течение года они не могли найти покупателя, автомобиль хранился на платной автостоянке в <адрес>. Согласно заключению об определении продажной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. При продаже автомобиля оценка в размере <данные изъяты> не подтвердилась, автомобиль был реализован за <данные изъяты>. В свою очередь, представитель истца-ответчика Казакова В.В. - Арьянова Н.Г. суду пояснила, что отсутствие доверенности не являлось препятствием для продажи автомобиля, так как находился в залоге у Банка и доверенность на продажу не требовалась. При передаче автомобиль был оценен в <данные изъяты>, находился в технически исправном состоянии. Заслушав представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и Казаковым В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д.87-90). Согласно условиям указанного кредитного договора, а именно п.5.1.1. Заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные, причитающиеся Банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. В соответствии с п.5.1.7. указанного договора Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по договору (если иной срок не установлен данным требованием) в случаях, предусмотренных п.8 Договора. В соответствии с п.7.1. обеспечением обязательств Заемщика по Договору является - залог автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно п.8.1 указанного договора основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору являются наступление следующих обстоятельств: невыполнение Заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе неполучение Банком любого из причитающихся по Договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором. Под платежами, причитающимися по настоящему договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего Договора. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и Казаковым В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды сроком погашения до 05.03.2012 под 14% годовых (л.д.4-10). ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена реструктуризация указанного займа и был заключен новый кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и Казаковым В.В. заключен договор залога движимого имущества № (л.д.105-109). Предметом залога явился автомобиль марки GREATWALLCC 6460 KY, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Из исковых требований ОАО "БИНБАНК" следует, что Казаков В.В. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время имеется задолженность в размере <данные изъяты>. В подтверждение имеющейся задолженности, представителем ОАО "БИНБАНК" представлен расчет задолженности и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Казакову В.В. о просроченной задолженности в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98,117-121). При этом, представитель ОАО "БИНБАНК" не отрицал факта передачи автомобиля Казаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков В.В. передал ОАО "БИНБАНК", в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, автомобиль GREATWALLCC 6460 KY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, два ключа, (л.д.113). Как следует из графика погашения кредита (л.д.90) на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>. С учетом указанной задолженности следует, что стоимость автомобиля полностью покрывала данную задолженность. Из пояснений представителя Казакова В.В. - Арьяновой Н.Г. следует, что Казаков В.В. поняв, что не сможет погашать задолженность по кредитному договору, добровольно передал Банку предмет залога, тем самым погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно приходному кассовому ордеру № последний платеж Казаковым В.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.40), то есть в соответствии с графиком погашения кредита. Следующий платеж на сумму <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения кредита должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В. передал автомобиль Банку. В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с п.4.1 Договора залога взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств. Согласно п. 4.7 Договора залога реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов за счет Залогодателя сторонней организацией, выбранной Залогодержателем по своему усмотрению, в следующем порядке: - Залогодержатель заключает с выбранной им организацией соглашение, предусматривающее порядок и условия реализации заложенного имущества; - Залогодержатель направляет Залогодателю уведомление о реализации Имущества; - начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной оценке стоимости Имущества, согласно п.2.8 настоящего договора, либо по усмотрению Залогодержателя рыночной оценке согласно заключению независимой оценочной компании. снижение цены осуществляется в соответствии с порядком проведения публичных торгов, предусмотренных действующим законодательством. Доводы представителя ОАО "БИНБАНК" - Корюкина С.В. о том, что автомобиль не реализован после его передачи в силу объективных причин, а именно наличием технических неисправностей и отсутствием доверенности, не состоятельны. Доводы представителя ОАО "БИНБАНК" - Корюкина С.В. о том, что вырученная сумма от реализации автомобиля не погасила сумму задолженности по кредиту, также не обоснованы и бездоказательны. Так, представителем ОАО "БИНБАНК" не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль был перед в технически неисправном состоянии, в частности имел царапины, не закрывалась дверь и пробег составлял <данные изъяты>, поскольку из акта приема-передачи не следует, что автомобиль был в неисправном состоянии, имел какие-либо повреждения и сведения о пробеге. Кроме того, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, определенная сторонами при заключении кредитного договора и договора залога, а также при передачи автомобиля Казаковым В.В. Банку, а задолженность, согласно сведениям Банка, составляла - <данные изъяты>, что давало возможность Банку после реализации автомобиля зачислить вырученные денежные средства на счет Заемщика и тем самым закрыть кредит. Не представлено доказательств по каким причинам автомобиль не был реализован в 2010 году с момента его передачи. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год, после его передачи Казаковым В.В. Банку. Где в течении указанного времени находился автомобиль, доказательств суду не представлено. Доводы представителя ОАО "БИНБАНК" о том, что автомобиль стоял на стоянке, ничем не подтверждены. Поскольку как он утверждает, автомобиль имел повреждения и пробег <данные изъяты>, а в акте приема-передачи отсутствуют указанные повреждения и нет ссылок на пробег, то данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что данные повреждения и пробег <данные изъяты> не имели место в момент передачи автомобиля Казаковым В.В. Банку, следовательно, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался работниками Банка либо третьими лицами. Отсутствие доверенности на продажу автомобиля не являлось обстоятельством препятствующим реализации Залогодержателем автомобиля. Представителем ОАО "БИНБАНК" также не представлено суду доказательств реализации автомобиля в течение года, то есть документы подтверждающие проведение и организацию публичных торгов в соответствии с условиями договора залога. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Казаков В.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору путем передачи залогового транспортного средства ОАО "БИНБАНК", в связи с чем исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворению не подлежат. Исковые требования Казакова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.2.5 указанного договора за сопровождение кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,18% от суммы кредита, то есть <данные изъяты>. Казаковым В.В., согласно его исковому заявлению и представленным квитанциям по погашению кредита, следует, что им оплачена комиссия в размере <данные изъяты> и комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. По кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ Казаковым В.В. уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. При этом ежемесячная комиссия составляла <данные изъяты>, сумма комиссии рассчитана с учетом представленной выписки по счетам (л.д.92-93). Итого по двум кредитным договорам Казаковым В.В. уплачено комиссий в размере <данные изъяты>. Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В силу ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", ст.16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 4,56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п.5 ст.4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО «БИНБАНК» с Казакова В.В. комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, в связи с чем, <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО "БИНБАНК" в пользу Казакова В.В. Представителем ОАО "БИНБАНК" - Корюкиным С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Казакова В.В. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссий. В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иск Казаковым В.В. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения кредитного договора. Вместе с тем, по условиям кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за организацию кредита подлежала уплате комиссия <данные изъяты> и за сопровождение кредита ежемесячно 1 198,80 рублей и фактически удерживалась Банком из вносившихся Казаковым В.В. платежей. Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения. По кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек. По кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности не истек. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Принимая во внимание пояснения представителя Казакова В.В. - Арьяновой Н.Г. о том, что Казаков В.В. узнал о том, что взимание комиссии является незаконным, когда пришел в юридическую контору ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что противоречие закону соответствующих условий кредитного договора было выявлено только судебной практикой, сложившейся значительно позже времени заключения кредитного договора, суд считает возможным восстановить Казакову В.В. срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий, признав причину его пропуска уважительной в силу юридической безграмотности Казакова В.В. при заключении кредитного договора. Доводы представителя ОАО "БИНБАНК" - Корюкина о том, что Казаков В.В. при заключении кредитного договора согласился с его условиями, в том числе и по оплате и размеру комиссий, и что в данном случае действует принцип свободы договора, суд считает не убедительными, поскольку условия о взимании комиссий по кредитному договору противоречат действующему законодательству, являются ничтожными и ущемляющими установленные законом права потребителей. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.17 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку истец Казаков В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворены требования Казакова В.В. о взыскании в его пользу <данные изъяты> в качестве уплаченных комиссий, то с ОАО "БИНБАНК" в доход государства необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>. Расходы Казакова В.В. связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как суду не представлены документы, подтверждающие оплату данных услуг. Судебные расходы ОАО "БИНБАНК" удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требованиях ОАО "БИНБАНК" судом отказано. Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Казакова Вячеслава Викторовича к ОАО "БИНБАНК" о признании договора недействительным в части и взыскании суммы удовлетворить. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казаковым Вячеславом Викторовичем и ОАО "БИНБАНК" в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительным. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казаковым Вячеславом Викторовичем и ОАО "БИНБАНК" в части взимания комиссий за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Казакова Вячеслава Викторовича <данные изъяты>, в качестве ранее взысканных комиссий по договорам №. Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. Во встречном иске ОАО "БИНБАНК" к Казакову Вячеславу Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года. <данные изъяты> Судья Л.А.Дробышева