Дело № 2-913/12

Мотивированное решение составлено 25 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                                                                  20 июня 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием истца Кузовниковой А.В., ответчика Дорохиной Т.В., представителя ответчиков Минина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Кузовниковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовниковой Анастасии Викторовны к Дорохину Александру Ивановичу, Дорохиной Татьяне Викторовне о взыскании денежной суммы,

установил:

Кузовникова А.В. обратилась с иском к Дорохину А.И. и Дорохиной Т.В. о взыскании денежной суммы в счет компенсации за пользование лишней жилой площадью в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 18 ноября 2009 года определен порядок пользования жилым домом № <адрес> <адрес> между сособственниками данного жилого помещения Дорохиной Т.В., Дорохиным А.И. и Кузовниковой А.В. Этим же решением на Дорохину Т.В. и Дорохина А.И. возложена обязанность ежемесячно уплачивать денежную компенсацию за превышение пользования жилой площадью, составляющее <данные изъяты>. В середине ноября 2010 года Дорохин А.И. и Дорохина Т.В. заселились в жилое помещение. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен иной порядок пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Кузовникова А.В. уточнила размер компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ответчиков - <данные изъяты> размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., пояснив, что ответчики Дорохины Т.В. и А.И. заехали в спорное домовладение, в том числе заняли комнаты № и №, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в данных комнатах проживала третье лицо Кузовникова О.Ф. В отсутствие Кузовниковой О.Ф. ответчиком Дорохиной Т.В. была вскрыта дверь комнаты №, смежной с комнатой №, и установлены новые дверные замки. Фактически в этих комнатах ответчиками была организована кухня. Доступа в данные жилые комнаты ни она, ни третье лицо не имели. Ею было предложено ответчикам производить оплату компенсации за пользование излишней жилой площадью ежемесячно, 01 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно полученной ею справке в агентстве недвижимости, арендная плата за пользование аналогичным жилым помещением составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. В соответствии с решением мирового судьи Дорохины Т.В. и А.И. обязаны выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей их долю и составляющей <данные изъяты>. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> (за неполный месяц ноябрь 2010 года - <данные изъяты> за август 2011 года - <данные изъяты>.), всего за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты>. Данная компенсация ответчиками не уплачивалась, ее требование от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ими без внимания.

Привлеченное определением суда от 28 мая 2012 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Кузовникова О.Ф., в судебном заседании пояснила, что ответчики Дорохины Т.В. и А.И. вселились <адрес> <адрес>, в том числе в спорные комнаты № №, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в этих комнатах проживала она, однако с момента вселения ответчиков, она не имела доступа в данные жилые помещения, несмотря на то, что в них остались ее личные вещи.

Ответчик Дорохина Т.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что в спорное домовладение она с ответчиком Дорохиным А.И. вселилась ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день ей были переданы ключи от комнаты №, в которой находились личные вещи третьего лица Кузовниковой О.Ф. Они также внесли в комнату свои личные вещи, намеревались использовать ее в качестве кухни, однако в полной мере пользоваться жилыми помещениями № и 16 не могли. Это явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, что вопрос о взыскании с нее и ответчика Дорохина И.А. арендных платежей может быть поставлен истцом только за период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не согласна с размером платежей за пользованию частью недвижимого имущества, превышающей долю ответчиков. Полагает, что расчет арендных платежей должен быть произведен исходя из платы <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Минин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 32) в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, а именно комнатами № № не доказан, а потому, оснований для взыскания с них компенсации за пользование частью имущества, превышающей их долю, не имеется.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года ответчики Дорохины Т.В. и А.И. вселились в домовладение по адресу: <адрес>. Он также проживал в данном доме, при этом до января 2011 года он проживал на 3 этаже, а зимой или весной 2011 года по просьбе Дорохиной Т.В. он переехал на 1 этаж в комнату №, чтобы присматривать за личными вещами ответчиков, находящимися в этой комнате. Комнаты № № смежные, при этом в комнату № можно попасть только из комнаты №, комната № отдельного входа (выхода) в холл не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при вселении ответчиков Дорохиных Т.В. и А.И. в комнаты № №. При этом комната № была вскрыта, ответчик Дорохин А.И. сменил на двери данной комнаты замок, а ответчик Дорохина Т.В. повесила табличку в надписью о том, что это частная собственность Дорохиных. Ответчики ежедневно пользовались данными комнатами, помимо них в эти комнаты никто заходить не мог, так как Дорохин А.И. сменил дверной замок, более того, повесил еще и навесной замок на дверь комнаты №. Каких-либо препятствий в пользовании данными комнатами для ответчиков не существовало.

Ответчик Дорохин А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Дорохина А.И., с чем участвующие в деле лица согласны.

Заслушав мнение истца, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ответчика и представителя ответчиков, допросив свидетеля ФИО12 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, участниками долевой собственности на жилой дом под <адрес> <адрес> являются истец Кузовникова А.В., ответчики Дорохин А.И. и Дорохина Т.В., третье лицо Кузовникова О.Ф. - по 1/4 доли в праве общей собственности у каждого (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9), принятым по иску Дорохиной Т.В. и Дорохина А.И. к Кузовниковой А.В., определен порядок пользования жилым домом, расположенным в <адрес>. Этим же решением на истцов Дорохину Т.В. и Дорохина А.И. возложена обязанность ежемесячно выплачивать в пользу Кузовниковой А.В. денежную компенсацию пользование частью жилого помещения, превышающей их долю, составляющей <данные изъяты>.

Решением Верхнепышминского городского суда от 06 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года, по иску Кузовниковой А.В., Кузовниковой О.Ф. к Дорохиной Т.В. и Дорохину А.И. об определении порядка пользования жилым домом и выселении требования истцов удовлетворены частично, между сторонами определен иной порядок пользования жилым домом (дело № 2-261/11 л.д. 110-114).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчиков на 16 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей ко взысканию денежной суммы, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 41), при этом, суд руководствуется следующим.

Согласно справке (л.д. 10), размер арендной платы за 1 кв.м. аналогичного жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Из представленной ответчиком в судебное заседание справки (л.д. 54) следует, что размер арендной платы за 1 кв.м. части комнаты площадью <данные изъяты>. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Суд не принимает данную справку во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении городским судом дела 2-261/11 ДД.ММ.ГГГГ Дорохина Т.В. в своих объяснениях (л.д. 19-20, а также л.д. 85-86 в деле №) соглашалась с расчетом Кузовниковой А.В., ссылаясь эту же справку. Представленная в настоящее судебное заседание ответчиком справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, она была получена Дорохиной Т.В. ранее, чем ею были даны вышеуказанные пояснения, данными собственной справки она не оперировала. Кроме того, представленная ответчиком справка (л.д. 54) фиксирует сведения об арендных платежах 1 кв.м конкретного жилого помещения, при этом как пояснила в судебном заседании ответчик, данная справка составлена специалистом без выезда для осмотра на указанный объект недвижимости. Также суд учитывает, что, как пояснила сама Дорохина Т.В., до декретного отпуска она работала риэлтором в агентстве недвижимости. В связи с этим, зафиксированные в справке (л.д. 54) сведения, суд ставит под сомнение.

Решением мирового судьи (л.д. 4-9) на ответчиков возложена обязанность по уплате компенсации за <данные изъяты>. Таким образом, ежемесячный платеж ответчиков за превышение пользования жилой площадью составляет <данные изъяты>.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков за каждый месяц пользования жилым помещением за период с декабря 2010 года по июль 2011 года включительно, всего в размере <данные изъяты>). За период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>). Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.).

Исходя из пояснений истца, компенсация за превышение пользования жилым помещением подлежала уплате ответчиками позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периодов просрочки (до даты обращения с иском в суд), суд полагает возможных исходить из этих данных.

Таким образом, заявленные истцом требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в размере, заявленном истцом - 6 247 руб. 27 коп.

Доводы ответчика Дорохиной Т.В. и представителя ответчиков о том, что ответчики Дорохины не могли пользоваться спорным жилым домом, а именно комнатами № и №, потому не обязаны были уплачивать истцу компенсацию за пользование частью имущества, превышающей их долю за период до ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), комната № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передана Дорохиным Т.В. и А.И., комната № опечатана. Эти данные ответчиком Дорохиной Т.В. не оспаривались.

Факт передачи ответчикам Дорохиным Т.В. и А.И. комнаты № зафиксирован также в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), о чем в данном акте имеются их личные подписи.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО9 и не оспаривалось истцом и ответчиком Дорохиной Т.В., комнаты № № являются смежными, комната № отдельного входа (выхода) в холл не имеет, в нее можно попасть только из комнаты №.

При рассмотрении Верхнепышминским городским судом гражданского дела № по иску Кузовниковой А.В., Кузовниковой О.Ф. к Дорохиной Т.В. и Дорохину А.И. об определении порядка пользования жилым домом и выселении было установлено, что ответчики Дорохины вселены в комнаты № и №, в которых находились их личные вещи, что следует из протокола выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 49 об., 113). Кроме того, при рассмотрении указанного дела, ответчик Дорохина Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в жилых комнатах № и № ими организована кухня, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (дело №, л.д. 76 об.).

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика Дорохиной Т.В. представителя ответчиков необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований истцом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 635 руб. 93 коп., по 1 317 руб. 97 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67 ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кузовниковой Анастасии Викторовны к Дорохину Александру Ивановичу, Дорохиной Татьяне Викторовне о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Дорохина Александра Ивановича в пользу Кузовниковой Анастасии Викторовны денежную сумму в счет компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Дорохиной Татьяны Викторовны в пользу Кузовниковой Анастасии Викторовны денежную сумму в счет компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю, в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                              Н.Л. Кипелова