Дело № 2-34/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 04 мая 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф., при секретаре Трофимовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Андрея Сергеевича к ООО «Панорама плюс» о взыскании денежных средств по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Марков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Панорама плюс» о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование своих требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Панорама Плюс» было заключено 4 договора денежного займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых были возвращены ответчиком. Всего по договорам займа было передано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течение 30 дней. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа составляет <данные изъяты>. Размер процентов за неправомерное удержание на просроченную уплатой сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Панорама плюс» сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, отказался от требований по выплате задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Панорама Плюс» в его пользу задолженность по договорам №/п от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основанного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа (плата за пользование суммой займа) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в качестве меры гражданско-правовой ответственности) в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Логинова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержала, настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с ООО «Панорама Плюс» в пользу истца задолженность по договорам №/п от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основанного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа (плата за пользование суммой займа) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в качестве меры гражданско-правовой ответственности) в размере <данные изъяты>. Ответчик - представитель ООО «Панорама Плюс» Чеснокова А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично. Ответчик признает требования о взыскании долга в сумме 100 000 рублей, что является задолженностью по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Относительно остальных договоров займа представитель пояснила, что ответчик признает факт получения от истца по указанным договорам <данные изъяты>, однако договоры займа, по которым передавались денежные средства, предусматривали сроки возврата заемных сумм, которые не наступили на день подачи заявления в суд. В частности: согласно п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа и уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 2.2. договора №/п от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 2,2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что, поскольку на день предъявления иска, предусмотренные договорами сроки исполнения обязательств не наступили, истец вправе требовать возврата суммы займа только по одному из указанных договоров - договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего довод о бессрочности договоров займа. Единственным договором займа, заключенным без указания срока возврата суммы займа, являлся договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по которому ответчик требования признает. Поскольку ответчик признает сумму долга в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия п. 2.1 договора, ответчик признает долг по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. Учитывая, что на момент предъявления и рассмотрения иска, сроки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не наступили, основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. Представитель истца на доводы представителя ответчика, с учетом требований по двум договорам на день решения, пояснила следующее. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен на двух листах с печатным текстом на одной странице каждого листа, то есть оборотная сторона каждого листа была без текста, что соответствует копии договора, имеющегося в распоряжении истцовой стороны (л.д.12-13). В тексте данного договора срок исполнения обязательств не был предусмотрен. Ответчик представил первый экземпляр договора на одном листе, в п.2.2 договора предусмотрен срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при неустановленных обстоятельствах стороной ответчика текст первой страницы договора без ведома истца был напечатан вновь на втором листе договора, который уже содержал вторую страницу текста с подписями сторон. При этом была заполнена графа с датой исполнения договора. Данное утверждение подтверждается выводами экспертизы. Истец Марков изложил суду аналогичную позицию. Относительно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование денежными средствами, представитель истца первоначально пояснила, что положения п. 2.1 договора фактически предусматривали ответственность за неисполнение обязательств (размер неустойки) - 0.01 % годовых за период просрочки исполнения обязательств, но не условие о размере процентов за пользование денежными средствами. Положения договора об ответственности сторон, то ест положения п. 3.2 дублируют положения п. 2.1 договора. Учитывая, что в договоре отсутствует условие о размере процентов, размер процентов за пользование денежными средствами должен быть определен ставкой рефинансирования, то есть 8 % годовых, но не 0,01 %. На день принятия решения представитель истца пояснила, что проценты в размере 0,01 - «сумма обеспечения возврата займа в более ранний срок». Представитель ответчика в данной части пояснила, что положениями п. 2.1 договора был предусмотрен именно размер процентов за пользование денежными средствами, но не размер неустойки. Соответственно, общая сумма процентов (без учета позиции относительно необоснованности требований) может составить лишь 821,45 рублей. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.С. и ООО «Панорама Плюс» заключен договор № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.С. и ООО «Панорама Плюс» заключен договор № на сумму <данные изъяты>. В части требований о взыскания задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. При этом представитель истца пояснила, что исходит из выводов экспертов и того обстоятельства, что суммы займа по указанным договорам относительно незначительны. Факт заключения договоров и наличие долга по ним ответчик не оспаривает, но утверждает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок возврата денежных средств, который не наступил на день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом первого экземпляра договора. Учитывая позиции сторон, по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ МЮ Российской Федерации ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»): а) Печатные тексты I-й и II-й страницы (лицевой и оборотной стороны листа) Договора № 1/п денежного займа, датированного 24 марта 2009г., были выполнены либо на разных лазерных принтерах ПК (или МФУ с функцией лазерных принтеров), либо на одном лазерном принтере ПК (или МФУ) в случае замены картриджа, и, соответственно, не в один прием. II-я страница (оборотная сторона листа) данного договора была скреплена ранее с другими листами (листом) и являлась последним листом какого-то договора. б) Печатные тексты I-й и II-й страницы Договора № 1 денежного займа, датированного 26 декабря 2008г., были выполнены на одном лазерном принтере ПК (либо на МФУ с функцией лазерного принтера), оснащенном одним картриджем, и, соответственно, в один прием. в) Печатные тексты I-й и II-й страницы (лицевой и оборотной стороны листа) Договора № 7 денежного займа, датированного 17 июля 2009 года, были выполнены на одном лазерном принтере ПК (либо на МФУ с функцией лазерного принтера), оснащенном одним картриджем, и, соответственно, в один прием. Представитель ответчика считает заключение эксперта составленным с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. На первый вопрос, поставленный судом эксперт дал исчерпывающий ответ с описание процесса и результатов проведенных исследований; на второй вопрос эксперт ответ не дал, а сделал заключение по другому вопросу, что противоречит п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертом не проводилось каких-либо исследований на предмет того, в один или не в один прим изготовлены страницы договоров. Истец и его представитель считают, что выводы эксперта относительно изготовления договора, представленного ответчиком, подтверждают то обстоятельство, что первая страница текста договора была ответчиком заменена. Представитель ответчика относительно выводов эксперта пояснила, что сами выводы не оспаривает. Считает, что текст договора составлялся и две страницы договора изготавливались одновременно, но, возможно, разные страницы текста распечатывались на разных принтерах, находящихся в разных кабинетах. Суд обращает внимание на то, что логичного объяснения с точки зрения делопроизводства и технической стороны представитель не приводит. Не поясняет, какие принтеры были в распоряжении ответчика - предприятия. В связи с чем не имелось возможности распечатать документ «в один прием», почему использование разных принтеров являлось более удобным. Кроме того, такое объяснение выдвинуто ответчиком лишь по результатам экспертизы, в то время как истец и до назначения экспертизы указывал на технические несоответствия в документе и его позиция в этом отношении является последовательной. Вывод эксперта о том, что две страницы текста выполнены не одновременно, подтверждает то обстоятельство, что первая страница текста договора была заменена путем нанесения текста на чистую сторону листа со второй страницей договора. При этом была внесена запись относительно срока исполнения договора. Первоначальный вариант договора указаний на срок исполнения обязательств не содержал. Также суд учитывает, что первая страница договора (в которой содержатся положения относительно срока исполнения обязательств) не заверена подписями сторон, которые поставлены сторонами только на второй странице в конце текста договора. В связи с этим, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что положения договора, содержащиеся на первой странице текста, были согласованы сторонами, что является обязательным условием для определения обязанностей сторон по договору (в отношении иных условий, содержащихся на первой странице договора, суд исходит из признания соответствующих положений сторонами). Вывод эксперта подтверждается и иными обстоятельствами, установленными судом. Истец в период исследуемых отношений являлся директором ООО «Панорама Плюс» и в один из периодов - участником общества. Стороны и все допрошенные свидетели признают, что предоставление денежных средств предприятию было связано с хозяйственной деятельностью предприятия, причем в период экономического кризиса. Позиция истца, утверждающего, что при этом определить срок возврата денежных средств, не представлялось возможным, и стороны признавали, что денежные средства по договору будут возвращены при появлении у предприятия соответствующей финансовой возможности, является логичной. Экономическое обоснование заключения договора займа указывает на то, что срок исполнения обязательств сторонами действительно предусмотрен не был. Свидетель ФИО6, работавшая в указанном предприятии главным бухгалтером, подтвердила, что договоры займа составлялись на двух листах (на данную ошибку было обращено внимание при аудиторских проверках), срок исполнения обязательств не предусматривался, так как исполнение зависело от итогов хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, суд считает, что срок возврата денежных средств договором не был установлен и истец имеет право требовать исполнения обязательств, исходя из положений ч.2 п.1 ст. 810 ГК РФ. Расчет суммы долга, исходя из момента возникновения права требования, ответчик не оспаривает. Относительно положений договора о размере процентов за пользование денежными средствами суд учитывает следующее. Договор содержит следующие положения: П. 2.1 - на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,01 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. П. 3.2 - в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Представитель истца считает, что формулировка в п. 2.1 договора «на сумму займа, не возвращенную заемщиком» соответствует природе неустойки, следовательно 0,01 % неверно расценивать как проценты за пользование денежными средствами. Следует исходить из того, что имелся в виду размер неустойки. Суд находит такую позицию ошибочной. Во-первых, указанные положения договора содержатся в различных разделах договора. Пункт 2.1 - раздел права и обязанности, пункт 3.2 - раздел ответственность сторон. Исходя из природы договора займа, в первом разделе сторонами предусматриваются в том числе проценты за пользование денежными средствами, во втором - возможность неустойки и ее размер. Исходя из структуры договора, п. 2.1 определяет размер процентов за пользование денежными средствами. Во-вторых, исходя из очевидного смысла положений п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов на денежные средства за период нахождения этих средств у заемщика. Учитывая, что стороны не исключали возможность исполнения обязательств частями, формулировка «на сумму займа, не возвращенную заемщиком» (то есть, находящуюся у заемщика) соответствует понятию процентов за пользование денежными средствами. В-третьих, в наличии в договоре двух положений относительно размера неустойки не имеется правовой необходимости. Учитывая профессиональный опыт участников правоотношений, суд считает маловероятным допущение неаккуратности в оформлении документов. В-четвертых, как признают стороны и указано выше, денежные средства передавались предприятию для обеспечения хозяйственной деятельности, в эффективности которой был заинтересован сам истец. При таких мотивах получение дохода (в виде процентов) от предоставления денежных средств по договору займа не предполагалось и не было определяющим для сторон. Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора, сторонами были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01 % годовых. Требования в данной части подлежат удовлетворению частично. Сумма основного долга по двум договорам составляет <данные изъяты>). Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств со дня возникновения права требования составляет <данные изъяты>. Представленный истцовой стороной расчет ответчик не оспаривает По вышеприведенным основаниям суд взыскивает проценты за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет на сумму <данные изъяты> представитель истца не оспаривает. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Марковым А.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу Маркова Андрея Сергеевича с ООО «Панорама Плюс» задолженность по договорам № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основанного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - <данные изъяты>. Взыскать в пользу Маркова Андрея Сергеевича с ООО «Панорама Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов