Дело № 2-723/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 24 мая 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Трофимовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайдарова Руслана Джалильевича к Кулижскому Артему Андреевичу, Власову Данилу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, о возмещении убытков, о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Михайдаров Р.Д. обратился в суд с иском к Кулижскому А.А., Власову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, о возмещении убытков, взыскании суммы. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кулижским А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140<данные изъяты>. Кулижский А.А. выступая в качестве продавца, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Галочкиным М.Ю., с правом распоряжения автомобилем. После совершения сделки купли-продажи, он узнал, что автомобиль находится в залоге у банка, на него наложен арест. При совершении сделки продавец его об этом в известность не поставил. В связи с наложением ареста на автомобиль, он не имеет возможности им пользоваться. Считает, что договор купли-продажи является ничтожным и должен быть расторгнут. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ - 21140<данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Кулижского А.А., денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Михайдаров Р.Д. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ - 21140, <данные изъяты>, заключенный между ним и Кулижским А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Кулижского А.А., денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кулижским А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ответчик Кулижский А.А. распорядился автомобилем на основании имеющейся у него нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Галочкиным М.Ю., действующим от имени собственника транспортного средства - Власова Д.Н. При приобретении автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка и на него наложен арест. В 2011 году он обратился с иском о признании за ним права собственности на указанный автомобиль. Решением Каменск-Уральского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске отказано. Ответчик Кулижский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ-21140, является Власов Д.Н., который выдал Кулижскому доверенность с правом распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел автомобиль у последнего также посредством оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Галочкиным М.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль истцу. Признает, что до договора с истцом имели место два договора купли-продажи, при последнем договоре лично им от истца получены деньги от сделки, но так как он действовал от имени собственника, считает, что договор может быть расторгнут, но денежные средства должны быть взысканы непосредственно с Власова в пользу истца. Тот факт, что автомобиль находится в залоге и Власов не мог им распоряжаться не оспаривает. Ответчик Власов Д.Н. и третье лицо Галочкин М.Ю. в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и ответчика Кулижского А.А. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица. Суд, выслушав истца, ответчика Кулижского А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. ДД.ММ.ГГГГ между Михайдаровым Р.Д. и Кулижским А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 14). Кулижский А.А. выступая в качестве продавца, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Галочкиным М.Ю., с правом заключения сделки купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 12). Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Власов Данил Николаевич, имея в собственности автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак № уполномочил Галочкина Михаила Юрьевича и (или) ФИО7 управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Власова Д.Н. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21140<данные изъяты> принадлежащий Власову Д.Н. на праве собственности (л.д. 34). Постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику Власову Д.Н. на прохождение регистрационных действий ВАЗ-21140, <данные изъяты>. (л.д. 32). Решением Каменск-Уральского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о признании права собственности на указанный автомобиль. При этом решением суда установлено, что на момент заключения сделки транспортное средство находилось в залоге у кредитора, соответственно истец не мог без согласия кредитора приобрести имущество по договору купли-продажи. Учитывая, что истец не был извещен об указанных обстоятельствах и не мог их разумно предвидеть, в тоже время данные обстоятельства фактически влекут невозможность использования автомобиля, договор подлежит расторжению, а полученная продавцом сумма - подлежащей взысканию. Таким образом, суд признает, что имеется совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ. Вышеприведенные обстоятельства ответчик не оспаривает. Более того признает, что денежные средства от продажи автомобиля получены им. Довод ответчика о том, что он действовал на основании доверенности и в связи с этим истец должен возмещать убытки за счет собственника Власова, на нормах закона не основан. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, сумма в размере <данные изъяты> является разумной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Михайдаровым Р.Д. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулижским Артемом Андреевичем и Михайдаровым Русланом Джалильевичем. Взыскать с Кулижского Артема Андреевича в пользу Михайдарова Руслана Джалильевича денежные средства, полученные от продажи автомобиля ВАЗ-21140, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кулижского Артема Андреевича в пользу Михайдарова Руслана Джалильевича расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 21.06. 2012 года. Судья А.Ф. Михайлов