Дело № 2-682/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма          28 мая 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО СК «Цюрих» к Устинову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Устинову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением Устинова Д.В. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Сыскова Д.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Устинов Д.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Устинова Д.В. и Сыскова Д.Н. застрахована ООО СК «Цюрих». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта. Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. С Устинова Д.В. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Устинова Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Устинов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с примененным истцом порядком определения ущерба по фактическим затратам на ремонт. При определении суммы ущерба, ремонтной организацией применены максимально высокие цены на узлы и детали, стоимость норма часа, не учтен износ автомобиля. Суду представил экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма ущерба составляет менее 120 000 рублей, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Устинова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № и Сыскова Д.Н., управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №.

           Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Устинов Д.В. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

Вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда ответчик не оспаривает.

По договору ДТС - 0172952 по риску «КАСКО» автомобиль Рено государственный регистрационный знак № застрахован ООО СК «Цюрих» (л.д. 7).

Согласно счету № КР 011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) затраты на ремонт автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № составили <данные изъяты>.

ООО СК «Цюрих» выплатило Сыскову Д.Н. <данные изъяты>, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Гражданская ответственность Устинова Д.В. также застрахована ООО «Цюрих» (л.д. 16).

Заявляя требования на сумму <данные изъяты>, истец исходит из фактических затрат на ремонт транспортного средства страхователя Сыскова Д.Н. <данные изъяты>). По факту страхового случая в части суммы ущерба оформлены акт осмотра (л.д.17) и счет на выполнение работ (л.д.18). Автотехническое товароведческое исследование страховщиком не проводилось, что истец признал, представив лишь вышеприведенные документы. Износ транспортного средства при определении суммы ущерба истцом не учитывался.

При такой позиции истца, ответчиком инициировано автотехническое исследование, заключение по результатам которого представлено суду.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оргтранс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 80-96).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, лица, (граждане), деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных положений п.2 ст. 965 ГК РФ, право страховщика определяется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Сысковым) и лицом, ответственным за убытки (Устиновым), то есть, как и при отсутствии договора о добровольном страховании.

При отсутствии договора о добровольном страховании имущества, потерпевший Сысков был вправе требовать возмещения вреда за счет страховщика гражданской ответственности Устинова и самого Устинова, при этом сумма ущерба определялась бы соответствующими правилами.

           В соответствии с п.п.б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

           Возможность возмещения ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт, Правилами не предусмотрена.

Существенная разница между суммой фактических затрат и суммой, определенной расчетным способом, объясняется в значительной мере применением экспертом средних цен на работы и детали и учетом величиной износа транспортного средства. Стоимость работ (нормо-часа) и примененных деталей у конкретной ремонтной организации выше средних в регионе.

Положения, определяющие порядок определения суммы ущерба, следует рассматривать как единые для страховщика гражданской ответственности и страхователя гражданской ответственности. В противном случае, следовало бы признать, что сумма страховой выплаты для страховщика должна определяться, исходя из средних цен, а для страхователя (Устинова), исходя из фактических затрат потерпевшего на восстановительный ремонт (хотя и с учетом износа транспортного средства), что не основано на нормах закона.

Таким образом, страхователь имущества вправе требовать возмещения расходов в порядке суброгации в тех пределах, в которых возмещения соответствующих расходов вправе был требовать Сысков, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и приведенных положений Правил.

Заключение ООО «Оргтранс-Авто» истец не оспаривает, со свое стороны соответствующее исследование не инициирует, считая, что сумма требований в порядке суброгации может определяться иным способом. Учитывая, что сумма ущерба, определенная оценщиком, не превышает сумму лимита ответственности страховщика, иного заключения суду не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторон, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО СК «Цюрих» отказано в удовлетворении исковых требований, таким образом, понесенные им судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

            РЕШИЛ:

ООО СК «Цюрих» в иске к Устинову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

           Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012 года.

Судья                                А.Ф. Михайлов