Дело № 2-40/12

РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Пышма       17 мая 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Любови Николаевны к ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

С июля 2010 года в принадлежащей ей квартире произошло три затопления. ДД.ММ.ГГГГ после дождя в одной из комнат произошла протечка воды через потолок. При осмотре чердачного помещения, расположенного над ее квартирой, было установлено, что шиферное покрытие крыши нарушено, имеются дыры и щели, нарушены гидроизоляция потолка. Для устранения последствий она вызвала работников ООО «VIP-силинг» для демонтажа, слива воды, просушки и протирки натяжного потолка. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Сити-Сервис» с заявлением о возмещении расходов, до настоящего времени ответ на заявление она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом трубы на чердаке вновь произошло затопление. В результате чего в квартире на кухне набухли навесные шкафы кухонного гарнитура, по стенам кухни, коридора и ванной текла вода. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сити-Сервис» с заявлением направить специалистов для документирования факта затопления, порчи имущества и разрешения ситуации. До настоящего времени ответ на заявление она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление, в результате которого были затоплены спальная комната, ванная, кухня и туалет. В квартире длительное время не было электричества, было сыро. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сити-Сервис» с заявлением разобраться в возникшей ситуации и направить специалистов для составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, составлен акт обследования технического состояния внутренних стен и протоков. Согласно акту, причиной затопления явился выход из строя системы отопления на чердаке.

ООО «Сити-Сервис» подготовлена локальная смета на ремонт квартиры, согласно которой общая стоимость ремонта квартиры составила <данные изъяты>. С определенной ответчиком суммой ущерба не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе была произведена экспертиза имущества, поврежденного затоплением, о чем она известила ответчика и пригласила для участия в осмотре квартиры. Специалистами Уральской торгово-промышленной палаты была осмотрена ее квартира и поврежденное затоплением имущество, подготовлено заключение и отчет.

Согласно выводов специалиста, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры и предметов домашней обстановки, составляет <данные изъяты> (соответственно <данные изъяты>.). Стоимость услуг специалиста-оценщика составила <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы промышленных товаров составила <данные изъяты>. В результате затопления была повреждена электропроводка, расходы по устранению повреждений составили <данные изъяты>. Кроме того, ей был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>.

После затопления она вынуждена была просушивать квартиру, в связи с чем увеличился объем потребленной электроэнергии. Стоимость потребленной электроэнергии за апрель составила <данные изъяты>, за май - <данные изъяты>, за июнь - <данные изъяты>. Разница в потреблении электроэнергии между средним расходом до причинении вреда и после составила <данные изъяты>, что обусловлено последствиями затопления помещения.

Просит взыскать с ООО «Сити-Сервис» в ее пользу стоимость услуг ООО «VIP-силинг» в размере <данные изъяты>, стоимость компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных внутренней отделке и имуществу в размере <данные изъяты>, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы промышленных товаров в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ электрика - <данные изъяты>, стоимость электроэнергии - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Прохорова Л.Н. и ее представитель Чечерина И.., принимавшая участие в делен по устному ходатайству, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Кроме вышеприведенных сумм в счет возмещения вреда и оплаты услуг специалистов истец просит взыскать с ООО «Сити-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, не оспаривая обязанность возмещения вреда.

Согласно позиции ответчика, за услуги ООО «Vip-силинг» истец просит взыскать <данные изъяты>, ссылаясь на акт выявленных недостатков, согласно которого, стоимость работ составила <данные изъяты>. К акту приложены чеки на <данные изъяты> и <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Ни одна из указанных сумм не соответствует требованию истца.

При оценке стоимости имущества указаны даты приобретения вещей, которые не имеют документального подтверждения, величина износа в процентом соотношении может быть выше, чем указано в Таблице №. Величина потери качества имущества истца может быть ниже указанного, что уменьшит сумму ущерба. Отсутствует информация о наименовании имущества и его производителе.

Согласно заключению эксперта № (по результатам экспертизы, назначенной судом), размер затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных внутренней отделке с учетом износа жилого помещения составил <данные изъяты> (то есть меньше заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты>), при этом расходы по оплате работ электрика в сумме <данные изъяты> учтены в общей сумме. Признает требования в данной части на сумму <данные изъяты>).

С размером затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных домашнему имуществу не согласна, указанная сумма является завышенной. Расходы на производство оценочных услуг в размере <данные изъяты> и экспертизы промышленных товаров в размере <данные изъяты> считает противоречащим принципу разумности осуществления гражданских прав, считает, что данные расходы могли составить сумму, не превышающую <данные изъяты>, которую ответчик не возражает выплатить в разумных пределах.

Увеличение расходов электроэнергии в мае 2011 года и июне 2011 года не обязательно связано с последствиями затопления, для определения связи необходимы квитанции за апрель 2010 года по август 2011 года включительно. Просит в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> отказать.

Требования о компенсации морального вреда также считаем необоснованными, поскольку нарушены имущественные права истца. Истцом не представлено доказательств того, что ей были причинены физические и нравственные страдания. Ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в случае частичного удовлетворения требований истца, просим взыскать в пользу ответчика расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 5-7) Прохорова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.            

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования технического состояния внутренних стен и потолков в квартире (л.д. 17-18), согласно которому, затопление произошло в результате выхода из строя системы отопления на чердаке.

ООО «Сити-Сервис» подготовлена локальная смета на ремонт квартиры, согласно которой общая стоимость ремонта квартиры составила <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Согласно отчету об оценке № Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 38-98), представленной истцом, стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных внутренней отделке помещения составляет <данные изъяты>, стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных домашнему имуществу (предметов обстановки) - <данные изъяты>.

Учитывая значительную разницу в сумме ущерба, на которой настаивает истец и определенной ответчиком, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных внутренней отделке с учетом износа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-148), размер затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных внутренней отделки помещений (кухни, коридора, ванной, туалета, комнаты <данные изъяты> с учетом износа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Выводы эксперта ответчик не оспаривает, но просит учесть, что в данную сумму включены расходы по электромонтажным работам.

Истец, хотя и настаивает на сумме ущерба в размере <данные изъяты> доводов, достаточных для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта не приводит.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, определенная представленная Уральской торгово-промышленной палатой и «УАЦНОС» отличаются незначительно, суд при определении суммы ущерба исходит из заключения, составленного по результатам назначенной судом экспертизы.

Стоимость устранения повреждения электропроводки в размере <данные изъяты> включены в размер затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных внутренней отделке с учетом износа жилого помещения, то есть в сумму <данные изъяты>. Ответчик признает ущерб в размере за минусом <данные изъяты>). Однако истец просит взыскать сумму данных расходов сверх сумм, определенными заключениями, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Данный вывод не противоречит позиции представителя ответчика, который считает, что взысканию подлежат <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В части ущерба, причиненного повреждением предметов домашней обстановки представитель истца считает, что перед специалистами «УАЦНОС» не был поставлен вопрос об определении ущерба в этой части. Однако экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика и в пределах, исходя из позиции ответчика (л.д.105). Кроме того, стороны не лишены возможности представить доказательства на свое усмотрение. Истцовой стороной соответствующие доказательства представлены, сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> (л.д.67). Не признавая требования, представитель ответчика каких - либо доказательств в обоснование своей позиции не приводит. Учитывая, что стороны ходатайствуют о принятии решения, исходя из представленных ими доказательств, суд взыскивает <данные изъяты>. При том, что факт причинения ущерба в данной части ответчиком не оспаривается, для принятия за основу иной суммы оснований не имеется.

Факт первого затопления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, но считает, что истцом не доказана стоимость работ по устранению повреждений в размере <данные изъяты>, так как не совпадает стоимость работ и сумма по двум чекам оплаты. Суд находит требования в данной части обоснованными, так как сумма затрат подтверждается документально (л.д.10). Незначительное отличие с суммой по двум чекам <данные изъяты> объясняется тем, что истцом приобретены материалы, не имеющие отношения непосредственно к причинению вреда.

В части взыскания дополнительных расходов, понесенных истцом на оплату электроэнергии <данные изъяты> суд в иске отказывает, так как достаточных доказательств того, что незначительная разница между средними расходами по оплате электроэнергии и в период после причинения вреда обусловлена исключительно последствиями залива квартиры, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Распространение положений указанного закона на исследуемы отношения представитель ответчика не оспаривает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму вины в действиях ответчика, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в пользу Прохоровой Л.Н. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, а также проведения экспертизы промышленных товаров в сумме <данные изъяты> подтверждаются товарными чеками (л.д. 34, 37). Всего сумма расходов составила <данные изъяты>.

Общая сумма требований истца составляет <данные изъяты>. Взысканию подлежат <данные изъяты>), то есть требования истца удовлетворены на 89,5%. Исходя из правила возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>.

Ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 159). Исходи из приведенной нормы закона, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу Прохоровой Л.Н.подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией (л.д. 153). Всего, с учетом сложности дела, времени, затраченному на подготовку и составлению искового заявления, суд взыскивает в разумных пределах <данные изъяты>, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Прохоровой Любови в счет возмещения вреда, причиненного повреждением жилого помещения <данные изъяты>; ущерб, причиненный повреждением предметов домашней обстановки - <данные изъяты>; расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Прохоровой Любови Николаевне в иске к ООО «Сити-Сервис» в части взыскания расходов по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Прохоровой Любови Николаевны в пользу ООО «Сити-Сервис» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012 года.

Судья          А.Ф.Михайлов