Дело № 2-220/2012 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, при секретаре Н.В.Клещиной, с участием помощника прокурора г.Верхней Пышмы Медведевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскаловой Надежды Афонасьевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения г. Среднеуральска о признании права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 30.04.2012, УСТАНОВИЛ: Истец Обоскалова Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения г. Среднеуральска о признании права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участвовала на работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и подверглась воздействию радиации. В результате ее здоровью был причинен вред и ДД.ММ.ГГГГ она признана инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена вторая группа инвалидности, существующая по настоящее время. Ответчиком ей было установлено ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты>. Данное пособие выплачивалось с момента установления инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма рассчитывалась из чернобыльского заработка с учетом коэффициента 6. С ДД.ММ.ГГГГ ей произвели перерасчет возмещения вреда в сторону существенного снижения размера, сославшись на ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998, вступившего в силу 06.01.2000. Считает перерасчет незаконным, так как согласно ч.2 ст.28 указанного закона перерасчет допускается только в том случае, если при этом размер возмещения вреда будет не ниже установленного. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ ей не произвели индексацию, неправомерно сославшись на ст.4 закона №82-ФЗ от 19.06.2000. Начисленная ей сумма должна быть увеличена с 01.07.2000 в 1,581 раз, а с января 2001 года в 1,515 раз. Кроме того, ей не увеличивали данную сумму пропорционально прожиточному минимуму в Свердловской области, то есть с 01.01.2002 ей должны проиндексировать размер возмещения вреда здоровью еще в 1,358 раз. Производить индексации сумм возмещения вреда не позволяет Министерство социальной защиты населения Свердловской области. По их же указанию не применен повышающий коэффициент, снижен размер возмещения вреда, что существенно нарушает ее права. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивается сумма в возмещение вреда в размере <данные изъяты> ежемесячно. Данная сумма рассчитана из зарплаты за 12 месяцев перед установлением инвалидности. Она не согласна с таким расчетом. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 12 месяцев, недостающая сумма за этот период составляет (<данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> в месяц, где <данные изъяты> - сумма, назначенная к выплате, <данные изъяты> - выплаченная сума за указанный период. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет пять месяцев, следовательно, невыплаченная ей сумма составляет <данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет шесть месяцев, следовательно, невыплаченная ей сумма с учетом индексации на тот период составляет <данные изъяты>. Всего не выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением МРОТ ей выплачивалась сумма в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, следовательно, невыплаченная ей сумма составляет <данные изъяты> в месяц. Эта сумма ей не выплачивалась в течение 13,5 месяцев, общая сумма за этот период с учетом коэффициента индексации на тот период составляет (<данные изъяты>. Всего невыплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей выплачивается пенсия в сумме 2 500 рублей. Таким образом, она недополучила <данные изъяты>. Согласно справке отдела гос. статистики индекс роста цен составил 112,34%, следовательно, за указанный период ей не была выплачена сумма <данные изъяты>. Всего невыплаченная ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Всего к выплате <данные изъяты>. Просит взыскать с министерства социальной защиты населения Свердловской области в ее пользу невыплаченную ей сумму за вышеуказанные периоды в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Обоскалова Н.А. дополнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу единовременно за период с июля 2000 года по июнь 2004 год - <данные изъяты>. Установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> (том № л.д.45). Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2004 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Обоскаловой Н.А. отказано (том №1, л.д. 131-134). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2004 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2004 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение (том №1 л.д.150-151). 24.02.2005 истец Обоскалова Н.А. дополнила исковые требования и просила суд признать незаконными действия ответчика по снижению размера выплат в возмещение вреда истцу, выразившиеся в оформлении ответчиком распоряжений: № от ДД.ММ.ГГГГ об определении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного возмещения вреда вместо <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>. Признать за ней право на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> после вступления решения в законную силу. Обязать ответчика выплатить ей задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (том № л.д.177-178). ДД.ММ.ГГГГ истец Обоскалова Н.А. вновь уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным снижение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного возмещения вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Признать за ней право на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> или обязать осуществить все необходимые действия для осуществления таких выплат в ее пользу. Обязать ответчика внести в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу размер ежемесячного возмещения вреда в ее личное дело. Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или обязать его совершить все необходимые действия для осуществления данной выплаты в ее пользу. Возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (том № л.д.227). Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2005 исковые требования Обоскаловой Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска по снижению размера выплат в возмещение вреда истцу, выразившиеся в оформлении ответчиком распоряжений: № от ДД.ММ.ГГГГ об определении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>. Взыскано с Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска в пользу Обоскаловой Н.А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Взыскано ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> (том № л.д.265-270). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска в пользу Обоскаловой Н.А. взыскано с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты>, в счет возмещения задолженности по выплате платежей в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> (том № л.д.288-290). Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2005 по заявлению Обоскаловой Н.А., разъяснено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2005, принятое по вышеуказанному гражданскому делу, а именно: взысканть с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска в пользу Обоскаловой Н.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета (том № л.д.294-295). ДД.ММ.ГГГГ Обоскалова Н.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение с применением индексации ежемесячного возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициенты роста прожиточного минимума: 1,396 и 1,645, признать за ней право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска в ее пользу задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска внести в ее личное дело присужденные суммы выплат в возмещение вреда здоровью и обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска индексировать эти суммы в соответствии с законом (том № л.д.297). В обоснование своих требований Обоскалова Н.А. ссылалась на то, что она является инвалидом второй группы вследствие последствий аварии на чернобыльской АЭС и получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью на основании п.15 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 15.08.2005 Верхнепышминским городским судом вынесено решение о признании незаконными действий Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска по снижению размера выплат в возмещение вреда здоровью, а также по ненадлежащей индексации данных выплат. На допущенные нарушения было указано и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 01.11.2005. Вместе с тем, вышеуказанные судебные инстанции посчитали законным не применение для индексации размера ежемесячного возмещения вреда здоровью коэффициентов роста прожиточного минимума. В ноябре 2009 года она узнала, что отказ в применении коэффициента роста прожиточного минимума является незаконным и о том, что с 10.04.2007 на территории Свердловской области действует единая методика определения коэффициентов для индексации выплат в возмещение вреда здоровью, о чем она не могла знать при рассмотрении дела в 2005 году. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.10.2005 №364-О указал, что если применение введенного нормами Федерального закона от 26.04.2004 №31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения в период по 29.05.2004 благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. Считает, таким образом, что выводы, указанные в определении Конституционного суда Российской Федерации, не позволяют считать законными и обоснованными: решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2005 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2005. Указанные ей обстоятельства являются существенными для дела и не были известны и не могли быть известны ей. При решении вопроса о взыскании в ее пользу задолженности, просила учесть, что часть задолженности за период с 01.01.2000 по 31.07.2005 ей была выплачена в суммах: <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2010 заявление Обоскаловой Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2005, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2005, отменены (том №1 л.д.303). ДД.ММ.ГГГГ истец Обоскалова Н.А. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере 49 069,25 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в ее пользу задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ТОИОГВ СО - Управление социальной защиты населения по г. Среднеуральску Свердловской области внести в личное дело заявителя присужденные суммы выплат в возмещение вреда и обязать ответчика в дальнейшем индексировать эти суммы в соответствии с законом (том № л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области за Обоскаловой Н.А. признано право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска обязан выплачивать Обоскаловой Н.А. в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. С Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска взыскана за счет средств федерального бюджета в пользу Обоскаловой Н.А. сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (том № л.д.47-61). ДД.ММ.ГГГГ ТОИОГВ СО-УСЗН МСЗН СО по г. Среднеуральску обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенной ошибки в указанном решении в части суммы задолженности в связи с тем, что при расчете суммы была допущена арифметическая ошибка. Судом была рассчитана сумма задолженности, подлежащая выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Необходимо было учесть в расчете суммы задолженности выплачиваемую сумму с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнепышминского городского суда были внесены исправления в решение от ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы <данные изъяты>, внесена сумма <данные изъяты> (том № л.д.87-90). ДД.ММ.ГГГГ Обоскалова Н.А. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Обоскалова Н.А. указала, что данное решение не исправило судебную ошибку, допущенную Свердловским областным судом при вынесении определения от 01.11.2005. Коллегия указала на необходимость применения трехгодичного срока для взыскания задолженности по периодическим платежам в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал задолженность не с 01.07.2000, как просила она, а с 01.05.2001. Также она узнала, что имеется Определение Конституционного суда №445-О от 03.11.2006, вынесенное уже после рассмотрения дела Свердловским областным судом, о необходимости взыскивать в полном размере задолженность по выплате ЕВВЗ, так как такие задолженности возникли по вине госорганов. Просит отменить решение Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже присужденных ранее и выплаченных сумм задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Обоскалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что узнала об Определении Конституционного суда №445-О от 03.11.2006, согласно которому необходимо взыскивать в полном размере задолженность по выплате ЕВВЗ, так как такие задолженности возникли по вине госорганов. Считает, указанные обстоятельства в Определении Конституционного суда Российской Федерации не позволяют считать законными и обоснованными решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2010 и Определение Судебной коллегии Свердловского областного суда от 01.11.2005. Указанные выше обстоятельства являются существенными для дела, при этом они не были ей известны. Расчет невыплаченной задолженности: выплачено фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>, должно быть выплачено <данные изъяты>, разница - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено фактически - <данные изъяты>, должно быть выплачено - <данные изъяты>, разница - <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскано <данные изъяты>. Просит взыскать указанную задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже присужденных ранее и выплаченных сумм задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнепышминского городского суда заявление Обоскаловой Н.А. удовлетворено, решение Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено, и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.117-120). ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2011., по ходатайству истца, с учетом требований ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Обоскаловой Надежды Афонасьевны к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска о признании права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании единовременно задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство с присвоением единого номера гражданскому делу № (том №, л.д.121-123). В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Обоскалова Н.А. дважды уточняла предмет своих исковых требований, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным иском о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в качестве компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> в качестве задолженности по ЕВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71); ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> в качестве задолженности по ЕВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнепышминского городского суда исковые требования Обоскаловой Н.А. удовлетворены частично. Признано за Обоскаловой Н.А. право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, обязав территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска выплачивать Обоскаловой Н.А. в счет возмещения вреда здоровью, с 01.05.2010 - <данные изъяты>. Взыскана с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска, за счет средств федерального бюджета, в пользу Обоскаловой Надежды Афонасьевны сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Взыскано с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска, за счет средств федерального бюджета, в пользу Обоскаловой Н.А. в счет возмещения задолженности в качестве компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего взыскано с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска, за счет средств федерального бюджета, в пользу Обоскаловой Н.А. - <данные изъяты>. В остальной части иска отказать (том №, л.д.105-121). ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том № л.д.143-147). ДД.ММ.ГГГГ Обоскалова Н.А. уточнила исковые требования в связи с применением коэффициентов РВПМ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Обоскаловой Н.А. приведена структура таблицы. Столбец 1 - дата, с которой назначено (в столбце 4) или должно быть назначено (столбец 3) ЕВВЗ. Столбец 2: индексы: увеличения МРОТ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), роста величины прожиточного минимума - РВПМ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), инфляции (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Столбец 3: размер ЕВВЗ, определенный в соответствие с законодательством и разъяснениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Столбец 4: размер ЕВВЗ, фактически выплаченный истцу в конкретном месяце. Включены также суммы всех единовременных выплат, в том числе, по решениям суда и доплаты по инициативе УСЗН, то есть в данном столбце все деньги, полученные в качестве ЕВВЗ истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Столбец 5: разница между ЕВВЗ в столбце 3 и ЕВВЗ в столбце 4. Это долг за каждый месяц. Столбец 6: долг ответчика перед истцом нарастающим итогом за предыдущий месяц, увеличенный на ИПЦ того месяца, в строке которого ведется расчет. Столбец 7: значения ИПЦ по данным Свердловского облстата за конкретный месяц. Столбец 8: сумма долга текущего месяца из столбца 5 с суммой долга из столбца 6. Обоскаловой Н.А. подготовлен новый расчет размера ЕВВЗ и задолженности, проиндексированной на индексы роста потребительских цен (ИПЦ), включающий период до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за июль 2000: определяется сумма ЕВВЗ, положенная к выплате с ДД.ММ.ГГГГ после индексации на коэффициент роста МРОТ: <данные изъяты> <данные изъяты>. Из суммы, положенной к выплате <данные изъяты> вычитается фактически выплаченная сумма <данные изъяты>. Получается сумма долга <данные изъяты> за июль 2000. По правилам расчетов, принятых в Свердловском областном суде, сумма долга за текущий месяц может быть проиндексирована на ИПЦ только следующего месяца, поэтому, этот долг <данные изъяты> без индексаций ставится в столбец 8. Август 2000: аналогично определяется долг за текущий месяц - <данные изъяты> для столбца 5. Для определения долга нарастающим итогом с учетом индекса ИПЦ, из столбца 8 за июль 2000 берется долг <данные изъяты>, умножается на ИПЦ августа 2000 - 1,0299 (ст.7) и в столбце 6 получается проиндексированный долг июля 2000 - <данные изъяты>. Далее расчет аналогичный. Просит суд признать за ней право на ежемесячное возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу единовременно <данные изъяты> в качестве задолженности по ЕВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда здоровью (том № л.д.161-162). ДД.ММ.ГГГГ Обоскалова Н.А. уточнила исковые требования в части суммы и периода взыскания задолженности, в связи с появлением информации об ИПЦ за февраль и март 2012 года и в связи с рассмотрением дела в мае 2012 года. Просит суд признать за ней право на ежемесячное возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу единовременно <данные изъяты> в качестве задолженности по ЕВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Обоскалова Н.А. уточнила исковые требования в части суммы и периода взыскания задолженности, в связи с уточнением УСЗН информации по фактическим выплатам за январь, ноябрь 2011. Просит суд признать за ней право на ежемесячное возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу единовременно <данные изъяты> в качестве задолженности по ЕВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда здоровью. Истец Обоскалова Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно ее заявлению просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Обоскаловой Н.А. - Кантеев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении истца Обоскаловой Н.А. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что данный спор является спором между чернобыльцем и Российской Федерации в лице УСЗН, то есть рассматривать виновные или не виновные действия начальника или подчиненных УСЗН не является целью истца. Из-за несвоевременной выплаты произошла утрата покупной способности. Представитель ответчика - территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Среднеуральску - Бельтюкова Т.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Обоскаловой Н.А. не признала. Бельтюкова Т.Т. поддержала доводы возражений, изложенных в отзыве. Согласно отзыву следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Обоскалова Н.А. является инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности 100%. С ДД.ММ.ГГГГ Обоскаловой Н.А. установлена 2 группа инвалидности с 100% утратой профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ. Обоскаловой Н.А. подтверждена 2 группа инвалидности, и установлен процент утраты профессиональной трудоспособности - 80%. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обоскаловой Н.А. установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>. С территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска в пользу Обоскаловой Н.А. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением Верхнепышминского городского суда сумма <данные изъяты> установлена к выплате с последующей индексацией и выплате задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы задолженности Обоскаловой Н.А., выплачены в полном объеме в январе 2006 года в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Обоскаловой Н.А. установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>, и взыскано в ее пользу в счет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Суммы задолженности Обоскаловой Н.А. выплачены в полном объеме в октябре 2010 года в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Обоскаловой Н.А. с учетом всех индексаций выплачивается ежемесячно сумма в размере <данные изъяты>. Относительно применения истцом индексации ежемесячного возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициенты роста прожиточного минимума 1,396 и 1,645, по мнению УСЗН, является неверным. Для расчета индекса за 2002 год истец делит среднюю величину прожиточного минимума за 2001 год на среднюю величину прожиточного минимума за 2000 год. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2008 №41-В08-37 отмечено, что механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран судебными инстанциями неправильно, поскольку указанный индекс определен путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2001 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2000 год. Индекс подлежащий применению в 2002 году 1,644, в 2003 году - 1,092. Одновременно с этим считает верным произведенный истцом арифметический расчет долга с ИПЦ за период с 01.07.2000 по 30.04.2012. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Верхней Пышмы, полагавшего обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС. В силу ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 18.06.1992 с последующими изменениями, гражданам, указанным в п.п.1 и 2 ч.2 ст.13 данного Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой ст.14 вышеуказанного закона, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, уполномоченные, согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Право Обоскаловой Н.А. на возмещение, причиненного повреждением здоровья в связи с работами на ЧАЭС, гарантированное указанными нормами закона и подтвержденными справками, имеющимися в личном пенсионном деле истца, ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Обоскаловой Н.А. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой ВТЭ-146 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МСЭ-004 № от ДД.ММ.ГГГГ Обоскаловой Н.А. установлена вторая группа инвалидности (л.д.7-10, 13 том №). Обоскаловой Н.А. выдано удостоверение перенесшей лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом (том № л.д.7). Согласно справке УСЗН Обоскаловой Н.А. инвалиду 2 группы участнику ликвидации последствий аварии в 1988 году с момента установления ей группы инвалидности в ноябре 1994 года выплачивается сумма в возмещение вреда до ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (рассчитано из чернобыльского заработка с учетом коэффициента 6) (том № л.д.9). С 06.01.2000 истцу произведен перерасчет суммы возмещения вреда в сторону существенного снижения размера на основании ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998, вступившего в законную силу 06.01.2000 и с 06.01.2000 по 01.01.2001 выплачивается в размере <данные изъяты> (рассчитано из зарплаты за 12 месяцев перед установлением инвалидности). С 01.01.2001 по 14.02.2002 в размере <данные изъяты> (изменился МРОТ). С 15.02.2002 по настоящее время в размере <данные изъяты> (компенсация в твердом размере). Законом от 18.06.1992 №3061-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" №1244-1, введенного в действие в 1991 году, инвалидам, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с Чернобыльской катастрофой из числа граждан (в том числе временно направленных и командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС была введена норма о назначении пенсии по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, определенного в соответствии с действовавшим законодательством. В статье 38 Закона установлен порядок исчисления среднемесячного заработка для назначения пенсии. Согласно новой редакции, пенсии могли быть исчислены из вариантов заработка: 24 или 60 месяцев по закону "О государственных пенсиях в Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1, за любой период, по желанию обратившегося, из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. При этом, если проработано менее 12 месяцев, то заработок определялся за число проработанных календарных месяцев,. если менее одного календарного месяца - из условного заработка (оплата за проработанные дни делится на число этих дней и умножается на количество рабочих дней в среднем за месяц), за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы в зону отчуждения или отселения при поставарийной эксплуатации ЧАЭС, по желанию заявителя заработок мог быть учтен как за работу во всех этих зонах, так и в любой из них в отдельности, по правилам возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, за 12 месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности. Таким образом, при назначении пенсии в размере возмещения вреда в 1994 году, истцу был учтен заработок за период работы на ЧАЭС, что не противоречило действовавшему в тот период законодательству. Последующее снижение размера возмещения вреда произведено в нарушение ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, а также положения ч.2 ст. 55 Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В связи с чем толкование ответчиком норм Федерального закона от 24.11.1995 №180-ФЗ, принятого фактически с целью улучшения материального положения лиц, пострадавших от трудовых увечий, в сторону, ухудшающую их положение, противоречит смыслу этого Закона и приведенных статьям Конституции Российской Федерации, нельзя признать правильным. Недопустимость уменьшения размера назначенного ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения предусмотрена и ч.2 ст.28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), действие которого распространяется на инвалидов-чернобыльцев (п.п.3.2,6.2 мотивировочной части, п.3 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2002 №11-П). В соответствии с п.15 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 15.05.1991(в редакции от 24.07.2009, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 26.11.1998 № 175-ФЗ, от 27.12.2000 № 150-ФЗ, от 30.12.2001 № 194-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П, Федеральными законами от 24.12.2002 № 176-ФЗ от 23.12.2003 № 186-ФЗ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2009 № 17-П), ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей. В материалах дела содержатся возражения ответчика относительно того, что истец согласилась с ежемесячной компенсацией в твердой денежной сумме в размере 2 500 рублей и фактически получала ее, тем самым ее требования в этой части о перерасчете не обоснованы, суд считает неправомерными, так как право гражданина на возмещение вреда здоровью является конституционным правом и отказ от этого права не имеет правового значения. Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2000 установлен МРОТ в сумме 132 рубля, с 01.01.2001 - 200 рублей в месяц. Из текста обоснования иска Обоскаловой Н.А. следует, что УСЗН отвергая индексацию размера возмещения вреда, причиненного здоровью в 1,581 раз с 01.07.2000 и в 1,515 раз с 01.01.2001, утверждает, что она получила заболевание не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Однако материалами дела установлено, что истцом вред здоровью получен именно при исполнении трудовых обязанностей, работая на ЧАЭС по ликвидации последствий катастрофы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу для ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Обоскалова Н.А. была командирована работодателем - Уральским центром стандартизации и метрологии, за данную работу получала заработную плату, период этой работы включен в трудовой стаж и учтен при назначении пенсии. Согласно п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998, вступившего в законную силу 06.01.2000 прямо предусмотрено, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке пропорционально должен повышаться и размер возмещения вреда. В силу ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. (в ред. Федеральных законов от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 30.11.2011 N 363-ФЗ) В соответствии ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ), ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991 №1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2288), ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 29.11.2002), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000 по 01.01.2001, с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №782-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", то есть с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с июля 2000 года равного 1,5812, а с января 2001 года с учетом коэффициента равного 1,515. 15.02.2001 вступил в действие Федеральный закон от 12.02.2001 №5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который установил новый критерий индексации указанных выплат. Как следует из содержания ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.02.2001. «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в ред. Федеральных законов т 26.04.2004 № 1-ФЗ, от 22.08.2004 № 22-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П), гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. (в ред. Федеральных законов от 26.04.2004 N 31-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.10.2005 № 364-О, следует, что положения части 3 вышеуказанной нормы закона (ст.2) не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. Из вышеуказанной позиции Конституционного суда также следует, что в случае, если применение установленного нормами закона порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 № 364-О). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 (в ред. постановления № 23 от 11.05.2007) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что в соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных ч. 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15.02.2001, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными ст. 5 базового Закона (в редакции от 12.02.2001) и ч.3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти. Верховный Суд Российской Федерации в п. 8.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в ред. постановления № 23 от 11.05.2007) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», разъяснил о необходимости при рассмотрении дел учитывать, что присужденная на основании вступившего до 29.05.2004 в законную силу решения суда сумма задолженности, образовавшаяся в связи с отсутствием индексации, впоследствии не подлежит возврату или зачету в счет будущих платежей (статьи 411 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ежемесячная денежная сумма либо иная компенсационная выплата, проиндексированная с учетом роста величины прожиточного минимума, не может быть пересчитана в сторону уменьшения. Учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе, причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27.12.1991, также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами. Если до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пункте 8.1. вышеуказанного постановления, судами были вынесены решения или иные постановления об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о предоставлении им предусмотренных базовым Законом льгот и компенсаций в пределах, установленных соответствующими законами, то такие постановления могут быть пересмотрены, и в случае истечения сроков их обжалования в суд надзорной инстанции. Пересмотр этих постановлений возможен применительно к порядку, установленному главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 № 23). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 своего определения от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1.12.1997 N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"). Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Оценивая конституционность законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что государство, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение этого вреда, при избрании способов его компенсации обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 10.11.2009). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, исходя из его масштабов и числа пострадавших, является реально невосполнимым и не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, а, следовательно, государство, приняв на себя обязанность по возмещению такого вреда путем предоставления денежных и других материальных компенсаций, доплат к социальным выплатам и льгот, должно стремиться к возможно более полному его возмещению; кроме того, данная обязанность государства обусловлена и фактической невозможностью возмещения такого вреда в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав. Из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П, следует, что возмещение вреда, причиненного гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, осуществляется путем специального правового регулирования в целях создания, на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств компенсационного механизма, предусматривающего предоставление мер социальной защиты как в денежной, так и в натуральной форме (материальные компенсации, льготы и др.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.3,4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 10.11.2009, Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), не устанавливает конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Решение этих вопросов, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, выборе критериев их дифференциации, регламентации условий предоставления; он вправе также избирать и изменять формы (способы) их предоставления - денежную или натуральную. Предназначение мер социальной поддержки, их правовая природа предопределяют характер обязанностей государства по отношению к инвалидам - чернобыльцам и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы как лицам, имеющим особый правовой статус. В силу требований, сформулированных в преамбуле и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, законодатель обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц, нормы данного Федерального закона не могут использоваться для умаления прав и законных интересов граждан. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в счет возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению В судебном заседании установлено, что взысканные с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска суммы задолженности, выплачены ответчиком в пользу истца, в полном объеме: <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они подтверждены сведениями письменного документа - справки начальника территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска - Поцелуевой С.Б., представленной в судебном заседании представителем истца, из которой следует, что Обоскаловой Н.А. выплачено: в ноябре 2005 года - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; во исполнение вышеуказанного решения суда, в январе 2006 года выплачена сумма - <данные изъяты>; в январе 2007 года - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчете, подлежащих выплате в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, вышеуказанные суммы как выплаченные, исключены: и истцом и ответчиком. В судебном заседании также установлено, что взысканная решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2010 с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска выплачивать в пользу Обоскаловой Надеждой Афонасьевной сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - <данные изъяты>, выплачена в полном объеме в октябре 2010 года (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании, представляя расчет размера ЕВВЗ суду пояснил, что в настоящем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом учтены все коэффициенты и правила расчета и выведена сумма подлежащая выплате истцу. В данном расчете истцом применены индексы: с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в связи с увеличением минимального размера оплаты труда; с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с ростом величины прожиточного минимума; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в связи с инфляцией. Применение данных индексов суд считает обоснованным и подлежащим применению. Возражений по расчету представителем ответчика не представлено, с арифметическим расчетом согласился. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №35 от 14.12.2000 и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №11-П от 19.06.2002, путем сложения 4 квартальных индексов с делением ее на 4, индекс, подлежащий применению в 2002 году и в 2003 году, должен быть рассчитан следующим образом: Средняя величина прожиточного минимума за 2000 год рассчитывается путем сложения квартальных сумм прожиточного минимума и делением полученной суммы на четыре: (628 рублей + 634 рублей + 697 рублей + 711 рублей) : 4 = 667,5. Средняя величина прожиточного минимума за 2001 год рассчитывается путем сложения квартальных сумм прожиточного минимума и делением полученной суммы на четыре: (789 рублей + 957 рублей + 1007 рублей + 974 рублей) : 4 = 931,75. Индекс роста прожиточного минимума с 01.01.2002 равен 931,75 : 667,5 = 1,396. Средняя величина прожиточного минимума за 2002 год, рассчитанная путем сложения 4 квартальных индексов с делением ее на 4 составляет: (1474 рублей +1547 рублей + 1548 рублей + 1560 рублей) : 4 = 1 532,25 рублей. Индекс роста прожиточного минимума с 01.01.2003 равен 1 532,25 : 931,75 = 1,644. Правильность расчета индексов роста прожиточного минимума подтверждена и определением Свердловского областного суда от 22.11.2011 (л.д.143-147), в связи с чем доводы возражений представителя ответчика, имеющиеся в материалах дела, суд признает необоснованными. Индексы потребительских цен по Свердловской области начиная с 2004 по 2012 год применены по сведениями Федеральной службы государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что право истца на получение сумм возникло не с 01.07.2000, а с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают на основании решения, установившего гражданские права и обязанности, суд считает несостоятельными, поскольку указанное основание, перечисленное в вышеуказанной норме закона является лишь одним из оснований, в числе перечисленных оснований. В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Согласно п.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Право истца на получение вышеуказанных выплат возникло в связи с принятием Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 15.05.1991.(в редакции от 24.07.2009., с изменениями, внесенными Федеральными законами от 26.11.1998. № 175-ФЗ, от 27.12.2000. № 150-ФЗ, от 30.12.2001. № 194-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002. № 11-П, Федеральными законами от 24.12.2002. № 176-ФЗ от 23.12.2003. № 186-ФЗ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2009. № 17-П), Федерального Закона Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.02.2001. «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в ред. Федеральных законов т 26.04.2004.№ 1-ФЗ, от 22.08.2004.№ 22-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П), которое, в дальнейшем, регулировалось: постановлением правительства Российской Федерации № 914 от 21.12.2007. «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации: от 17.03.2008. № 181; от 03.09.2008 № 655, от 24.12.2008 № 992; от 07.07.2009 № 545), вышеуказанными постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований Обоскаловой Н.А., суд считает также возможным руководствоваться ст. ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Взыскание убытков за счет ответчика соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает право истца на своевременное получение выплат в возмещение вреда, в установленном законом порядке. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000. № 35 (в редакции от 11.05.2007.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред вышеуказанным гражданам. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005. № 461-О, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 445-О от 03.11.2006., следует, что взысканию вышеуказанной категории граждан подлежит вся задолженность, с 01.07.2000. С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, вышеуказанных требований закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений ст.42 Конституции Российской Федерации, с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска за счет средств федерального бюджета в пользу Обоскаловой Н.А. следует взыскать единовременно в качестве задолженности по выплате единовременного возмещения вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Обоскаловой Н.А. в судебном заседании, расчет суммы задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составлен с учетом фактически выплаченных сумм. Представленный суду расчет долга с ИПЦ для Обоскаловой Н.А. за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выплаченных Обоскаловой Н.А. сумм. С ДД.ММ.ГГГГ у Обоскаловой Н.А. возникло право на получение суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, согласно прилагаемому расчету. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку судом рассчитана сумма задолженности, подлежащая выплате истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то сумма ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, подлежит выплате в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, являющиеся инвалидами 2 группы при подаче исков в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются. Истец является инвалидов второй группы, что подтверждается справкой МСЭ, имеющейся в материалах дела, поэтому она от уплаты государственной пошлины при подаче иска, освобождается. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплачивается ответчиком, но только в том случае, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающими по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Поскольку территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска, является государственным органом, который, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому, с него государственная пошлина взысканию не подлежит. Согласно ч.4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Обоскаловой Надежды Афонасьевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения г. Среднеуральска о признании права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными действия Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска по снижению размера выплат в возмещение вреда истцу, выразившиеся в оформлении ответчиком распоряжений: № от ДД.ММ.ГГГГ об определении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>. Признать за Обоскаловой Надеждой Афонасьевной право на ежемесячное возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязав Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска выплачивать Обоскаловой Надежде Афонасьевне ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать единовременно с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска за счет средств федерального бюджета, в пользу Обоскаловой Надежды Афонасьевны в качестве задолженности по выплате единовременного возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2012 года. <данные изъяты> Судья Л.А. Дробышева