Дело № 2-1200/12 Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 04 июля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н.Л., при секретаре Польне А.С., с участием заявителя Терлеева А.Г., заинтересованных лиц Терлеевой Я.А. и судебного пристава-исполнителя Казюк О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терлеева Андрея Геннадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, установил: Терлеев обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного 05 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казюк О.Я. В обоснование требований указал, что на основании постановления о расчете задолженности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, ему насчитана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую заявитель должен перечислить в пользу взыскателя Терлеевой. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма 30 мая 2011 года, направленного в бухгалтерию по месту работы заявителя ООО ЧОП «Скала», с него ежемесячно перечисляются в пользу взыскателя алименты в размере 1/4 части от заработной платы. Размер задолженности по алиментам рассчитан судебным приставом в связи с тем, что заявитель имел статус индивидуального предпринимателя. Расчет произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. Между тем, предпринимательской деятельности заявитель не осуществлял и дохода от нее не имел, что подтверждено сведениями, представленными налоговой инспекцией, в связи с чем статус индивидуального предпринимателя был им прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Терлеев заявление по изложенным в нем доводам поддержал, пояснив, что 30 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма был выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу взыскателя Терлеевой алиментов на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, судебный приказ был направлен в бухгалтерию по месту его работы ООО ЧОП «Скала», где он работает охранником. Из его заработной платы ежемесячно до настоящего времени производятся удержания по алиментным платежам в размере 1/4 части заработка в пользу взыскателя. 01 апреля 2009 года он действительно был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку намеревался получить в администрации городского округа Среднеуральск земельный участок под строительство автостоянки и автомойки. Однако земельный участок для этих целей ему выдан не был. После чего он предпринимал попытки организовать деятельность по предоставлению услуг автостоянки и автомойки в иных городах, но нигде не смог получить земельный участок для этих целей. Поскольку фактически им предпринимательская деятельность не осуществлялась, в налоговую инспекцию за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы была представлена нулевая налоговая декларация. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 24 февраля 2012 года ввиду существенного увеличения размеров подлежащих уплате обязательных взносов. Единственным его местом работы является <данные изъяты>». О наличии у него статуса индивидуального предпринимателя на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Казюк, в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма был выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Терлеевой с должника Терлеева алиментов на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, судебный приказ был направлен в бухгалтерию по месту работы должника - в <данные изъяты> исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась с заявлением, в котором просила рассчитать задолженность по алиментам должника Терлеева, указав в обоснование на то, что он имеет доход от занятия предпринимательской деятельностью. На основании данного заявления вновь было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого определена задолженность должника Терлеева по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы по стране, поскольку сведений о реальном доходе Терлеева не имелось. Какими именно видами предпринимательской деятельности занимался Терлеев, она не проверяла и не обязана была проверять, руководствуясь внутренними методическими рекомендациями о порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов. Размер дохода Терлеева также не проверяла, поскольку как ей пояснили в налоговой инспекции, индивидуальные предприниматели всегда представляют «нулевые» налоговое декларации и определить их доход невозможно. Пояснила, что в отношении должников - индивидуальных предпринимателей судебные приставы всегда рассчитывают задолженность по алиментам исходя их средней заработной плате по стране, поэтому проверять данные о доходах Терлеева она не обязана. Кроме того, подтвердила, что из заработной платы должника Терлеева, работающего <данные изъяты>, ежемесячно до настоящего времени производятся удержания по алиментным платежам в размере 1/4 части заработка в пользу взыскателя Терлеевой. Заинтересованное лицо - взыскатель Терлеева в судебном заседании с заявлением Терлеева не согласилась, пояснила, что с Терлеевым они имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. В период совместного проживания, до расторжения брака Терлеев работал <данные изъяты>, затем уволился и стал работать <данные изъяты>. После расторжения брак он зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя, поскольку намеревался получить в администрации городского округа Среднеуральск земельный участок под строительство автостоянки и автомойки. Однако земельный участок для этих целей ему не был выделен. Ей известно, что Терлеев занимался строительно-ремонтными работами, подыскивал бригады рабочих для ремонта помещений, расклеивал объявления, информирующие о такой деятельности с указанием номера своего телефона, у него был бухгалтер. Доказательств этому она представить не может. Где располагался офис, а также заключал ли Терлеев какие-либо договоры, ей неизвестно. Заслушав объяснения заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма был выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Терлеевой с должника Терлеева алиментов на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8). На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, копия исполнительного документа была направлена в бухгалтерию по месту работы должника - в ООО ЧОП «Скала» для удержания периодических платежей, исполнительное производство было окончено. Как видно из трудовой книжки Терлеева (л.д. 35-40) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает охранником в <данные изъяты>». Размер заработной платы, а также сведения о произведенных удержаниях по алиментам подтверждены представленными справками (л.д. 41-43). Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При этом в силу положений части 4 указанной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что удержания 1/4 части заработной платы Терлеева по алиментам в пользу взыскателя Терлеевой производились и производятся в настоящее время. Терлеев работает охранником в <данные изъяты>». Таким образом, по смыслу положений ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для определения размера задолженности по алиментам у судебного пристава не имелось. Копией свидетельства (л.д. 11) и уведомлением (л.д. 46) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Терлеева в качестве индивидуального предпринимателя, он поставлен на учет в данном качестве в Инспекции ФНС по г. Верхняя Пышма. Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 48-51) в качестве основного вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя указано производство общественных работ по возведению зданий, дополнительных - деятельность, связанная с техническим обслуживанием, ремонтом и продажей легковых автомобилей, иных автотранспортных, узлов, деталей и принадлежностей. В соответствии со справкой межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области за 2009, 2010, 2011 и 2012 года Терлеевым были представлены декларации по форме 3НДФЛ о сумме дохода 0 руб. в каждом из отчетных периодов (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ деятельность Терлеева в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждено копией свидетельства и уведомлением (л.д. 12, 47). Таким образом, сам по себе факт регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и непоступление судебному приставу-исполнителю сведений о доходах, полученных Терлеевым от предпринимательской деятельности, вовсе не являлись основанием для расчета задолженности по алиментам и определения ее размера, исходя из размера средней заработной платы. Каких-либо мер для проверки факта осуществления Терлеевым деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. С доводами судебного пристава-исполнителя о том, что она не обязана была проверять данные сведения, а также о том, что индивидуальные предприниматели всегда представляют в налоговые органы «нулевые» налоговые декларации о доходах, суд согласиться не может. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казюк О.Я. от 05 июня 2012 года о расчете задолженности по алиментам, является незаконным, в связи с чем заявление Терлеева подлежит удовлетворению. Руководствуясь ч. 1 ст. 258, ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление Терлеева Андрея Геннадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казюк О.Я. о расчете задолженности по алиментам от 05 июня 2012 года незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя Казюк О.Я. устранить допущенные нарушения прав Терлеева Андрея Геннадьевича. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Л. Кипелова