Дело № 2-942/12 Мотивированное решение составлено 05 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 03 июля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н.Л., при секретаре Польне А.С., с участием представителя истца Кебиной Е.В., ответчика Кардашина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Кардашину Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, установил: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Кардашину о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - сумма процентов по ставке 21,5% годовых, <данные изъяты>. - пени за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Кардашиным кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Возврат полученной суммы кредита должен осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты их расчета 21,5 % годовых. За нарушение сроков уплаты основного долга договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % ежедневно. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % ежедневно. Возврат кредита должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку он неоднократно допускал просрочку. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанных суммах. Представитель истца Кебина, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 37) в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, уточнив, что в исковом заявлении допущена описка при указании подлежащей ко взысканию с ответчика денежной суммы. Цена иска составляет <данные изъяты> <данные изъяты> и включает, помимо указанных сумм, комиссию за резервирование денежных средств в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - сумма процентов по ставке 21,5% годовых, <данные изъяты> - пени за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> - комиссию за резервирование денежных средств. Ответчик Кардашин в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе, с учетом заявленного представителем истца уточнения, о чем имеется расписка (л.д. 44), пояснил, что между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 21,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности по кредитному договору он осуществил, согласно графику, только один платеж, обязательства не исполнял, поскольку три месяца находился в следственном изоляторе. Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Кардашиным заключен кредитный договор (л.д. 7-11), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., под 21,5 % годовых, с условием ежемесячной уплаты комиссии за резервирование денежных средств в размере 1% от суммы кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в указанной сумме предоставлен заемщику, что подтверждено банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Указанные документы (кредитный договор, банковский ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполнил: в соответствии с графиком погашения кредита, он произвел только один платеж, что следует из выписок по счету (л.д. 38-43) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: иск открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Кардашину Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить. Взыскать с Кардашина Петра Николаевича в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов по ставке 21,5% годовых, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> - сумма комиссии. Взыскать с Кардашина Петра Николаевича в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Л. Кипелова