<данные изъяты> Дело № 2-1069/12 Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 06 июля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н.Л., при секретаре Польне А.С., с участием ответчика Рочняка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рочняку Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рочняку Д.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № которым управлял Рочняк, и в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилям Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Гражданская ответственность Рочняка была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, принадлежащего ФИО8, составила <данные изъяты>. На основании страхового актом ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга - еще <данные изъяты>. Так как вред был причинен Рочняков при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58), о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебном заседании ответчик Рочняк исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется расписка (л.д. 55), суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием четырех автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобиля, в том числе автомобиль Хендэ, принадлежащий Лопаткину получили механические повреждения. С перечнем механических повреждений, а также оценкой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, согласен. Суд, с учетом мнения ответчика, положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании на основании объяснений ответчика, материалов дела, материалов № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял Рочняк, Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рочняка, который, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приступил к обгону по обочине проезжей части двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей Шкода, Шевроле, затем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хендэ, который от столкновения с автомобилем Рочняка, потерял управление и допустил столкновение с автомобилями Шкода и Форд. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиком не оспаривались. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рочняка была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также установлено указанным решением, вступившим в законную силу (л.д. 49), и подтверждено копией полиса (л.д. 9). Решением с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ОСАО «Экспресс Гарант» (в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Лопаткова) взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (л.д. 49 об.). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Лопаткову по страховому акту было перечислено <данные изъяты> (л.д. 18). Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило САО «Экспресс Гарант» <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее им. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рочняк управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что им самим не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 22 июля 2009 года о назначении Рочняку административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36), вина его в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса обоснованным. Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб. (л.д. 11), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рочняку Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Рочняка Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>. Взыскать с Рочняка Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Л. Кипелова