Дело № 2-798/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма           11 Июля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговитина Александра Григорьевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Яговитину Александру Григорьевичу о признании гаражного бокса самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Яговитин А.Г. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № в <адрес>».

В обоснование своих требований Яговитин А.Г. ссылается на то, что является членом ГСК № с 1993 года. Вышеуказанный гаражный бокс, площадью <данные изъяты> он построил своими силами и средствами в 1993 году, на земельном участке, выделенном ГСК № под строительство гаражных боксов решением исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В 2010 году он обратился в филиал СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» для проведения инвентаризационно - технических работ и подготовкой кадастрового паспорта на указанный гаражный бокс, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Верхнепышминское БТИ и РН» получил ответ о том, что заказанные им работы и подготовка кадастрового паспорта в отношении спорного гаражного бокса, не могут быть произведены, по причине отсутствия информации о гаражном боксе № в информационной базе БТИ. В данном письме также содержалась информация о том, что согласно утвержденному постановлением главы МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № приложению, сведения имеются только в отношении 18 гаражных боксов ГСК №, при этом, согласно списку членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. в состав ГСК № входит 23 гаражных бокса и членов ГСК, но гаражные боксы №№ подлежат сносу. Данную информацию он получил впервые, и на момент принятия его в члены ГСК №, ДД.ММ.ГГГГ., о вышеуказанных обстоятельствах не знал и не мог знать. Начиная с 1993 года по настоящее время он, являясь членом ГСК № и владельцем гаражного бокса, уплачивает все необходимые взносы в ГСК №, несет иные расходы, связанные с содержанием гаражного бокса, уплачивает налог на имущество физических лиц, как собственник гаражного бокса № в ГСК №, получая налоговые уведомления Федеральной налоговой службы России в <адрес>. Считает, в силу вышеуказанных обстоятельств, что за ним должно быть признано право собственности на гаражный бокс № в ГСК №.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд со встречным иском Яговитину А.Г. о признании гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о возложении на Яговитина А.Г. обязанности по сносу вышеуказанного гаражного бокса, за свой счет, в течение 14 дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своих исковых требований администрация ГО Верхняя Пышма ссылается на то, что решением исполнительного комитета Верхнепышминского гордского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельных участков для размещения гаражно - строительных кооперативов профкомитету КУЭМ в районе цеха Фольги, профкомитету треста «Свердловскоблремстрой» в районе производственной базы УПТК», профсоюзному комитету комбината «Уралэлектромедь», для размещения гаражно - строительного кооператива, в районе цеха Фольги отведен земельный участок площадью 0,08 га.

Согласно постановлению главы муниципального образования Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «О перерегистрации земельного участка гаражно -строительного кооператива №», произведена перерегистрация земельного участка ГСК № (18 боксов) площадью <данные изъяты> в постоянное пользование <адрес>, в том числе, земельного участка площадью <данные изъяты>., являющегося охранной зоной коммуникаций - без права строительства. Этим же постановлением утвержден список членов ГСК №, в который входят 18 человек. При этом, Яговитин А.Г. в списках членов ГСК №, не значится.

Правом распоряжения вышеуказанным земельным участком, с учетом требований ст.3.1. п.10 Федерального закона от 25.10.2001. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является администрация ГО Верхняя Пышма, как в отношении земельного участка, право государственной собственности на который, не разграничено.

Считает, что на указанном земельном участке, Яговитиным А.П. самовольно возведено строение в виде гаражного бокса №, без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на земельный участок.

В ходе проведения комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, по согласованию с прокуратурой <адрес>, проверки соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено, что на обследуемой территории расположены 23 гаражных бокса, из них, 5 боксов (с 19 по 23), являются самовольно возведенными, и расположены на территории, не относящейся к ГСК №. Гаражный бокс № расположен на коллекторе 1000 мм. Кроме того, строительство данного гаражного бокса осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил - «СП 42.133330.201. Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*, которым устанавливаются критерии для определения расстояния от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. Нарушены нормативы, установленные п.10.20 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Считает, что поскольку возведенный Яговитиным А.Г. гаражный бокс № по вышеуказанному адресу, имеет признаки самовольной постройки, он должен быть снесен Яговитиным А.Г., за свой счет.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (по первоначальному иску), привлечен ГСК № (л.д.33).

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) - Яговитин А.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК №, по адресу: <адрес>».

Представитель ответчика (по первоначальному иску), и в качестве истца (по встречному иску) - администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Яговитина А.Г., не признала. Поддержала встречные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела: относительно исковых требований Яговитина А.Г., и встречных исковых требований, дала объяснения, аналогичные - указанным во встречном исковом заявлении. Просила в удовлетворении исковых требований Яговитина А.Г., отказать. Встреченные исковые требования -удовлетворить, признать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на Яговитина А.Г. обязанность по сносу вышеуказанного гаражного бокса, за свой счет, в течение 14 дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик (по встречному иску) - Яговитин А.Г. в судебном заседании исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма, не признал. По обстоятельства дела дал объяснения, аналогичные - указанным в своем исковом заявлении, и объяснениям, данным в качестве истца по первоначальному иску. Просил в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (по встречному иску) - ОАО «Уралэлектромедь» - Дягилев В.А., действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с первоначальным иском Яговитина А.Г., не согласился, согласившись с встреченными исковыми требованиями администрации ГО Верхняя Пышма. Суду пояснил, что гаражный бокс № возведен Яговитиным А.Г. на земельном участке, не относящемся к территории ГСК №, и не предоставленном для строительства гаражных боксов, разрешение на строительство данного гаражного бокса Яговитиным А.Г. не было получено. Кроме того, под данным гаражным боксом расположен коллектор водопровода, в связи с чем, считал, что возведенное Яговитиным А.Г. строение не может быть сохранено. Внесение за гаражный бокс в полном объеме паевых взносов, иных расходов по содержанию гаража, уплата налога на имущество в ИФНС, считал, не может являться основанием для признания за Яговитиным А.Г. права собственности на спорный гаражный бокс.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (по встречному иску) - МУП «Водоканал» - Гагарин А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, В представленном суду письменном ходатайстве, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, что подтверждается сведениями письменного заявления имеющегося в материалах дела, и телефонограммой.

Представитель ГСК № - Мухаметгареев Ф.Я. (председатель ГСК №) в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц: МУП «Водоканал» и ГСК №.

Представитель ГСК № - Мухаметгареев Ф.Я. (председатель ГСК №) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с исковыми требованиями Яговитина А.Г., согласился, пояснив суду, что является председателем ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ., членом данного гаражно - строительного кооператива является изначально, с момента его образования. Ему известно, что при строительстве гаражей, в том числе, гаражного бокса Яговитина А.Г., имела место информация уполномоченных лиц о том, что проходящий в районе ГСК коллектор, является не действующим. Строительство гаражных боксов, в том числе, гаражного бокса №, производилось членами ГСК № своими силами и средствами. Паевые взносы Яговитиным А.Г. за гаражный бокс внесены в полном объеме, и производится оплата текущих платежей.

Выслушав истца, представителя ответчика - по первоначальному иску, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица - по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что с 1993 года Яговитин А.Г. является членом гаражно - строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается: протоколом общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Яговитина А.Г. приняли в члены данного гаражно - строительного кооператива (л.д.5); справкой председателя ГСК № 101 Мухаметгареева Ф. № 1 от 17.05.2010., согласно сведениям которой Яговитин А.Г. является членом ГСК № и собственником гаражного бокса №, площадью 24 кв.м., расположенного в ГСК № по вышеуказанному адресу, на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, вступительный (паевой) взнос за гараж внесен Яговитиным А.Г. в полном объеме (л.д.6); аналогичной справкой председателя ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43); списками членов гаражного кооператива № <данные изъяты> (л.д.44-46).

Доводы представителя ответчика (по первоначальному иску) - администрации ГО Верхняя Пышма в судебном заседании о том, что Яговитин А.Г. не является членом гаражно- строительного кооператива №, поскольку отсутствует в списках членов ГСК №, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются сведениями вышеуказанных письменных документов, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как доказательства по делу, так как все они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от уполномоченных лиц, которые вправе скреплять своей подписью и печатью документы, и представлять данный вид доказательств суду.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью № был отведен под размещение гаражно - строительного кооператива, профсоюзному комитету комбината «Уралэлектромедь», на основании решения Исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В дальнейшем, на основании постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О перерегистрации земельного участка гаражно -строительного кооператива №», была произведена перерегистрация земельного участка гаражно - строительного кооператива №, при этом, площадь земельного участка под размещенными на нем гаражными боксами ГСК №, согласно данному постановлению, перерегистрирована за ГСК № в размере <данные изъяты>., в постоянное пользование. Данным постановлением установлено, что земельный участок ГСК № состоит из земель общего пользования площадью <данные изъяты>., находящихся в постоянном пользовании кооператива, и земель площадью <данные изъяты>., находящихся в постоянном долевом пользовании членов кооператива (л.д.87).

Сведения вышеуказанного постановления соответствуют сведениям заключения комиссии по перспективному развитию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, площадь земельного участка, закрепляемого в постоянное пользование ГСК №, расположенного в районе северной проходной АО «Уралэлектромедь», составляет <данные изъяты>., фактически занимаемой ГСК (по сравнению с ранее закрепленной за ГСК №, согласно первичным документам - решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере №) (л.д.92).

Оценивая сведения вышеуказанных документов, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе, о строительстве Яговитиным А.Г. гаражного бокса в ГСК №, в 1993 году, суд считает, что вышеуказанным постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О перерегистрации земельного участка гаражно -строительного кооператива №», за ГСК № был закреплен земельный участок, под фактически размещенными на нем гаражными боксами в составе ГСК №, к моменту издания данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, гаражного бокса №, владельцем которого является Яговитин А.Г., поскольку из сведений вышеуказанных документов следует, что фактически занимаемый ГСК № земельный участок, увеличился, что могло произойти в результате строительства гаражных боксов, с момента издания первоначального постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., которым под строительство ГСК № был выделен земельный участок меньшей площадью - 0,08 га (до издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что к данному постановлению приложением является список членов ГСК № в составе 18 членов данного ГСК, не опровергает ни того обстоятельства, что Яговитин А.Г. уже являлся на тот момент членом ГСК №, ни того обстоятельства, что к моменту издания вышеуказанного постановления (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на перерегистрированном к закреплению в постоянное пользование за ГСК №, земельном участке, фактически размещалось большее количество гаражных боксов, в связи с чем, площадь земельного участка, увеличилась. При этом, суд считает, что площадь земельного участка с №. увеличились именно за счет размещения на нем гаражного бокса Яговитина А.Г., которому, в дальнейшем, был присвоен №.

Доводы представителя ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) - администрации ГО Верхняя Пышма в судебном заседании о том, что нахождение гаражного бокса № за пределами границ земельного участка, предоставленного в постоянное пользование ГСК №, ссылавшегося, при этом, на сведения топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью сведений вышеуказанных исследованных судом письменных документов, объяснениями истца (по первоначальному иску) ответчика (по встречному иску) Яговитина А.Г. При этом, суд обращает внимание на то, что согласно сведениям топографической съемки, на которую ссылается представитель администрации ГО Верхняя Пышма, она датирована ДД.ММ.ГГГГ., а, согласно постановлению главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О перерегистрации земельного участка гаражно -строительного кооператива №», фактически занимаемая ГСК № площадь земельного участка 905 кв.м., была установлена только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заключением комиссии по перспективному развитию от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании сведений которого было издано постановление главы № от ДД.ММ.ГГГГ. Топографическая съемка, составленная в более поздний период, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после установления увеличения площади земельного участка, занимаемого фактически ГСК №, суду не представлена.

Оценив вышеуказанную топографическую съемку земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., с точки зрения достоверности, суд считает, что с учетом требований ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не может быть принят судом во внимание как доказательство по делу, поскольку суду представлена лишь копия данного документа, надлежащим образом уполномоченным лицом не удостоверенная. Кроме того, суд обращает внимание на то, что содержащиеся в данном документе сведения о координатах границ земельного участка под застройку ГСК №, имеют исправления: так п.10 о координатах границ 401.80 (х) 738,90 (у), вычеркнут, без какой-либо соответствующей отметки, позволяющей определить достоверность границ земельного участка (с учетом указания на границы в п.10, либо без учета таких границ). Аналогичные исправления имеются и в отношении границ общей площади земельного участка.

Сомнения в обоснованности вышеуказанных доводов представителя администрации ГО Верхняя Пышма о нахождении спорного гаражного бокса за границей земельного участка, предоставленного под строительство ГСК №, ссылавшегося на сведения вышеуказанной топосъемки, а также о том, что разрешение на строительство спорного гаражного бокса отсутствовало, вызывает и наличие противоречий в других письменных документах, представленных стороной ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску).

Так, согласно акту выбора и обследования земельного участка под застройку гаражного кооператива цеха Фольга от ДД.ММ.ГГГГ., выбранный под строительство ГСК земельный участок является пригодным для строительства 8 гаражных боксов с северной стороны от канализационного коллектора, и дополнительно согласованы гаражные боксы № (л.д.89-90), однако в приложение к постановлению главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. (на которое также ссылается представитель администрации ГО Верхняя Пышма, как на доказательство в подтверждение того обстоятельства, что земельный участок под строительство спорного гаражного бокса не выделялся, и его размещение в пределах границ земельного участка не согласовывалось в установленном законом порядке), включены 18 членов ГСК №, и владельцев 18 гаражных боксов. Согласно акту выбора земельного участка под строительство ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ., под размещение данного ГСК выделен земельный участок площадью № (л.д.89-90), однако как следует из решения Верхнепышминского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ., под размещение гаражно-строительного кооператива, выделен земельный участок площадью № (л.д.7). В таком случае, должен иметь место аналогичный акт выбора земельного участка еще на один земельный участок такой же площадью-№ (с тем, чтобы сведения указанного акта (л.д.89-90), соответствовали сведениям постановления исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Однако другого акта суду не представлено. Учитывая, что постановлением главы № от ДД.ММ.ГГГГ. выделен земельный участок под строительство ГСК (в дальнейшем - ГСК №), площадью №, очевидно, что акт выбора земельного участка должен был иметь место в отношении земельного участка такой же площадью №, следовательно, не исключается то обстоятельство, что на остальную площадь земельного участка №, акт выбора земельного участка также имел место, что, в свою очередь, не исключает того обстоятельства, что таким актом было согласовано и строительство остальных гаражных боксов: № (в соответствии с приложением к постановлению главы № от ДД.ММ.ГГГГ.(по количеству членов ГСК и владельцев гаражных боксов), а также и спорного гаражного бокса №, и других, в составе ГСК №.

Кроме того, из представленного администрацией ГО Верхняя Пышма письменного документа, согласно содержанию которого, он исходит от МУП «Водоканал», и адресован главному архитектору г. Верхняя Пышма, и председателю ГСК №, следует, что МУП «Водоканал» согласовано расположение гаражных боксов в районе северной проходной АО «Уралэлектромедь»: с № по № и №. Сведения данного документа также противоречат сведениям вышеуказанных документов, детально исследованных судом, касающихся количества членов ГСК №, и количества гаражных боксов, строительство которых было разрешено на земельном участке выделенном ГСК № (л.д.94).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих противоречивые сведения вышеуказанных документов, или подтверждающих сведения данных документов, с тем, чтобы, в совокупности, они могли бы быть оценены судом как достоверные доказательства обстоятельств, на которые ответчик (по первоначальному иску) и истец (по встречному иску) ссылается, администрацией ГО Верхняя Пышма, и ее представителем в судебном заседании, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, в данном случае, позволяют суду руководствоваться ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) - администрацией ГО Верхняя Пышма, возражавшего против удовлетворения исковых требований Яговитина А.Г. (истца по первоначальному иску), доказательств своих возражений, которые могли бы быть приняты судом во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу, суду не представлено, принимая решение по данному гражданскому делу, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны - истца (по первоначальному иску) - Яговитина А.Г.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В подтверждение своих исковых требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс, Яговитиным А.Г. представлены доказательства, из которых следует, как указывалось выше, что с 1993 года он является членом гаражно - строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> полностью выплатившим паевые (вступительные) взносы за гараж, что подтверждается: протоколом общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); справкой председателя ГСК № Мухаметгареева Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ., аналогичной справкой председателя ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43); списками членов гаражного кооператива № АО «Уралэлектромедь» в районе северной проходной (л.д.44-46).

Данные обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, являются основаниями для признания за Яговитиным А.Г. права собственности на спорный гаражный бокс, в соответствии с требованиями ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Яговитин А.Г. является налогоплательщиком в отношении спорного гаражного бокса, как его собственник, ежегодно уплачивает налог на имущество физических лиц, получая налоговые уведомления, что подтверждается сведениями справки инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.9), налоговыми уведомлениями (л.д.8).

Доводы представителя третьего лицо - ОАО «Уралэлектромедь» в судебном заседании о том, что уплата Яговитиным А.Г. налога на имущество физических лиц, не может являться основанием для признания за Яговитиным А.Г. права собственности на спорный гаражный бокс, так как сведения в налоговый орган, по мнению представителя третьего лица, были представлены ошибочно, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств таким доводам не представлено, и они опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными Яговитиным А.Г.

Объяснения Яговитина А.Г. о вышеуказанных обстоятельствах, и представленные им письменные документы, суд принимает во внимание как достоверные доказательства по делу, оценив их в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они соотносятся с объяснениями представителя третьего лица - председателя ГСК № Мухаметгареева Ф.Я., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-130), показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании на стороне истца Яговитина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ., и пояснившего в судебном заседании, что на момент 1993 года он являлся председателем ГСК №, Яговитин А.Г. был принят в члены ГСК № решением общего собрания членов ГСК, в мае 1993 года, своими силами и средствами построил гаражный спорный бокс, оплачивал паевые взносы за гараж, нес иные расходы, связанные с его содержанием (л.д.151). Объяснения истца Яговитина А.Г., представителя третьего лица - ГСК № - Мухаметгареева Ф.Я., показания свидетеля - ФИО9, суд принимает во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, по содержанию соотносятся друг с другом и соответствуют содержанию вышеуказанных письменных документов, представленных Яговитиным А.Г.

В судебном заседании также установлено, что строительство спорного гаражного бокса возведено Яговитиным А.Г. без нарушения санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, из выводов которого следует, что размещение гаражного бокса № для хранения легкового автотранспорта на территории ГСК № в <адрес>, в районе проходной ОАО «Уралэлектромедь», соответствует требованиям СанПин «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПин «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПин «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых объектов», и другим необходимым требованиям, предъявляемым к данному виду объектов недвижимости (л.д.140).

К заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком (по первоначальному иску), суд относится критически, так как данное заключение, содержащее сведения о том, что строительство гаражного бокса №, в числе других гаражных боксов, в ГСК №, произведено с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме указания на данное обстоятельство, иных, обосновывающих его сведений, не содержит, не указывая на то, какие именно нарушения имеются при строительстве спорного гаражного бокса, в чем они заключаются, не содержит указания на то, имеются ли нарушения строительных норм и правил при возведении данного гаражного бокса. Кроме того, выводы заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма», опровергаются выводами заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске» от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которых, как указывалось, следует, что в числе других необходимых требований, предъявляемых к размещению гаражных боксов, строительство гаражного бокса № в ГСК №, соответствует СанПин 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых объектов» (л.д.137-140).

Сведения заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что гаражный бокс № возведен за границей земельного участка, сформированного за ГСК №, в пределах охранных зон инженерных коммуникаций, также опровергаются сведениями заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске» от ДД.ММ.ГГГГ. №, из описательной части которого следует, что существующий гаражный бокс № расположен в границах ГСК № (л.д.137-140), а также сведениями ООО «ГеоСким» о том, что гаражный бокс № расположен в составе ГСК №, Ссылка на то, что данный гаражный бокс, вплотную примыкающий к границе ГСК № с северной стороны, находится за границей первоначального выдела земельного участка, объясняется тем, что данное заключение составлено на основании сведений о первоначально выделенном под ГСК земельном участке площадью №, площадь которого в дальнейшем, как установлено и указывалось выше, уточнялась, и была закреплена за ГСК на праве постоянного пользования, в размере №.(л.д.142), уже после строительства Яговитиным А.Г. гаражного бокса.

Суд также обращает внимание на то, что и содержание самого заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. является противоречивым: указывая на то, что гаражный бокс расположен за границей земельного участка, предоставленного ГСК №, в то же время в данном заключении указывается на то, что строительство гаражного бокса № в числе других гаражных боксов, произведено в гаражно - строительном кооперативе № (л.д.148).

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что вышеуказанное заключение с выводами о строительстве гаражного бокса № за пределами границ земельного участка ГСК №, составлено на основании сведений топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ., к которой, как указывалось выше, суд отнесся также критически, и не принял данный документ во внимание, как доказательство по делу, в связи с наличием в нем противоречий со сведениями других письменных документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яговитина А.Г. о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс, и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма о признании спорного гаражного бокса самовольной постройкой и о ее сносе.

Доводы представителя истца (по встречному иску) - администрации ГО Верхняя Пышма о том, что гаражный бокс № возведен на земельном участке, не предоставленном ГСК № под строительство гаражных боксов, за пределами границ земельного участка ГСК №, суд считает несостоятельными в силу вышеуказанных, подробно изложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, представленных ответчиком (по встречному иску) - Яговитиным А.Г., и с учетом не принятых судом указанных выше доказательств, представленных истцом (по встречному иску) -администрацией ГО Верхняя Пышма.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя администрации ГО Верхняя Пышма в судебном заседании о том, что спорный гаражный бокс возведен Яговитиным А.Г. с нарушениями градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, так как доказательств данным доводам не представлено.

Нарушений Яговитиным А.Г., при строительстве гаражного бокса, строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено, доказательств данному обстоятельству администрацией ГО Верхняя Пышма, не представлено, а представленное суду вышеуказанное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, сведений об этом не содержит.

Кроме того, ссылаясь на возведение Яговитиным А.Г. гаражного бокса с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией ГО Верхняя Пышма не учтено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 году, а отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи, регулировались на момент создания спорного гаражного бокса, Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, отсутствие разрешения на строительство гаражного бокса, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (о сносе самовольной постройки). Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, по данному поводу, высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2011. № 56-В11-7.

Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/ил акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что такие меры со стороны Яговитина А.Г. предпринимались. Так, согласно сведениям ответа СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» от 06.09.2010., данного в связи с обращением Яговитина А.Г. о выполнении инвентаризационно - технических работ в отношении спорного гаражного бокса, Яговитину А.Г. в выполнении указанных работ отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство гаражного бокса и рекомендовано обратиться в суд (л.д.10).

Что касается времени, истекшего до указанного периода, то, как следует из объяснений Яговитина А.Г., он также принимал меры к решению вопроса о легализации строения, и своих прав в отношении него, однако поскольку отсутствовал ряд необходимых документов, как у председателя ГСК №, так и в администрации ГО Верхняя Пышма, реализовать свое право по легализации строения, Яговитин А.Г. возможности не имел. Данные объяснения Яговитина Г.А. сомнений у суда не вызывают, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству, по ходатайству Яговитина А.Г. судом также были истребованы: в СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» - план застройки (типовой проект) территории ГСК № (л.д.39), и получен ответ об отсутствии такого плана в материалах инвентарного дела ГСК№ (л.д.71). Ссылка на наличие типового проекта, в соответствии с которым должно было осуществляться строительство ГСК, имеет место в решении исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такой проект не представлен и представителем администрации ГО Верхняя Пышма, при подаче встречного иска в суд и в ходе судебного разбирательства по данному делу. Представителем третьего лица - ГСК № данный документ также не представлен, в связи с его отсутствием. Из заключения Управления архитектуры и градостроительства следует, что проектная документация на строительство ГСК №, отсутствует.

Обстоятельства, указывающие на отсутствие типового проекта строительства ГСК №, вызывают сомнение суда, относительно доводов администрации ГО Верхняя Пышма о строительстве Яговитиным А.Г. спорного гаражного бокса не в соответствии с проектной документацией, поскольку отсутствие первичного документа в виде типового проекта (плана застройки), не позволяет определить наличие такого нарушения со стороны Яговитина Г.А.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанных постановлении, определении Верховного Суда Российской Федерации, если в судебном заседании не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ил отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, которые бы указывали на нарушение прав других лиц, угрозу их жизни и здоровью, возведенным Яговитиным А.Г., спорным гаражным боксом, и исключали бы возможность сохранения спорного строения, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя администрации ГО Верхняя Пышма, и представителя третьего лица - ОАО «Уралэлектромедь» в судебном заседании о том, что сохранение гаражного бокса № невозможно, так как возведением спорного гаражного бокса нарушены права других лиц, создается угроза их жизни и здоровью, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обосновывая вышеуказанные доводы, представитель администрации ГО Верхняя Пышма ссылается на то, что нарушение прав других лиц и угроза их жизни и здоровью заключается в том, что спорный гаражный бокс расположен на коллекторе водопровода. Однако в судебном заседании достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено. Топографическая съемка, как указывалось выше, на которой обозначено, что коллектор 1000 мм углом проходит под гаражным боксом, судом во внимание не принята. Более того, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, ни представителем администрации ГО Верхняя Пышма, ни представителем третьего лица - ОАО «Уралэлектромедь» доказательств тому обстоятельству, что данный коллектор водопровода является действующим, не представлено. Представителем ОАО «Уралэлектромедь» представлена лишь инвентарная карточка, из которой следует, что водопровод хозпитьевой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (постройки), и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о включении имущества, в числе которого хозпитьевая водопроводная сеть, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, включен в уставной капитал предприятия, при этом, со сведениями об этом имуществе, относящимися к ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145-146). Сведений о том, что данный водопровод находится в эксплуатации (обслуживается) ОАО «Уралэлектромедь», суду не представлено (договор с какой-либо организацией на обслуживание, сведения о плановых проверках, периодах обслуживания, включение в план на текущий, капитальный ремонт, и другие сведения, которые бы позволяли определить вышеуказанный коллектор как действующий и обеспечивающий население города через инженерные сети обеспечения, хозпитьевой водой).

Напротив, вышеуказанные доводы представителей администрации ГО Верхняя Пышма, и ОАО «Уралэлектромедь» опровергнуты показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчика (по встречному иску), и пояснившего, что на момент начала строительства гаражных боксов, в том числе, спорного гаражного бокса, территория земельного участка была обследована специалистами, с участием главного архитектора города, в результате, было установлено, что коллектор водопровода, проходящий в районе ГСК №, недействующий. Кроме того, он лично осматривал земельный участок и направление прохождения коллектора, и видел, что под планируемым Яговитиным А.Г., на тот момент строительством гаражного бокса, коллектор не проходит, до угла коллектора, при этом, уходящего в сторону, расстояние составляло около одного метра. Более того, до начала строительства гаражных боксов, территория земельного участка, в том числе, участка, на котором планировалось строительство гаража Яговитиным А.Г., была укреплена большим объемом земли, которую завезли на земельный участок 250 машинами (л.д.151).

Из заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске» от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс №, находится за границами СЗО источника водоснабжения, и за пределами СЗП водоводов питьевого назначения. Расстояние от границы ГСК до ближайшей жилой застройки (участка индивидуальных жилых домов по <адрес>) составляет более 150 метров, таким образом, размер нормативного санитарного разрыва, соблюдается (л.д.137-140). Согласно выводам данного заключения, размещение гаражного бокса № в ГСК № соответствует санитарным нормам и правилам, в том числе, СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», что подтверждает то обстоятельство, что нарушения прав и охраняемых законом интересов других граждан, угроза их жизни и здоровью, размещением гаражного бокса № в ГСК №, отсутствует.

Суд также обращает внимание на то, что гаражный бокс № в ГСК № возведен Яговитиным А.Г., как установлено в судебном заседании, в 1993 году. Ни администрацией ГО Верхняя Пышма, ни ОАО «Уралэлектромедь», с указанного времени Яговитину А.Г. требований об освобождении земельного участка, в связи с нарушением прав других граждан, угрозой их жизни и здоровью, не предъявлялось, каких-либо предписаний или предупреждений в адрес Яговитина А.Г., не выносилось. Законность владения Яговитиным А.Г. спорным гаражным боксом, размещенным на вышеуказанном земельном участке, не оспаривалась. Проверка соблюдения земельного законодательства была проведена впервые только 11.03.2012., то есть, через 19 лет, с момента строительства гаражного бокса. При этом, как установлено в судебном заседании, такая проверка была проведена на основании сведений топосъемки от 23.12.1998. (к которой суд отнесся критически), без использования более поздних сведений о территории земельного участка (которые, как установлено, отсутствуют), без проведения какой-либо проверки наличия и состояния водопровода, и того обстоятельства, является ли водопровод рабочим и действующим. Не принимая во внимание сведения топографической съемки от 23.12.1998., по вышеуказанным основаниям, суд, сопоставив сведения указанной топосъемки земельного участка, со сведениями акта выбора земельного участка от 17.10.1998., также обращает внимание на то, что сведения о наличии коллектора водопровода на выбранном под строительство ГСК № земельного участка, отсутствуют (л.д.89). Что касается канализационного коллектора, то из акта выбора и обследования земельного участка под застройку гаражно-строительным кооперативом от 17.10.1989., не следует, что на пересеченном данным коллектором земельном участке не может быть возведено строительство гаражных боксов. Напротив, несмотря на наличие сведений о проходящем в районе указанного земельного участка, канализационного коллектора, вышеуказанный земельный участок выбран под строительство ГСК, и является пригодным для строительства гаражей. Данный акт подписан членами комиссии, в состав которой входили, в числе других специалистов: главный архитектор города Верхней Пышмы, главный энергетик АО «Уралэлектромедь», главный врач СЭС. Поскольку земельный участок был выбран и установлен пригодным для строительства гаражных боксов, вышеуказанные доводы администрации ГО Верхняя Пышма, касающиеся невозможности сохранения спорного гаражного бокса, в связи с нарушением прав граждан, со ссылкой на наличие в районе ГСК канализационного коллектора, также несостоятельны. По этим же основаниям несостоятельны доводы МУП «Водоканал» в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.103). При этом, суд обращает внимание на то, что акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о нахождении канализационного коллектора на земельном участке (в районе земельного участка, который бы относился к санитарно - защитной зоне), на котором расположен гаражный бокс №, не содержит. Доказательств об утверждении границ охранной зоны, суду не представлено. Кроме того, вышеуказанные доводы представителя администрации ГО Верхняя Пышма, МУП «Водоканал», опровергаются выводами заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске» от 06.06.2012. № 02-06-01-09/62, из которого следует, как указывалось, что размещение гаражного бокса № в ГСК № соответствует санитарным нормам и правилам, в том числе, СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», при этом, суд обращает внимание на то, что данное заключение содержит указание на то, что установление вышеуказанных обстоятельств произведено на основании проведенных исследований, с учетом проверки воздействия обследуемого объекта на среду обитания и здоровья населения. Таким образом, указанные выше доказательства, как и другие, исследованные судом, и которым судом дана оценка как достоверным доказательствам, подтверждают отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других граждан, угрозы их жизни и здоровью, размещением гаражного бокса № в ГСК №.

В судебном заседании также установлено, что предъявление администрацией ГО Верхняя Пышма встречных исковых требований связано с планируемым расширением территории ОАО «Уралэлектромедь», в связи с чем, потребовался снос гаражных боксов на данном земельном участке, в том числе, спорного гаражного бокса. Спорный гаражный бокс, как установлено в судебном заседании, используется Яговитиным А.Г. в соответствии с его назначением, и по настоящее время.

Иных доводов представителями администрации ГО Верхняя Пышма, и ОАО «Уралэлектромедь», относительно обстоятельств невозможности сохранения спорного гаражного бокса, не приведено, и доказательств не представлено, что позволяет суду в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать свои выводы объяснениями Яговитина А.Г., и представленными им вышеуказанными, детально исследованными судом, доказательствами.

В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яговитина А.Г., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 рублей 30 копеек (л.д.2,22), подлежат взысканию с ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма.

Как следует из п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

         Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма, с Яговитина А.Г. (ответчика по встречному иску) государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Яговитина Александра Григорьевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Яговитиным Александром Григорьевичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражно- строительном кооперативе №, по адресу: <адрес>».

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Верхняя Пышма к Яговитину Александру Григорьевичу о признании гаражного бокса самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу гаражного бокса, отказать.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Яговитина Александра Григорьевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012.

Судья                              Н.Н. Мочалова.