Дело № 2-1064/12 Мотивированное решение составлено 01 августа 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 31 июля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н.Л., при секретаре Польне А.С., с участием истца Севрюкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова Владимира Николаевича к Войсковой части № 28331 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Севрюков обратился в суд с иском к Войсковой части № 28331 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, государственный номер А648АС/96, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем Урал-4320, государственный номер №, принадлежащим Войсковой части №, которым управлял военнослужащий Самарин. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Самарин, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он двигался по <адрес> <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, нажал на тормоз, чтобы не ударить стоящий впереди автомобиль. После этого произошел второй аналогичный удар. Оказалось, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Урал под управлением военнослужащего Самарина, который двигался позади в попутном направлении и неправильно выбрал дистанцию до его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля повреждена задняя часть: фонари, бампер, крыло, крышка багажника. В качестве причины дорожно-транспортного происшествия водитель Самарин указал на то, что у автомобиля Урал не сработали тормоза, вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Автомобиль принадлежит Войсковой части №, в которой Самарин проходил срочную военную службу. Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени, дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Третье лицо Самарин в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ОАО СК «Цюрих» Андреева в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 65). Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Урал-4320, государственный номер №, принадлежащего Войсковой части №, которым управлял военнослужащий Самарин. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Самарина, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником автомобиля Киа, государственный номер №, является Севрюков, что подтверждено копией паспорта транспортного средства, сведениями Управления ГИБДД и карточкой учета транспортного средства (л.д. 5, 40, 41), гражданская ответственность за страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждено страховым полисом (копия на л.д. 28). Автомобиль Урал-4320, государственный номер №, по сведениям, представленным начальником 168 военной автомобильной инспекции (л.д. 44), принадлежит Войсковой части №, что также подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №. Гражданская ответственность ответчика в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копиями сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Севрюкова и Самарина, объяснением очевидца дорожно-транспортного происшествия Урайчика, извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, рапортом. Судом установлено, что материальный ущерб истцу, являющемуся собственником автомобиля Киа, государственный номер №, причинен источником повышенной опасности автомобилем Урал, государственный номер № принадлежащим войсковой части №, под управлением военнослужащего Самарина. Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснения истца следует, что Самарин, управляя транспортным средством не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с указанным нарушением в отношении Самарина был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что водитель Самарин, являвшийся военнослужащим и походивший военную службу в войсковой части № 28331, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности, что подтверждено в том числе его объяснениями и объяснениями военнослужащего Урайчика, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия. В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Статья 10 названного закона определяет, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С учетом положений указанных норм суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику. Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ МСНО-НТ «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д. 14-33), который у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании не опорочен. Указанный в нем перечень повреждений (л.д. 14) никем не оспорен, при осмотре повреждений автомобиля истца присутствовал представитель войсковой части № (л.д. 14 об.). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта является относимым и допустимым доказательством по делу, вследствие чего суд принимает во внимание в качестве доказательства причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба именно данное заключение. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) подтверждена оплата истцом услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 350 руб. С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в сумме <данные изъяты>.). Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 650 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: исковые требования Севрюкова Владимира Николаевича к Войсковой части № 28331 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Войсковой части № 28331 в пользу Севрюкова Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. Взыскать с Войсковой части № 28331 в пользу Севрюкова Владимира Николаевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Н.Л. КипеловаС учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.