Дело № 2-896/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2012 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре О.Л. Малеваной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина Николая Дмитриевича к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Пантюхин Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона SonyEricssonX10isensuous (IMEI №), стоимостью <данные изъяты>. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатил и принял товар. Кроме того, ответчиком была предоставлена дополнительная платная услуга «Пожизненная гарантия на товар». По истечении 11-ти месяцев после покупки, телефон перестал корректно работать: не соединялся с ПК, не заряжался от сетевого зарядного устройства и USB). Ответчик отремонтировал сотовый телефон, однако, спустя некоторое время телефон вновь перестал работать. Он неоднократно передавал свой телефон ответчику на ремонт, так как в силу своей правовой безграмотности не знал об иных вариантах возврата товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он после очередной поломки сотового телефона обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на другой товар этой же марки или вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию ответчик, сообщил, что гарантийный срок на товар истек, было предложено возместить ему стоимость услуги «дополнительного сервисного обслуживания», а также представлено заключение по проверке качества телефона, согласно которому «ремонт технологически невозможен, в виду отсутствия радиоблока». В настоящее время данный сотовый телефон не работает. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры он испытал сильные нервные стрессы, беспокойство и переживания. Считает, что ответчик своими действиями нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ему пришлось обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона SonyEricssonX10isensuous (IMEI №) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения его требований в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в бюджет МО города Екатеринбурга штраф в размере 50% суммы, присужденной в его пользу судом. В судебном заседании представитель истца Будуашвили А.Ш., действующий по доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик ответил ему отказом. Нравственные страдания заключались в том, что истец приобрел в кредит сотовый телефон, но от данного устройства не получил ожидаемого результата. Телефон неоднократно ломался, ответчик производил ремонт, но телефон опять выходил из строя. Из-за сложившейся ситуации истец переживал, расстраивался. В ответе на претензию истца ответчик указывает, что гарантийный срок вышел, однако при заключении договора купли-продажи он приобрел дополнительную платную услугу пожизненная гарантия на товар. Кроме того, от ответчика по данному делу никаких возражений относительно исковых требований не поступило. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Связной Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона SonyEricssonX10isensuous (IMEI №), согласно которому истец приобрел у ответчика в кредит указанный сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, принял товар и оплатил его полную стоимость, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-14) и копиями квитанций (л.д. 15-18). Кроме того, ответчиком была предоставлена дополнительная платная услуга «Пожизненная гарантия на товар». Как следует из текста искового заявления и подтверждено показаниями представителя истца в судебном заседании, по истечении 11-ти месяцев после покупки, телефон перестал корректно работать: не соединялся с ПК, не заряжался от сетевого зарядного устройства и USB. В связи с чем, Пантюхин Н.Д. неоднократно обращался к ответчику, который производил ремонт, но телефон опять выходил из строя. Данный факт, также подтверждается квитанциями сервисного центра МТСервис Екатеринбург (л.д. 19). 17.12.2011 после очередной поломки сотового телефона Пантюхин Н.Д. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на другой товар этой же марки или вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 20). Однако ответчиком в ответ на претензию истцу было предложено возместить только стоимость услуги «дополнительного сервисного обслуживания», так как гарантийный срок на товар истек (л.д. 21). В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу положений ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно заключению специалиста № «Корпорация независимых экспертов» - на момент проведения экспертизы представленный сотовый телефон, заявленная торговая марка SONYERICSSON, модель № технически не исправен, нарушена коммутация системного разъема, повреждена системная плата. По совокупности признаков причина указанного нарушения - целевое использование системного разъема с соразмерными эксплуатационными усилиями. Для выполнения всех функций системного разъема требуется замена системной платы (л.д. 24-28). Специалистом также установлено, что сотовый телефон следов воздействия и миграции жидкости не имел, посторонних предметов не имел, достоверно визуально диагностируемых признаков проведения ремонтных работ в зоне системного разъема не имел. Телефон имел нарушение целостности системной платы в зоне коммутации системного разъема. Признаков недопустимых механических воздействий на корпус разъема и на плату специалистом не обнаружено. Указанное заключение подтверждает обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении. Согласно ч.6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. В силу положений ч.8 ст. 5 указанного закона изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона. Как следует из положений ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие, которое предусмотрено дополнительным обязательством «Пожизненная гарантия» указанные в п.II (л.д. 30) о том, что в случае возникновения неисправностей в период действия Пожизненной гарантии потребитель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы, является условием, ущемляющим права истца и признается судом недействительным. Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 5 вышеуказанной нормы требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно претензии от 17.12.2011 истцом был поставлен вопрос о замене товара на другой товар этой же марки или возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 20). Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст. 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено суду возражений относительно заявленных исковых требований и представленного истцом расчета неустойки. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей уплате, и находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона SonyEricssonX10isensuous (IMEI №) в размере <данные изъяты> и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения его требований в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, учитывая степень причиненных нравственных страданий истцу действиями ответчика, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пантюхина Н.Д. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Пантюхиным Н.Д. понесены расходы по оплате услуг экспертов за составление заключения в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Связной Урал» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, поскольку рассмотренное гражданское дело не представляет особой сложности и не требует специальных познаний. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Президиума Верховного суда от 28.06.2012 № N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона SonyEricssonX10isensuousIMEI № в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы в связи с оплатой услуг специалиста в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ст.ст.194-198, ст.ст.234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Пантюхина Николая Дмитриевича к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Связной Урал» в пользу Пантюхина Николая Дмитриевича стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% ежедневно от цены товара на день исполнения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Связной Урал» в пользу Пантюхина Николая Дмитриевича, понесенные им расходы в связи с оплатой услуг специалиста в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Связной Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Связной Урал» в пользу Пантюхина Николая Дмитриевича штраф в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года. Судья Л.А.Дробышева