Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года                                        г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре О.Л. Малеваной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкина Алексея Борисовича к Комитету по управлению имуществом Городского округа Среднеуральск, Управлению Архитектуры и градостроительства Городского округа Среднеуральск об установлении и согласовании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пашкин А.Б. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, Управлению Архитектуры и градостроительства Городского округа Среднеуральск об установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указывает, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю КУИиК ГО Среднеуральск Петрову С.В. с просьбой согласовать и утвердить границы земельного участка согласно поданной землеустроительной документации. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в согласовании земельного участка мотивированный тем, что границы земельного участка вышли за «красную линию», то есть участок расположен на землях общего пользования, в границах земельного участка попало нежилое строение (баня), принадлежащее другому физическому лицу, земельный участок не подлежит приватизации. С данным отказом он не согласен. Просит обязать ответчика устранить, в установленный судом срок, нарушение его права собственности на земельный участок, а именно установить границы земельного участка в соответствии со сведениями об его уточненных границах, содержащимися в документах о его межевании (межевом плане) изготовленных ООО «Геосфера».

Затем Пашкин А.Б. руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил судобязать ответчика устранить, в установленный судом срок, нарушение его права собственности на земельный участок, а именно установить и согласовать границы земельного участка в соответствии со сведениями об его уточненных границах, содержащимися в документах о его межевании (межевом плане) изготовленных ООО «Геосфера».

Истец Пашкин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Пашкина А.Б. - Тиунов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что чиновники органов местной власти ГО Среднеуральск используя административный ресурс и злоупотребляя властными полномочиями, подвергая сомнению признанное и подтверждённое Государством право истца на земельный участок площадью <данные изъяты>, обосновывая свои решения фактами не соответствующими действительности и нарушениями, допущенными прежней властью, путём проведения «красной линии» через земельный участок истца, пытаются изъять его, не установленным Законом порядке. Земельный участок площадью <данные изъяты> был представлен в 1967 году деду истца - Рязанову К.И., в соответствии с действовавшим на тот период Законом, - на пригодных для этих целей территориях,для строительства индивидуального жилого дома, постройка которого должна осуществляться в соответствии с проектами планировкии застройки поселений. С 29.03.2011, согласно Свидетельству о государственной регистрации прав, истец является собственником данного земельного участка в той же площади. Отказ в согласовании границ земельного участка нарушает его конституционное право. Ответчик, отказывая истцу в согласовании границ, на основании меньшей площади земельного участка, чем официально установленная в Свидетельстве о государственной регистрации и учтённая в государственном Кадастре недвижимости, а также ссылаясь на п. 12 ст. 85 ЗК РФ о невозможности его приватизации, по существу оспаривает зарегистрированное право истца, во внесудебном порядке. Проведя анализ действовавшего советского законодательства, утверждает о невозможности отвода     земельного участка на землях общего пользования, на которых расположены улицы и дороги в эпоху СССР, так как таковые земли не пригодны для строительства индивидуального жилого дома. Учреждения архитектуры с 1920-х годов по настоящее время планируют, проектируют и непосредственно отводят земельные участки в натуре (на местности). Считает утверждения начальника Управления архитектуры об отсутствии учреждений архитектуры в середине 1960-х годов, изначальном нахождении земельного участка на землях общего пользования не соответствует действительности и направлены исключительно на введение Суда в заблуждение с целью принятия им неправильного решения. Как утверждает ответчик в отказе от согласования границ земельного участка «красная линия» проходящая через земельный участок истца обозначает существующую границу территории общего пользования, которая принадлежит на праве собственности государству, так как процедура разграничения государственных земель ещё не осуществлена. Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, является государственной собственностью. Следовательно, утверждение ответчика о расположении части земельного участка, находящегося в целомв собственности истца, на землях общего пользования, находящихся в собственности Государства, - является абсурдным с позиции права, так как такового не может быть вообще.

При таковых обстоятельствах возникает вопрос, - когда и на каком основании «красная линия» проведена через земельный участок истца. В п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.Порядок разработки проекта планировки территорий регламентирован ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления. Проекты планировки территории подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. В целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей земельных участков публичные слушания проводятся с участием граждан, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с его реализацией.Ни истец, ни его предшественники никогда не участвовали в публичных слушаниях по вопросу проведения «красной линии» через принадлежащий им земельный участок. Незаконность прохождения «красной линии» через земельный участок истца заключается не только в том, что устанавливает 2-х собственников на один земельный участок, но также и в том, что таковая линия относит части одного участка к различным территориальным зонам, имеющим различный правовой режим, устанавливаемый техническим регламентом. При этом часть земельного участка находящаяся за пределами «красной линии», согласно п. 2 ч, 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие технического регламента вообще, а меньшая часть не соответствует предельному минимальному размеру, устанавливаемому техническим регламентом. Таким образом, каждая из частей земельного участка по отдельности не пригодны для жилищного строительства. Следовательно, утверждение ответчика о том, что в результате межевания границы земельного участка вышли за «красную линию», то есть частично расположены на землях общего пользования, свидетельствуют не о нарушениях истца, а о незаконных действиях органов местной власти ГО Среднеуральск, которые пытаются изъять земельный участок истца, путём самоуправного обозначения «красной линии» на его участке. Ни предыдущие землепользователи, ни настоящий собственник не обращались когда-либо к органам власти с заявлением о разделе земельного участка. При этом с момента предоставления и до настоящего времени земельный участок ни в целом, ни в его части, не изымались для государственных (муниципальных) нужд в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» установлено, что государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, являющийся единственным доказательством существования на, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно Справке ОГПН г. Верхняя Пышма от 01.08.2008 № 932 -2-21-3-04 жилой дом и дворовые постройки, распложенные по адресу <адрес> <адрес> уничтожены в результате пожара. Согласно Справке «Верхнепышминского БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что сгоревший жилой дом снесён. На земельном участке расположены служебные строения - навес,фундамент бани, учтённые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть, август 2008 года не только отсутствует ограждение участка (забор), но и то, что на ДД.ММ.ГГГГ забор также не состоял на инвентаризационном учёте. Данное обстоятельство, является подтверждением, что БТИ не занималось инвентаризацией земельных участков. Условием Договора о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлось строительство Рязановым К.И. в 3-х летний срок жилого дома. Согласно Справке «Верхнепышминского БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентарного дела, жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> при первичной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был учтён за Рязановым К.И. Данное обстоятельство, установлено судебным решением Верхнепышминского городского суда от 15.01.2009 по делу № 2-74/09. Определением Верхнепышминского суда от 01.02.2009 земельные участки, распложенные в д. Коптяки по <адрес> <адрес> считаются идентично распложенными. На основании изложенного утверждает, что условия Договора о представлении земельного участка под строительство жилого дома было исполнено в установленный срок. Соответственно, неоднократные утверждения ответчика, о не постройке жилого дома на предоставленном земельном участке в сроки установленные Договором - не соответствуют действительности и направлены на ведение в заблуждении суда с целью принятия им неправильного решения. Утверждение ответчика о нахождении нежилого строения (бани) принадлежащего 3-м лицам, на земельном участке, границы которого не определены в установленном законом прядке, полагает преждевременным. По мнению истца, вначале необходимо установить оспариваемые границы земельного участка, а затем утверждать о месте нахождения чужого строения на земельном участке, принадлежащем иным лицам. Вместе с тем, если судом будет установлено, что на земельном участке истца расположено чужое нежилое строение (баня), данное обстоятельство будет являться снованием для обжалования бездействий органа местной власти по сносу самовольной постройки. Земельный участок был предоставлен на основании решения исполкома городского Совета депутатов. Согласно Приказу Госстроя РСФСР «Об утверждении Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР» должен был быть отведён главным архитекторомгорода в натуре,то есть с установлением межевых знаков на местности. В апреле - июле 2011 года истец неоднократно обращался к начальнику Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск в связи с необходимостью проведения землеустроительных работ с целью уточнения границ земельного участка в размерах официально установленной площади и устранения разночтений в первоначальных правоустанавливающих документах. На все свои обращения получал отказ, мотивированный тем, что кадастровые сведения площади земельного участка декларированы, а участок, согласно сведениям из БТИ, имеет меньшую площадь. В связи с отказом в формировании земельного участка специалистами Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск истец был вынужден обратиться к независимому кадастровому инженеру Иткинову С.Р. (ООО «Геосфера») с просьбой о межевании земельного участка, необходимом для уточнения его границ. На запрос Иткинова СР. о предоставлении Схемы земельного участка с учётом красных линий - 22.06.2011 пришёл ответ из Управления архитектуры ГО Среднеуральск № 143-ю, в котором указано, что границы участка определены установленным забором и межевание следует провести по существующему ограждению. При этом в предоставленной Схеме земельный участок обозначен площадью меньшей официально установленной. В целях исполнения указания начальника Управления архитектуры, для того, чтобы установить границы земельного участка, необходимо было осуществить его ограждение забором в размерах официально установленной площади, что и выполнил истец в июле-августе 2011 года. В связи с тем, что истец недостаточно сведущ в геометрии фигур сложной конфигурации, каковой является форма земельного участка, им огорожен земельный участок площадью <данные изъяты>. Согласно Договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 7.04.1967 месторасположение земельного участка (его границы и фронтальная направленность) имеет существенное несоответствие решению исполкома Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся от 27 октября 1965 года № 301 о представлении земельного участка и сведениям, внесённым 17.04.1967 в Кадастровый паспорт. Следовательно, спор о границах земельного участка возник из-за халатности должностных лиц, предшественников ответчика и 3-го лица не осуществивших фактического отвода участка на местности, путём установления межевых знаков, и внесших разночтение в правоустанавливающие документы. Просит суд удовлетворить иск, обязав ответчика устранить препятствования чинимые им истцу в его реализации прав собственника, а именно установить (согласовать) границы земельного участка согласно документам о его межевании. В случае, если суд сочтет требование истца - об установлении границ земельного участка в большей площади (на <данные изъяты>), чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах - не обоснованными, то просит установить новые границы земельного участка, а также разъяснить за чей счет будет осуществляться перенос ограждения и изготовление нового межевого плана.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск - Попова Я.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты>. Площадь <данные изъяты> находится за красной линией. Истец никогда не пользовался земельным участком площадью <данные изъяты>. Кроме того, истец просит согласовать границы земельного участка площадью <данные изъяты>, однако по документам площадь участка составляет <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> не могут рассматриваться. Возражает против удовлетворения иска. Одновременно с этим просит установить и согласовать границы по фактическому использованию земельного участка площадью <данные изъяты>.

Представитель ответчика КУИиК ГО Среднеуральск - Богданова Ю.В. действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований истца. Поддерживает позицию представителя Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск в части установления границ земельного участка площадью <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснила, что межевание земельного участка произведено после постановки земельного участка на декларативный учет.

Третьи лица Яренских А.А., Фоменко О.А., Прокин И.К., Прокин В.К., его представитель - Прокина О.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях неявившиеся третьи лица суду поясняли, что с требованиями истца не согласны, так как истец не пользовался земельным участком площадью <данные изъяты>, а именно участком за баней. Кроме того, считают, что баня принадлежит семье Прокиных, так как построена их отцом.

Третье лицо Казымова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Прокин Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пашкина А.Б., так как участком за баней семья Пашкиных никогда не пользовалась, баня по существу была границей участка Пашкиных, и забор стоял не на том месте, как вновь возведенный. Одновременно с этим он согласен с позицией представителей ответчиков, согласившихся с иском в части <данные изъяты> земельного участка.

Представитель третьего лица Администрация ГО Среднеуральск - Чернышева У.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она приходится двоюродной сестрой Прокину Д.К. Ее семья приехала в д.Коптяки в 1955 году, для поднятия колхоза. Ее отец был председателем колхоза. В 1957 году начали строить баню, её построили ближе к воде. Она помнит семью Рязановых, при ней отец не выделял им земельного участка, они считались дачниками. Хозяйство Прокиных началось с бани. Застройщиком бани, был отец Прокиных.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.36 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан иметь в частной собственности землю.

Свободное пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц закреплено ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1,3 и 5 Постановления Совета Министров Союза ССР от 26.08.1948 №3211 о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" на исполкомы городских Советов депутатов возложена обязанность отводить гражданам, как в городах, так и вне их: земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, постройка которых должна осуществляться в соответствии с проектами планировки и застройки поселений; в случае расположения земельного участка вне города - минимальной площадью в <данные изъяты>; на пригородных для этих целей территориях.

Решением исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был отведен под жилищное строительство ФИО21 (л.д.7).

Между Горкомхозом и ФИО21 заключен договор предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

В последствии решением Исполнительного Комитета Среднеуральского Городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, переименована в <адрес> (л.д.9).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, однако при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.10).

Как установлено решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в 1970-ых годах спорный земельный участок ФИО21 передал в собственность по договору купли-продажи матери своей супруги ФИО22 - ФИО25

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО22 (супруге ФИО21), ФИО23 (сыну ФИО21), ФИО24 (сыну ФИО21), Пашкиной И.К. (дочери ФИО21) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследодателем указанного имущества являлась ФИО25, которой принадлежал на праве собственности указанный жилой дом на основании договора купли-продажи, удостоверенного Среднеуральским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО22, согласно которому она является наследником имущества открывшегося после смерти сына ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Состав наследства состоял из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону Пашкиной И.К., согласно которому она является наследником по закону имущества брата ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое заключалось в 1/4 доли жилого дома, со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.36).

Как установлено решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО22, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее доля в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, не перешла в порядке наследования наследникам первой очереди, поскольку согласно справке ОГПН г.Верхняя Пышма Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Верхнепышминского городского суда установлен факт владения и пользования Пашкиной И.К. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнепышминского городского суда разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> идентично расположены (л.д.55).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, Пашкина И.К. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пашкиной И.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) (л.д.50-54).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пашкина И.К. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между Пашкиной И.К. и Пашкиным А.Б. заключен договор дарения, согласно которому Пашкина И.К. подарила Пашкину А.Б. земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пашкин А.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет категорию - земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - жилищное строительство, площадью <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» установлено, что государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, являющийся единственным доказательством существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Представители ответчиков не оспаривают право истца на спорный земельный участок, соответствующих исков не предъявлено.

Таким образом, на момент предъявления иска, Пашкин А.Б. является собственником спорного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, границы которого до настоящего времени не согласованы и не установлены на местности.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.10), письмом Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пашкина А.Б., согласно которому не представляется возможным согласовать границы земельного участка истца, так как в ходе проведения кадастровых работ границы земельного участка вышли за "красную линию" как по <адрес>, так и по ул. <адрес>. Кроме того, в границы земельного участка попало нежилое строение (баня), принадлежащее другому физическому лицу (л.д.12).

В соответствии ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение работ по формированию земельного участка, находящегося в государственной собственности, предшествует принятию решения об его предоставлении гражданам.

Аналогичная норма была закреплена в ст. 179 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой, дела по землеустройству производятся в следующей последовательности: возбуждение землеустроительного дела; подготовка землеустроительного дела, составление землеустроительного проекта и предъявление его участникам землеустройства; утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков; составление и выдача сторонам землеустроительных документов.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм, спорный земельный участок при его предоставлении ФИО21 сформирован не был, на местности границы земельного участка не установлены.

ФИО21 в свою очередь, условия договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выполнил, жилой дом со служебными постройками был возведен, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на спорном земельном участке было проведено 4 инвентаризации объектов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96), на инвентарных планах объекта указаны жилое строение и хозяйственные строения и сооружения.

Согласно письму из Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск от 01.09.2011 №537 в согласовании границ земельного участка истцу было отказано по тем основаниям, что границы земельного участка вышли за "красную линию" и в границы земельного участка попало нежилое строение (баня), принадлежащее другому физическому лицу (л.д.12).

Постановлением главы МО «Среднеуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты красных линий улиц и дорог <адрес> и постановлено Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> руководствоваться проектами красных линий при оформлении документов на право пользования земельными участками и документов, разрешающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск - Мачнева Н.И., первоначально в полном объеме возражая против удовлетворения исковых требований истца, поясняла, что границы земельного участка истца невозможно согласовать, так как границы земельного участка вышли за "красную линию", то есть линию застройки. В дальнейшем представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск и представитель ответчика КУИиК ГО Среднеуральск частично согласились с исковыми требованиями истца, а именно об установлении и согласовании границ земельного участка истца в пределах <данные изъяты>, то есть декларированной границы земельного участка согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией представителей ответчиков представитель истца не согласился, указав, что истец является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты>. Кроме того, он пояснил, что именно Управление архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск указало истцу на необходимость провести межевание участка по существующим ограждениям, а поскольку ограждения участка уже не существовало, так как было уничтожено пожаром, истец своими силами произвел установку забора, ориентируясь на который кадастровый инженер произвел кадастровые работы.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное кадастровому инженеру ФИО8 «Об установлении границ земельного участка» на его запрос, кадастровому инженеру была направлена схема расположения красных линий по <адрес>. Поскольку участок расположен на землях общего пользования, его расширение невозможно, поэтому границы следует установить по существующему ограждению (оборот л.д.98).

Представитель истца также суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ ограждения на участке не было, поэтому для проведения кадастровых работ, истец был вынужден самостоятельно осуществить ограждение своего земельного участка, самостоятельно рассчитать площадь земельного участка в размере <данные изъяты>, с учетом конфигурации земельного участка. Признает, что истец осуществил ограждение своего земельного участка с превышением площади на <данные изъяты>.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из представленного истцом межевого плана, граница земельного участка была уточнена при проведении кадастровых работ. При этом граница уточнялась по существующему ограждению, которое было возведено истцом с учетом строений расположенных на земельном участке, а именно гаража, фундамента, что следует из топографического плана. Указанная граница земельного участка не согласована председателем КУИиК ГО Среднеуральск Петровым С.В. (л.д.100-111).

В силу ч.1,2,4,5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно топографическому плану земельного участка от 08.08.2011 (ООО «Геосфера»), земельный участок имеет ограждение в виде забора (л.д.99).

Анализируя схему расположения спорного земельного участка с указанием декларированной границы и красной линии и топографический план спорного земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности установления и согласования декларированных границ земельного участка, так как граница проходит непосредственно по строениям (крышам) - гаражу, навесу и бане.

Уточненная граница земельного участка при проведении кадастровых работ, проведена с учетом строений, расположенных на участке и существующего ограждения.

Что касается красной линии, то в данном случае суд полагает обоснованной позицию истца, поддержанную в судебном заседании его представителем, поскольку проведение красной линии практически по центру земельного участка истца является незаконной и нарушает права истца.

Кроме того, красная линия проходит не только по земельному участку истца, но и по участкам других землепользователей, что дает основание полагать о несоблюдении органами местного самоуправления процедуры проведения красной линии.

Как пояснила представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства Мачнева Н.И., красная линия была проведена при застройке деревни Коптяки.

Однако это противоречит решению исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был отведен под жилищное строительство ФИО21 и постановлению главы МО «Среднеуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектов красных линий улиц и дорог <адрес>.

Указанные обстоятельства, позволяют суду придти к выводу о том, что на момент предоставления земельного участка ФИО21 площадью <данные изъяты> в 1967 году «красной линии» не существовало, что достоверно подтверждается постановлением главы МО «Среднеуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому только в 2005 году утвержден проект красных линий.

При этом проведение красных линий было осуществлено без учета существующих на местности границ и других земельных участков, расположенных на <адрес> и <адрес>, что наглядно подтверждено той же схемой расположения спорного земельного участка.

В соответствии п.11 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, новь образуемые) границы территорий общего пользования, предназначенные для использования неограниченного круга лиц.

В п.1 ч.5 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.

Порядок разработки проекта планировки территорий регламентирован ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления. Проекты планировки территории подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. В целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей земельных участков публичные слушания проводятся с участием граждан, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с его реализацией.

Доказательств участия истца либо его предшественника в публичных слушаниях по вопросу проведения «красной линии» через принадлежащий истцу земельный участок суду не представлено.

Что касается нахождения на спорном участке бани, принадлежащей другому физическому лицу, послужившей также отказу в согласовании границы спорного земельного участка, то решением Верхнепышминского городского суда от 26.03.2012 в иске Прокину В.К., Прокину Д.К.. Прокину И.К. к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности в равных долях на баню, расположенную в районе <адрес> <адрес> <адрес>, было отказано на том основании, что баня была построена за пределами участка истцов, истцами была построена новая баня, отсутствие заинтересованности в эксплуатации данной бани, что в свою очередь является последствием отказа от права владения, совершенном ранее. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение владения и пользования истцом спорным земельным участком площадью 700 кв.м суду представлены налоговые уведомления об оплате земельного налога.

Поскольку истцом самостоятельно выполнены измерения площади спорного земельного участка и затем возведено его ограждение, с учетом которых были проведены кадастровые работы, по результатам которых площадь земельного участка составила <данные изъяты>, что больше на <данные изъяты>, чем принадлежит на праве собственности истцу, то требования истца в части установления и согласования границ земельного участка в площади <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку <данные изъяты> являются землями общего пользования и в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат. Установление ограждения на большей площади, чем принадлежит истцу, является незаконным в связи с чем, их демонтаж обязан произвести истец за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка должны быть определены в соответствии с федеральным законом.

Требования истца в части установления и согласования границ земельного участка в площади <данные изъяты>, с учетом исследованных судом в совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает возможным удовлетворить, поскольку проведенная красная линия фактически по центру спорного земельного участка истца признана судом не законной и нарушающей его конституционные права, а строение в виде бани какому-либо другому физическому лицу не принадлежит, является по существу самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, за оказанные юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты>.

Указанные расходы истца подлежат частичному возмещению путем взыскания в пользу истца с ответчиков <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности, с каждого по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пашкина Алексея Борисовича к Комитету по управлению имуществом Городского округа Среднеуральск, Управлению Архитектуры и градостроительства Городского округа Среднеуральск об установлении и согласовании границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Управление Архитектуры и градостроительства Городского округа Среднеуральск установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет по управлению имуществом Городского округа Среднеуральск согласовать местоположение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления Архитектуры и градостроительства Городского округа Среднеуральск и Комитета по управлению имуществом Городского округа Среднеуральск в пользу Пашкина Алексея Борисовича судебные расходы: <данные изъяты> в качестве расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в качестве расходов за оказанные юридические услуги, с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года.

Судья                                                                                Л.А.Дробышева