Дело № 2-1067/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                                                             02 августа 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пономареву Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пономареву о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял Пономарев, и автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашаповой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании претензии ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, по страховому акту выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева, который нарушил требования пунктов 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Пономарев не имел права управления транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73), о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Пономарев, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам (л.д. 71-72), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали (л.д. 70).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании материалов дела и заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которым управлял Пономарев, и Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гунько, которым на основании доверенности управляла Кашапова (л.д. 10-11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Между собственником автомобиля Киа Гунько и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (копия полиса на л.д. 5). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 Мангилева была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом к управлению данным автомобилем были допущены любые лица (л.д. 8). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, согласно актов осмотра, наряд-заказа и акта (л.д. 12-19) составила <данные изъяты>. Указанная сумма на основании заявления Гунько по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) перечислена за ремонт автомобиля на СТОА платежным поручением № (л.д. 21).

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании претензии (л.д. 26) ООО «Росгосстрах» по акту № (л.д. 27) ДД.ММ.ГГГГ произвело ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручение № (л.д. 28)

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее им.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 14.06.2012) «О безопасности дорожного движения» указано, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Как следует из ответа на судебный запрос (л.д. 74) и подтверждено копией водительского удостоверения (л.д. 57), оно было выдано Пономареву ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия - а именно на ДД.ММ.ГГГГ Пономарев права управления транспортными средствами не имел.

За управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, Пономарев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76-77).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пономарев права управления транспортным средством не имел, вина его в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> в порядке регресса обоснованным.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пономареву Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>.

Взыскать с Пономарева Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      (подпись)                                                      Н.Л. Кипелова