Дело № 2-1138/12

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                       20 июля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» о возложении обязанности разработать в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, проект освоения лесов, о возложении обязанности по представлению в департамент лесного хозяйства для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов,

        УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» о возложении обязанности по разработке проекта освоения лесов, о представлении в Департамент лесного хозяйства Свердловской области для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на территории Свердловской области, городского округа Верхняя Пышма, Билимбаевское лесничество (бывший Уральский учебно-опытный лесхоз Уральского государственного лесотехнического университета) Северское участковое лесничество, Студенческий участок квартал 46 выделы 41,43.

В обоснование своих исковых требований межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, ссылается на то, что в результате проведенной проверки было установлено, что земельный участок, общей площадью 2 924 га, расположенный по вышеуказанному адресу, был предоставлен ОАО «Уралэлектромедь» в аренду сроком на 49 лет, для осуществления рекреационной деятельности, на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.В соответствии с условиями данного договора, арендатор, в качестве которого выступило ОАО «Уралэлектромедь», обязан был разработать проект освоения лесов, использовать лесной участок по назначению в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и договором аренды, согласно подп. «в» п.12 которого, арендатор обязан в течение одного года, с момента вступления договора в действие, разработать в установленном порядке и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Однако, в нарушение указанных условий договора, ч.2 ст.6, п.п. 1,2 ст.12 Лесного кодекса Российской Федерации, на момент проведения проверки, у ОАО «Уралэлектромедь» проект освоения лесов, и заключение государственной экспертизы, отсутствовали. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по подготовке проекта освоения лесов, и представления заключения государственной экспертизы в департамент лесного хозяйства, нарушает права граждан неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании помощник межрайонного природоохранного прокурора - Шашнин А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Уточнив предмет исковых требований в части срока, просил обязать ОАО «Уралэлектромедь» в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проект освоения лесов, расположенных на территории Свердловской области, городского округа Верхняя Пышма, Билимбаевское лесничество (бывший Уральский учебно-опытный лесхоз Уральского государственного лесотехнического университета) Северское участковое лесничество, Студенческий участок квартал 46 выделы 41,43, а также, обязать ОАО «Уралэлектромедь», в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, представить в Департамент лесного хозяйства для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов, расположенных на территории Свердловской области, городского округа Верхняя Пышма, Билимбаевское лесничество (бывший Уральский учебно-опытный лесхоз Уральского государственного лесотехнического университета) Северское участковое лесничество, Студенческий участок квартал 46 выделы 41,43.

Представитель ответчика - ОАО «Уралэлектромедь» - Маслова Е.М., действующая на основании доверенности от № 23/Д-95 от 25.07.2011., в судебном заседании исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, признала частично, в части возложения обязанности разработать проект освоения лесов и представить его в Департамент лесного хозяйства для проведения государственной экспертизы. В остальной части, в части выполнения вышеуказанных действий в течение как четырех, так и шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не признала, пояснив, что данный срок будет являться недостаточным для выполнения вышеуказанный действий, учитывая, что срок подготовки проекта от ОАО «Уралэлектромедь» не зависит.

Представитель третьего лица - представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, и сведениями справочного листа о направлении судебной повестки.

С учетом требований ч.ч.3, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения прокурора, представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствии представителя третьего лица - Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполнения ими полезных функций.

Согласно ч.5 ст.12 Лесного кодекса Российской Федерации, при освоении лесов на основе комплексного подхода, осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Как следует из ч.1 ст.88 Лесного кодекса российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, который подлежит государственной или муниципальной экспертизе, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений представителя ответчика - ОАО «Уралэлектромедь» - Маслова Е.М., действующая на основании доверенности от № 23/Д-95 от 25.07.2011., в судебном заседании, и представленного суду письменного заявления, ответчик исковые требования в части возложения обязанности разработать проект освоения лесов, и представления проекта освоения лесов в департамент лесного хозяйства, для проведения государственной экспертизы, признал. Просил принять признание иска в вышеуказанной части.

В соответствии с ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком - ОАО «Уралэлектромедь», части иска - о возложении обязанности разработать проект освоения лесов, и о возложении обязанности по представлению в департамент лесного хозяйства для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком в части возложения обязанности разработать проект освоения лесов, и представления проекта освоения лесов в департамент лесного хозяйства, для проведения государственной экспертизы, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Уралэлектромедь» в части возложения обязанности разработать проект освоения лесов, и представить проект освоения лесов в департамент лесного хозяйства для проведения государственной экспертизы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается исковых требований Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц (уточнившего в судебном заседании предмет требований в этой части) к ОАО «Уралэлектромедь» о возложении выполнения вышеуказанных действий в срок - в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, то исковые требования прокурора удовлетворению в этой части, не подлежат поскольку: во-первых, как установлено в судебном заседании, те действия, выполнение которых зависело от ответчика - ОАО «Уралэлектромедь», со стороны ОАО «Уралэлектромедь», выполнены.

В судебном представитель ответчика пояснил, что ОАО «Уралэлектромедь» заказало Уральскому филиалу ФГУП «Рослесинфорг» проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения государственной экспертизы, проект освоения лесов был передан в Министерство природных ресурсов Свердловской области. В результате проведенной работы, Министерство природных ресурсов Свердловской области утвердило Приказом от 02.11.2009. № 1592 заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном ОАО «Уралэлектромедь» в аренду, с рядом замечаний, для устранения которых, 08.12.2009. ОАО «Уралэлектромедь» заключило с Министерством природных ресурсов дополнительное соглашение об уточнении границ лесного участка, предоставленного в аренду по договору № 93 от 24.04.2008. В настоящее время замечания о неточности границ арендованного лесного участка, устранено. Устранение недостатка, указанного в заключении: разделение ленного участка на функциональные зоны с выделение зоны фаунистического покоя, в указанные прокурором сроки, с целью дальнейшего положительного заключения, невозможно, поскольку отсутствует процедура согласования перевода земель из одной категории в другую и включение этого участка в границы населенного пункта. По недостатку, указанному в заключении и касающемуся документального подтверждения строительства объектов на участке, также ведется работа, которая потребует определенного времени, срок которого не зависит от ОАО «Урадэлектромедь. В настоящее время администрацией ГО Верхняя Пышма проводится работа по установлению черты п. Исеть, в границы которого, в соответствии с ранее утвержденным генеральным планом ГО Верхняя Пышма, должны войти территории, примыкающие к поселку, в том числе, земельный участок с примыкающей территорией земельного участка с расположенной на нем базой отдыха «Исеть» ОАО «Уралэлектромедь»: проводится согласование, заключен договор с ФГУП «Рослесинфорг» на выполнение работ по проектированию лесопарковых и защитных зон, расположенных на территории ГО Верхняя Пышма, что является необходимым этапом для перевода земель из лесного фонда в земли населенных пунктов, данная работа планируется к завершению до 31.12.2012. Только после выполнение указанных мероприятий, возможно будет устранить замечания, указанные в заключении государственной экспертизы и получить положительное заключение данной экспертизы по проекту освоения лесов.

В подтверждение вышеуказанных доводов о невозможности выполнения действий по разработке проекта освоения лесов, и представлению проекта освоения лесов в департамент лесного хозяйства для проведения государственной экспертизы, в течение четырех (шести) месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда, представителем ответчика представлены письменные документы, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы представителя ответчика, Свердловским межрайонным природоохранным прокурором, не представлено.

Кроме того, суд считает, что установление срока, в данном случае, фактически является сроком, в который должно быть исполнено решение суда. Установление такого срока в компетенцию суда, не входит. Срок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, устанавливается, в случае принудительного исполнения, службой судебных приставов, в соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» о возложении обязанности разработать в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, проект освоения лесов, о возложении обязанности по представлению в департамент лесного хозяйства для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» разработать проект освоения лесов, расположенных на территории Свердловской области, городского округа Верхняя Пышма, Билимбаевское лесничество (бывший Уральский учебно-опытный лесхоз Уральского государственного лесотехнического университета) Северское участковое лесничество, Студенческий участок квартал 46 выделы 41,43.

Обязать открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» представить в департамент лесного хозяйства Свердловской области для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов, расположенных на территории Свердловской области, городского округа Верхняя Пышма Билимбаевское лесничество (бывший Уральский учебно-опытный лесхоз Уральского государственного лесотехнического университета) Северское участковое лесничество, Студенческий участок квартал 46 выделы 41,43.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 20.07.2012.

Судья                              Н.Н. Мочалова