Дело №2-785/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 28 июня 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф. при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Альфии Хамидулловны к ООО страховая компания «Росгосстрах», Мухатдизову Альфриду Саидовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Мухатзизовой Гульсины Галихановны к ООО страховая компания «Росгосстрах», Гайсиной А.Х. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Гайсина А.Х. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах», Мухатдизову А.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием при управлении автомобилем HYNDAIACCENT № регион и Мухатдизова, управлявшего автомобилем KIASPECTRA № регион. В результате происшествия, ее машине причинены механические повреждения. Считает, что виновным в ДТП является Мухатдизов А.С., который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть допустил нарушение п. 6.2 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просит признать Мухатдизова А.С. виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мухатдизова Г.Г. (супруга Мухатзизова и собственник автомобиля) в свою очередь обратилась с иском к Гайсиной Альфии Хамидулловне, ООО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считая виновной в причинении вреда Гайсину. Просит взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Гайсина на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что, управляя собственной автомашиной, двигалась по <адрес> <адрес> <адрес>. На перекрестке с <адрес> ей необходимо было выполнить поворот налево. На разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток и остановилась, уступая проезд автомашинам, двигающимся прямо во встречном направлении. При этом перед ней с целью поворота налево с ее направления движения стоял автомобиль - грузовой автокран. На желтый сигнал светофора водитель автокрана начал движение и выполнил поворот налево. Она не помнит приступила ли к выполнению поворота, в этот момент произошло столкновение с встречной автомашиной под управлением Мухатзизова, который проезжал перекресток на желтый сигнал светофора прямо. Истец Мухатзизова суду пояснила, что на исковых требованиях настаивает. Виновной в ДТП считает Гайсину, исходя из позиции ее (Мухатзизовой) супруга. В момент происшествия в машине не находилась Ответчик Мухатзизов пояснил, что ДТП произошло по вине Гайсиной. Управляя автомашиной, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке с <адрес> со встречного направления поворот налево совершил водитель грузового автокрана, который не создал для него препятствий. Неожиданно также со встречного направления, когда он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, Гайсина приступила к выполнению поворота налево. Он предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не смог. Допускает, что Гайсина заняла на перекрестке перед поворотом такое положение, что не наблюдала за автомашинами, двигающимися во встречном направлении, так как обзор для нее был ограничен из за наличия грузового автомобиля, находящегося перед ней. Однако, в этом также заключается вина Гайсиной, так как она могла занять иное место на проезжей части, двигаясь за грузовым автомобилем и контролируя развитие дорожной ситуации. Представитель страховщика в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела, мнения относительно вины участников происшествия не высказал. Поведение ответчика может быть обусловлено тем обстоятельством, что ответчик является страховщиком ответственности обоих страхователей. Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд признает требования Гайсиной необоснованными, а требования Мухатзизовой - подлежащими удовлетворению. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил позицию Мухатзизова, пояснив, что, управляя своей автомашиной, двигался за автомашиной Киа (как выяснилось, под управлением Мухатзизова). При приближении к перекрестку с <адрес> со встречного направления совершил поворот налево водитель грузового автокрана. За ним следовала автомашина Хендай (как выяснилось, под управлением Гайсиной), также выполняя поворот налево. Он (свидетель) предпринял меры к торможению и избежал столкновения, а автомашина под управлением Мухатзизова столкнулась с автомашиной под управлением Гайсиной, так как Мухатзизов двигался перед ним и находился ближе к месту развития аварийной ситуации. Мухатзизов выехал на перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора, соответственно Гайсина должны была уступить проезд встречным автомашинам. Содержание схемы происшествия не оспаривается сторонами. Из обстоятельств дела следует, что Гайсина и Мухатзизов приближались к перекрестку во встречных относительно друг друга направлениях, соответственно должны были следовать одним и тем же сигналам светофора. Показания Гайсиной являются непоследовательными. Первоначально истец поясняла, что выполняла поворот за желтый сигнал светофора, а Мухатзизов проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что невозможно, исходя из режима работы светофора. В день принятия решения пояснила, что Мухатзизов проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Истец признает, что перед ней на перекрестке находился грузовой автокран, и автомобиль под управлением Мухатзизова она не видела до момента столкновения. Схема перекрестка и объяснения сторон свидетельствуют о том, что Гайсина заняла на проезжей части такое положение, что не наблюдала за автомашинами, двигающимися во встречном направлении, создавая условия для развития аварийной ситуации, в чем также заключается ее вина. Таким образом, суд признает, что ДТП произошло по вине Гайсиной, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Сумма ущерба, причиненного Мухатзизовой, подтверждается отчетом об оценке (л.д.50-69) и не оспаривается ответчиком - страховщиком. Истцом в исковом заявлении Гайсина хотя и указана ответчиком, требования к ней фактически не предъявлены. Таким образом, требования Мухатзизовой подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Гайсиной - удовлетворению не подлежат. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке - <данные изъяты>., расходы по госпошлине - <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты>., сумму которых суд признает разумной. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Гайсиной Альфии Хамидулловны в иске к ООО страховая компания «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Взыскать в пользу Мухатзизовой Гульсины Галихановны с ООО страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы по госпошлине - <данные изъяты>, расходы по оплате правовой помощи - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов УСТАНОВИЛ: