Дело № 2-1134/12

       РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                       30 Июля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Анастасии Михайловны к Никитиной Наталии Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Никитина А.М. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Никитина А.М. ссылается на то, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никитина Н.А. в спорном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает в данном жилом помещении с сентября 2000 года.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: она - Никитина Анастасия Михайловна, и ее мать - Никитина Наталия Анатольевна. ФИО4, являющийся ее отцом, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу снят в мае 2012 года, в связи со смертью.

Начиная с сентября 2000 года, Никитина Н.А. в спорной квартире не проживает, забрала свои личные вещи, и проживает в другом месте, однако точное место проживания Никитиной Н.А., ей неизвестно. Оплату за жилищно - коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, Никитина Н.А. не производит, ключей от квартиры не имеет.

Считает, что с учетом ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом Никитиной Н.А. на другое постоянное место жительство, она должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация ГО Верхняя Пышма.

В судебном заседании истец Никитина А.М., с участием представителя - Никифоровой С.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать Никитину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Никитина Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебной повестки по указанному адресу, и распиской Никитиной А.М. о получении судебной повестки для передачи Никитиной Н.А.

В соответствии с требованиями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений о перемене адреса лицами, участвующими в деле, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно требованиям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве его представителя.

Как следует из искового заявления, истцом указано последнее место жительства ответчика, фактическое место жительства которого неизвестно.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, представитель у ответчика отсутствует, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2012. судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного ему судом, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя.

Представитель ответчика - Дринко А.Д., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера № 061564 от 30.07.2012., в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представляя интересы ответчика, исковые требования Никитиной А.М., не признал.

С учетом ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, с учетом позиции представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы, и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, и представленных суду письменных документов, Никитина Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, с 26.11.1991., проживала в данном жилом помещении с указанного времени до сентября 2000 года, являясь ответственным нанимателем жилого помещения, на основании ордера, выданного администрацией г. Верхней Пышмы, 02.03.1999. (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения считается расторгнутым, если наниматель выехал на другое постоянное место жительства.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а, по общему правилу, к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ч.2 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ.), из которой следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В судебном заседании установлено, что Никитина Наталья Анатольевна, согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес>, является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и была вселена в спорное жилое помещение, на основании данного ордера, с составом семьи, состоящей из трех человек: Никитина Н.А., ФИО4 - супруг, Никитина А.М. - дочь, что подтверждается как сведениями ордера, имеющегося в материалах дела (л.д.8), так и объяснениями истца и его представителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, являвшийся супругом Никитиной Натальи Анатольевны (ответчика), и отцом Никитиной Анастасии Михайловны (истца), зарегистрированный в спорном жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу снят ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетельством о смерти ФИО4, выданным отделом ЗАГС <адрес> (л.д.10), сведениями справки №, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

На момент рассмотрения данного гражданского дела в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Никитина Анастасия Михайловна (истец) - с ДД.ММ.ГГГГ.; Никитина Наталия Анатольевна (ответчик) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, Никитина Наталья Анатольевна, в спорном жилом помещении не проживает. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: объяснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных на стороне истца: ФИО12, ФИО11, ФИО10, пояснивших, что не видели Никитину Н.А. с 2000 года, в спорном жилом помещении, на сегодняшний день, проживает одна Никитина А.М.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

И только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в том случае, если вышеуказанные обстоятельства не установлены судом, или установлено, что такие обстоятельства отсутствовали, как следует из смысла и содержания вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований лицу, обратившемуся с таким иском, должно быть отказано.

Несмотря на установленное в судебном заседании обстоятельство непроживания ответчика Никитиной Н.А. в спорном жилом помещении, в том числе, на момент рассмотрения данного дела, то обстоятельство, носит ли выезд ответчика из спорного жилого помещения добровольный характер, в судебном заседании не установлено.

Как следует из объяснений истца Никитиной А.М., на момент сентября 2000 года, с которым Никитина Н.М. связывает выезд Никитиной Н.А. из спорного жилого помещения, она находилась в несовершеннолетнем возрасте (в возрасте семи лет), и проживала по другому адресу со своей бабушкой - ФИО12 В спорном жилом помещении проживали ее родители: отец - ФИО4 и мать - Никитина Н.А. (ответчик). Имели ли место конфликтные ситуации в семье между ее родителями, что послужило причиной выезда Никитиной Н.А. из квартиры, истец Никитина А.М. пояснила, что об этом ей неизвестно. При этом, исходя из содержания и смысла объяснений Никитиной А.М., точный период выезда Никитиной Н.А. из спорного жилого помещения ей также лично неизвестен, поскольку сама она в квартире в данный период не проживала. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили лишь то обстоятельство, что они не видели Никитину Н.А. с 2000 года, при этом, данный период называют примерным, не утверждая о его точности. О том, проживала ли Никитина Н.А. на момент 2000 года, и в последующий период, в спорной квартире, данные свидетели в судебном заседании не утверждали, пояснив, что к Никитиным в квартиру они не приходили.

Суд обращает внимание на сведения свидетельства о расторжении брака, имеющегося в материалах дела, из которого следует, что брак между ФИО4 и Никитиной Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), что не исключает того обстоятельства, что выезд Никитиной Н.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака с ФИО4, и прекращением семейных отношений. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии данного обстоятельства, истцом в судебном заседании не представлено. Представленные истцом показания свидетелей, отсутствие данного обстоятельства на момент выезда Никитиной Н.А. из спорного жилого помещения, не подтвердили. Свидетель ФИО12, являющаяся свекровью Никитиной Н.А., пояснила, что ФИО4 Никитину Н.А. из дома не выгонял, однако данный свидетель не указал источник, из которого ему стало известно об указанном обстоятельстве, пояснив при этом, что она проживала вместе с внучкой Никитиной А.М. (истцом по делу) по другому адресу, в связи с чем, суд считает, что предположения свидетеля об указанном обстоятельстве, не могут быть расценены судом как доказательства вышеуказанного обстоятельства. Суд также обращает внимание, что то обстоятельство, что ФИО4 не выгонял Никитину Н.А. из дома, не подтверждает как отсутствие в семье Никитиных Н.А. и ФИО18 конфликтных ситуаций, так и отсутствие вынужденности выезда Никитиной Н.А. из спорного жилого помещения, для которого, по мнению суда, достаточно прекращения семейных отношений, расторжения брака, и невозможности, в силу этого, совместного проживания с бывшим супругом в одной квартире, и совсем необязательным наличие того обстоятельства выгонял ФИО4 Никитину Н.А. из дома или нет. Свидетель ФИО13 в судебном заседании также пояснил лишь то, что давно не видел Никитину Н.А., а по какой причине Никитина Н.А. выехала, ему неизвестно. Показания свидетеля ФИО10 о том, что со слов Никитиной Н.А. ей известно, что она решила уйти из дома, только подтверждают то обстоятельство, что имели место причины, в силу которых Никитина Н.А. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения. Показания данного свидетеля о том, что Никитина Н.А. лишь имела намерения выехать из спорного жилого помещения, в связи с тем, что она полюбила другого мужчину, не подтверждают характер выезда Никитиной Н.А. из спорной квартиры, и не указывают на то, являлся ли выезд вынужденным или добровольным. При этом, не подтверждают характер выезда Никитиной Н.А. из спорной квартиры показания данного свидетеля ни в части известного свидетелю намерения ответчика выехать из спорного жилого помещения, ни в той части, что она полюбила другого мужчину, напротив, данное обстоятельство могло иметь отношение к конфликту супругов и вынужденности выезда Никитиной Н.А. из квартиры. С достоверностью о добровольности выезда Никитиной Н.А. из спорного жилого помещения, никто из свидетелей в судебном заседании не подтвердил.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и отсутствие того обстоятельства, что Никитиной Н.А. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц: бывшего супруга -ФИО4 (при его жизни), свекрови и свекра (свидетелей ФИО12 и ФИО13), после смерти ФИО4, которые, как они пояснили в судебном заседании, после смерти своего сына, присматривали за квартирой. Напротив, и истец, и указанные свидетели ФИО12 ФИО17. в судебном заседании пояснили, что ключей от квартиры у Никитиной Н.А. не было, дверь в квартиру была установлена другая, с другим замком. То обстоятельство, что Никитина Н.А. с 2000 года в квартиру не приходила, вселиться не пыталась, подтверждения не нашло. Как установлено в судебном заседании, свидетели Никитины Н.ИФИО16 истец Никитина А.М., проживали по другому адресу, в квартиру приходили лишь иногда, в квартире, до момента смерти, проживал ФИО4, и, по мнению суда, только он мог бы пояснить данное обстоятельство с достоверностью.

Доводы истца о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ММО МВД России «Верхнепышминский» о нахождении Никитиной Н.А. в розыске, суд считает несостоятельными, так как согласно сведениям данной справки, Никитина Н.А. находится в розыске, как утратившая связь с родственниками, только с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19).

Доводы истца о том, что Никитина Н.А. от своего права в отношении спорного жилого помещения добровольно отказалась, так как проживает в другом жилом месте, обязанности нанимателя по оплате за жилищно - коммунальные услуги спорного жилого помещения, не выполняет, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими-либо доказательствами, которые могли бы быть оценены судом с точки зрения достаточности и достоверности, истцом не подтверждены.

Ссылаясь на то, что Никитина Н.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, выехав на другое постоянное место жительство, истец доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представил, пояснив, при этом, что ему неизвестно о том, по какому адресу Никитина Н.А. проживает. Доводы истца о том, что Никитина Н.А. имеет другую семью, и другое место жительство, как указывалось выше, сводятся лишь к предположениям истца.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, доказательств тому, на какое конкретно другое постоянное место жительство выехал ответчик, и признается ли за ним право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом не представлено, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, место жительство, на которое выехал ответчик, истцу неизвестно. Данное обстоятельство исключает возможность утверждать о том, что такое место жительство на момент рассмотрения данного дела, вообще имеется у ответчика, а тем более, исключает возможность утверждать о том, что по какому - либо другому месту жительства за ответчиком признается право пользования жилым помещением.

Что касается доводов истца о неисполнении обязанностей ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то данные доводы суд считает также несостоятельными, так как из числа представленных суду квитанций по оплате за жилищно - коммунальные услуги, следует, что почти все они указывают на то, что лицевой счет открыт на имя Никитиной Н.А., оплата коммунальных услуг по которому, исходя из представленных квитанций за февраль 2012 года, за март 2012 года, производится. Сведения по оплате за указанные услуги за другие периоды, суду не представлены. Изменения о нанимателе жилого помещения - на Никитину А.М. имеется только лишь в квитанции за март 2012 года.

К представленной истцом бытовой характеристике суд относится критически, так как оригинал данного документа суду не представлен. Более того, из данной характеристики, по большому счету, следует лишь то, что Никитина Н.А. у дочери не появлялась, участия в ее воспитании не принимала, неизвестно где работала, что не подтверждает тех обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела. А то обстоятельство, что Никитина Н.А. ведет бродячий образ жизни, только подтверждает то обстоятельство, что Никитина Н.А. другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного жилого помещения, не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Никитиной А.М. к Никитиной Н.А. об утрате права пользования жилым помещением, следует отказать.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на то, что истцом, как установлено в судебном заседании (и следует из его объяснений) одновременно с данным иском, подано заявление о признании Никитиной Н.А., умершей, данное заявление принято Верхнепышминским городским судом к производству, и возбуждено гражданское дело. Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает вышеуказанные доводы истца о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, где проживает в настоящее время, и только подтверждает то обстоятельство, что ответчик отсутствует в течение пяти лет по последнему месту жительства в спорной квартире, в силу объективных причин, при этом, исходя из поданного Никитиной А.М. заявления о признании Никитиной Н.А. умершей - в связи с ее смертью, а не в связи с выездом на другое постоянное место жительство, и добровольного отказа от своего права в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Анастасии Михайловны к Никитиной Наталии Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2012.

Судья                  Н.Н. Мочалова.