Дело № 2-1171/12

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма           30 Июля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Виктора Иосифовича к Магрупову Вадиму Вариевичу о компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Русинов В.И. обратился в суд с иском к Магрупову В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Русинов В.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате виновных действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ - 130, и нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб его родной брат - ФИО5 и пострадал он сам, получив травмы, и заболевания, вследствие нравственных страданий и переживаний по поводу смерти его брата, что подтверждается медицинской справкой ФБУ ИК -52.

Считает, что с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Магрупов В.В. должен компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать то обстоятельство, что Магрупов В.В. с места происшествия скрылся, не оказал им с братом помощи.

Кроме того, считает, что с учетом ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на погребение его брата, должно включаться в размер компенсации морального вреда.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2011. исковые требования Русинова В.И. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Магрупова В.Б. в пользу Русинова В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2012., вышеуказанное заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2011., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

После возвращения данного гражданского дела из Свердловского областного суда 19.03.2012.,определением Верхнепышминского городского суда от 21.03.2012., гражданское дело было принято к производству суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.05.2012., в связи неявкой сторон в судебное заседании по вторичному вызову, исковое заявление Русинова Виктора Иосифовича к Магрупову Вадиму Вариевичу о компенсации морального вреда, в соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.06.2012., определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.05.2012. об оставлении искового заявления Русинова Виктора Иосифовича к Магрупову Вадиму Вариевичу о компенсации морального вреда, отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.07.2012. Русинов В.И. свои исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что причиненный ему моральный вред выражается в нравственных страданиях по поводу гибели его брата ФИО5, погибшего на его глазах, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и на месте дорожно-транспортного происшествия, по вине Магрупова В.Б. Кроме того, сам он, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получил травмы, следствием которых явилось приобретение им диагноза: эпилепсия, которого ранее у него не было. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его мучает бессонница, тревожное состояние, нервозность. Просил взыскать с Магрупова В.Б. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик Магрупов В.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не указав размер компенсации морального вреда, ответчик считал, что он должен быть разумным, и определяться в зависимости от характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований справедливости. Сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, считал завышенной.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Как следует из ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994., одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Магрупов В.Б., являясь участником дорожного движения, и управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЗИЛ 431610, государственный знак № двигался по автодороге Екатеринбург - Невьянск, в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч, на участке дороги 17 километра, будучи невнимательным к окружающей дорожной обстановке и ее изменению, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением автомобиля, нарушив при этом, п.п.8.1.,8.2.,13.12. Правил дорожного движения, не подавая сигнала совершения маневра, стал поворачивать налево, не пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-1113, государственных знак №, под управлением водителя ФИО5, допустил столкновение с данным автомобилем, в результате которого ФИО5 были причинены многочисленные телесные повреждения, которые по своей совокупности, были расценены по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие смерть ФИО5(л.д.6).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2009., вынесенным в отношении Магрупова В.Б., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего уголовное дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, касающиеся виновных действий Магрупова В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения, повлекших смерть ФИО5, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (л.д.6), вышеуказанный приговор обязателен для суда, при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и Магруповым В.Б.

При этом, суд обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие указания в приговоре Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нахождении в автомобиле ВАЗ-1113, государственный знак № (с которым произошло столкновение автомобиля ЗИЛ 431610, государственный знак №, под управлением Магрупова В.Б., по его вине), кроме погибшего водителя ФИО5, и истца Русинова В.И., данное обстоятельство (нахождение в автомобиле истца Русинова В.И.) ответчиком Магруповым В.Б. не отрицалось.

Поэтому доводы истца о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого скончался его брат ФИО5, он испытал нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, суд считает заслуживающими внимания. Данное обстоятельство может являться основанием для компенсации морального вреда.

Однако, что касается доводов Русинова В.И. о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и перенесенными нравственными страданиями, у него образовалось заболевание эпилепсии, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

В судебном заседании не установлено, что травмы, полученные истцом в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, явились следствием развития у истца эпилепсии.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на справку ФБУ ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), однако из данной справки следует лишь то, что Русинов В.И. имеет остаточные явления неоднократных ЧМТ, эпилепсию тонические припадки посттравматического генеза. Сведения данной справки не позволяют определить, какая из полученных истцом травм, где именно (при каких обстоятельствах), могла бы явиться следствием эпилепсии. Кроме того, из данной справки вообще не следует, что неоднократные черепно-мозговые травмы привели к образованию указанного диагноза. Истцом не представлено ни доказательств, из которых бы следовало, что данный диагноз у него отсутствовал ранее, ни доказательств, из которых бы с очевидностью следовало, что данный диагноз является следствием перенесенных травм в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ. в выписке из медицинской карты ФБУ ИК-47, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, он практически здоров (л.д.49), а сведения о его состоянии здоровья в справке начальника медицинской части ФБУ ИК-52, датированной ДД.ММ.ГГГГ. (позднее дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.), он имеет остаточные явления неоднократный черепно-мозговых травм и эпилепсию (л.д.48).

Однако, проанализировав сведения вышеуказанных справок, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, сведениями книги учета рапортов санпропускников ФКУ СИЗО -1, в которое Русинов В.И. прибыл 08.08.2009., после произошедшего дорожно - транспортного происшествия (03.04.2009.), какая-либо взаимосвязь между различиями в состоянии здоровья, связанными именно с дорожно-транспортным происшествием, не прослеживается.

Так, как установлено в судебном заседании, дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца, сразу после произошедшего дорожно - транспортного происшествия, он был задержан, поскольку в отношении него на тот момент была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (в связи с совершенным им ранее преступлением), которую он нарушил. Истец также подтвердил сведения ФКУ СИЗО-1 о том, что в данное учреждение он поступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сведениям, по прибытии в ФКУ СИЗО № 1, Русинов В.И., как и другие прибывшие вновь в данное учреждение, был осмотрен дежурным фельдшером, при этом, каких-либо телесных повреждений у Русинова В.И., не обнаружено, жалоб на состояние здоровья, от Русинова В.И. не поступало, и в вышеуказанном журнале не зафиксировано. Данные сведения подтверждены и выпиской из самого указанного журнала. В числе прибывших в учреждение граждан, жалобы которых на плохое состояние здоровья были зафиксированы в журнале рапортов санпропускников, Русинов В.И. отсутствует (л.д.63-66). Справка ФБУ ИК-52 от 18.01.2012., в которой зафиксировано наличие у Русинова В.И. остаточных явлений после неоднократных черепно-мозговых травм, дана спустя 2,5 года (л.д.48).

Учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия (03.04.2009.), при поступлении в СИЗО-1 (08.08.2009.) у Русинова В.И. жалобы на состояние здоровья отсутствовали, и в период до 11.02.2011. сведений о состоянии здоровья Русинова В.И., в том числе, связанным с черепно-мозговыми травмами, не имеется, утверждать, что последствия черепно- мозговой травмы у Русиновым В.И. наступили именно в результате дорожно-транспортного происшествия, невозможно. Кроме того, истцом не представлено и в материалах дела не имеется ни одного документа, из которого бы следовало, что истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия черепно-мозговую травму. Как следует из объяснений истца, он в больницу не доставлялся, в связи с чем, отказался от помощи суда по истребованию сведений из больницы. Истец ссылался на материалы уголовного дела, однако по запросу суда, из Артинского районного суда Свердловской области, получен ответ о том, что в материалах дела какие-либо медицинские документы в отношении Русинова В.И., отсутствуют, имеются только справки нарколога, психиатра т 13.07.2009., из которых следует, что Русинов В.И. на учете у данных врачей не состоит (л.д.69). Русинов В.И. в судебном заседании также пояснил, что к врачам он никогда не обращался, поэтому амбулаторная карта у него в больнице отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено также справкой ГБУЗ СО Артинская центральная районная больница от 25.04.2012., из которой следует, что амбулаторная карта Русинова В.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.58). В судебном заседании Русинов В.И. также пояснил, что, несмотря на наличие у него диагноза эпилепсии, указанного в справке, после освобождения из мест лишения свободы он также к врачу с данным диагнозом не обращался, не подтверждал его, лечение не принимал. В настоящее время также врачей не посещает, за назначением лечения в больницу не обращается, амбулаторная карта в медицинском учреждении в г. Верхней Пышме, у него отсутствует.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Поскольку истцом, ссылавшимся на то, обстоятельство, что в результате произошедшего 03.04.2009. дорожно-транспортного происшествия, ему причинена черепно-мозговая травма, вследствие которой он получил заболевание эпилепсии, доказательств данному обстоятельству не представлено, и в судебном заседании данное обстоятельство не установлено, суд считает, что вышеуказанное обстоятельство не может учитываться основанием для компенсации морального вреда и учитываться при определении его размера.

Основанием для компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, могут являться лишь нравственные страдания истца по поводу гибели его брата в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Как следует из ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Что касается вины ответчика в причинении истцу страданий по поводу гибели его брата, то вина ответчика, в данном случае, безусловна. Причины дорожно-транспортного происшествия и виновность действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем, в котором находился ФИО5, и его гибель, в результате данного дорожно - транспортного происшествия, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, не оспаривались ответчиком в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела.

Характер физических и нравственных страданий, которые, согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Обосновывая свои доводы относительно причинения морального вреда в связи с потерей близкого человека, истец в судебном заседании ссылался на то, что нравственные страдания заключаются в том, что ФИО5 погиб на его глазах, на месте дорожно-транспортного происшествия, что ему до сих пор трудно пережить. Не умаляя причиненного истцу морального вреда, по поводу гибели его брата, что, безусловно связано с переживаниями, страданиями, в связи с утратой близкого человека, суд обращает внимание на то, что обстоятельство гибели ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия, на глазах истца Русинова В.И., в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, ФИО5 скончался не на месте дорожно - транспортного происшествия, а в больнице. Истец данные объяснения ответчика не оспорил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с учетом ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании, частично признавая исковые требования Русинова В.И., не указал размер суммы, ссылаясь лишь на то, что она должна быть разумной, суд исходит из того, что поскольку ответчик не обжаловал ранее принятое по делу решение, которым с него было взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Русинова В.И. <данные изъяты>, и в судебном заседании подтвердил, что, получив заочное решение суда от 30.05.2011., с кассационной жалобой на данное решение суда, не обращался, суд считает, что ответчик фактически признает исковые требования истца в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик в судебном заседании своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принимает во внимание объяснения истца о причиненных ему нравственных страданиях, в связи с гибелью его брата, и представленные им доказательства относительно данного обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, с учетом вышеуказанных требований закона, исчисленная по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русинова Виктора Иосифовича к Магрупову Вадиму Вариевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Магрупова Вадима Вариевича в пользу Русинова Виктора Иосифовича в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Магрупова Вадима Вариевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

           Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012.

Судья                 Н.Н. Мочалова.