Дело № 2-1163/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре О.Л. Малеваной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Валерия Геннадьевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Пронин В.Г. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании убытков. В обоснование своих требований указывает, что решением Верхнепышминского городского суда от 26.01.2011 на ответчика возложена обязанность предоставить ему на основании договора социального найма жилое благоустроенное помещение на территории ГО Верхняя Пышма общей площадью 40 кв.м. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но на момент подачи настоящего иска в суд, решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В результате чего он вынужден на коммерческой основе снимать жилое помещение, плата за которое составляла <данные изъяты>. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность, возместить ему убытки в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договорам найма жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком также не исполнено. В течение последних нескольких лет ввиду не предоставления ответчиком жилого помещения он вынужден на коммерческой основе пользоваться аналогичным изъятому жилым помещением, плата за наем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, за указанный период расходы, понесенные им за наем квартиры, составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Осинцев Е.А., действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, наставил на их удовлетворении. Суду пояснил, что администрация ГО Верхняя Пышма не исполняет решения суда, срок для добровольного исполнения истек. В связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не предоставление жилья связано с отсутствием такового. Планируется, что в 2013 году истцу предоставят квартиру по <адрес>. Кроме того, она не согласна с размером судебных расходов <данные изъяты>, которые просит взыскать представитель истца, поскольку никакими документами не подтвержден разумный предел данных расходов. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков. Согласно п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Решением Верхнепышминского городского суда от 26.01.2011 Администрация Городского округа Верхняя Пышма обязана предоставить Пронину В.Г. на основании договора социального найма жилое благоустроенное помещение на территории Городского округа Верхняя Пышма общей площадью 40 кв.м (л.д. 12-16) Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Черновым Н.В., Черновой В.А. и Прониным В.Г., следует, что Черновы предоставляют Пронину за плату во временное владение и пользование для проживания две комнаты площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 указанного договора плата за наем оставляет <данные изъяты> в месяц и производится не позднее 10 числа текущего месяца. Наниматель обязуется регулярно (ежемесячно) вносить плату за пользование комнатами наличными наймодателям или представителю наймодателей (л.д. 27) Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения, заключенному между Черновым Н.В., Черновой В.А. и Прониным В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ плата за наем комнат составляет <данные изъяты> и производится не позднее 10 числа текущего месяца (л.д. 28). Как следует из расписок, приложенных к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.Г. оплатил по договору найма жилого помещения <данные изъяты> (л.д. 25-26). Решением Верхнепышминского городского суда от 26.01.2011 установлено, что Пронин В.Г. занимал жилое помещение в <адрес> (л.д. 15 об.). Также, данным решением установлено, что постановление главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О капитальном ремонте общежития по <адрес> в г. ФИО2» в части переселения истцов в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не исполнено (л.д. 15 об). Решение Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации Городского округа Верхняя Пышма предоставить Пронину В.Г. жилое благоустроенное помещение площадью 40 кв.м вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих исполнение указанного решения, представителем ответчика суду не представлено. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика не представлено суду доказательств своих возражений в части причин и обстоятельств непредоставления жилого помещения истцу за период до вступления решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено ранее судом, постановление главы МО Верхняя Пышма № 388 от 13.02.2004 «О капитальном ремонте общежития по <адрес> <адрес> в части переселения истцов в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не исполнено в части предоставления жилого помещения Пронину В.Г., в силу чего Пронин В.Г. был вынужден снимать жилье за плату. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Пронина В.Г. взысканы в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договорам найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответчиком так и не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией ГО Верхняя Пышма 07.02.2012 года, следовательно, срок добровольно исполнения истек 13.02.2012, то есть через 5 дней, в связи с чем, суд считает верным, определение истца начала периода, с которого он понес убытки, то есть с 13.02.2012. Факт добровольного неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства представителем ответчика не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Пронина В.Г. о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты>, рассчитанной следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. Убытки, заявленные истцом за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на будущее время и которые могут не наступить, в силу исполнения решения суда ответчиком, то есть истец фактически данные убытки не понес. При подаче искового заявления Прониным В.Г. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2). В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку исковые требования Пронина В.Г. удовлетворены частично, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по расчету рыночной стоимости арендной платы двух жилых комнат, общей площадью 40 кв.м, расположенных в г. Верхняя Пышма в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей. Руководствуясь ст.т. 12, 56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Пронина Валерия Геннадьевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать в пользу Пронина Валерия Геннадьевича с Администрации ГО Верхняя Пышма <данные изъяты> в качестве убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходы по отправке корреспонденции, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года. Судья Л.А.Дробышева