Дело № 2-1162/12

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2012 года                                       г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А.Дробышевой,

при секретаре О.Л. Малеваной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Владимировны к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании наследником. В обоснование своих требований указывает, что после смерти ее мужа ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное имущество в виде земельного участка №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенного на нем садового дома, общей площадью №, расположенных по адресу: <адрес>». На основании постановления главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянном бессрочном пользовании ФИО2 находился спорный земельный участок, на котором, еще при жизни мужа, ими возведен садовый дом, площадью № после смерти ФИО2 кроме нее наследниками первой очереди являются сын ФИО6 и дочь ФИО7, которые от своей доли наследства отказались в ее пользу. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но ей было отказано, так как в отношении вышеуказанного земельного участка и садового дома документы в установленном законом порядке оформлены не были. Просит включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и садового дома, общей площадью №, расположенных по адресу: <адрес>; признать ее собственником указанного имущества.

Истец Попова В.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Арьянова Н.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что они не согласны с позицией ответчика, поскольку еще до решения Думы от 23.03.2011 за Поповым закреплено право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. В соответствии с действующим законодательством, если гражданин имеет на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, то он вправе оформить его в собственность, следовательно, федеральным законом это право уже закреплено за Поповым и сейчас необходимо формально переоформить титул. Ссылка ответчика на решение думы МО Верхняя Пышма от 29.03.2001 № 5/7 незаконна.

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в части признания права собственности на садовый дом, признает, просит принять признание иска. Исковые требования в части признания права собственности на земельный участок не признала, просит в иске в данной части отказать. Согласно отзыву 29.03.2001 Думой МО «Верхняя Пышма» было принято Решение № 5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» в правомочном составе. При разработке и принятии решения учитывались рекомендации, выданные институтом «Унипромедь» «О возможности эксплуатации земной поверхности над горными работами Пышминского рудника» от 11.11.1974 с дополнениями от 18.04.1975. В указанных рекомендациях выделены участки, которые опасны с точки зрения обрушения горных пород. Также учитывались рекомендации, выданные Уральским управлением Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации. В течение 1998-2000г.г. в пределах горного отвода наблюдались провалы земной поверхности на территории садоводческих товариществ, в том числе и вследствие нарушения режима использования земельных участков. Кроме того, ОАО «Уралэлектромедь» осуществляет работы по откачке шахтных вод. В целях обеспечения безопасности населения, охраны и защиты земель, подвергшихся деградации, было принято решение об установлении границ территории, в рамках которой приватизация земельных участков запрещена. Земельный участок истца расположен в границах горного отвода Пышминского рудника и имеет обременение, соответственно ограничен в обороте. Таким образом, отказ Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма в предоставлении земельного участка в собственность истцу основан на требованиях действующего законодательства, а также решении думы МО Верхняя Пышма №5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» от 29.03.2001, правомерность которого не оспаривается. Просит в иске в части признания права собственности на земельный участок отказать.

Третье лицо - представитель Думы ГО Верхняя Пышма Обжилянский В.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, считает, доводы, приведенные в исковом заявлении, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву 29.03.2001 Думой МО «Верхняя Пышма» было принято Решение № 5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» в правомочном составе. При разработке и принятии решения учитывались рекомендации, выданные институтом «Унипромедь» «О возможности эксплуатации земной поверхности над горными работами Пышминского рудника» от 11.11.1974 с дополнениями от 18.04.1975. В указанных рекомендациях выделены участки, которые опасны с точки зрения обрушения горных пород. Также учитывались рекомендации, выданные Уральским управлением Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации. В течение 1998-2000г.г. в пределах горного отвода наблюдались провалы земной поверхности на территории садоводческих товариществ, в том числе и вследствие нарушения режима использования земельных участков. Кроме того, ОАО «Уралэлектромедь» осуществляет работы по откачке шахтных вод. В целях обеспечения безопасности населения, охраны и защиты земель, подвергшихся деградации, было принято решение об установлении границ территории, в рамках которой приватизация земельных участков запрещена. Исходя из приложения №1 к решению Думы МО Верхняя Пышма от 29.03.2001 №5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника», земельный участок истца расположен в границах горного отвода Пышминского рудника и имеет обременение. Однако Решение Думы не было направлено на изъятие из оборота указанных участков, а именно на ограничения в обороте, поскольку земельные участки могут быть предоставлены в аренду, разрешается использование для садоводства и огородничества. Просит в иске отказать.

Третье лицо - председатель СНТ «Союз» Устюжанина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с исковыми требованиями согласна, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Третьи лица Попов А.И., Перевалова Т.И. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, согласно которым просили дело рассмотреть в их отсутствие, на принятие наследства после смерти отца не претендуют.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца и положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками; 2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; 3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не изъятые из оборота; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные изъятые из оборота; 6) изъятые из оборота в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; 8) предоставленные для нужд связи; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из решения думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001 года, на основании рекомендаций ОАО «Уралэлектромедь» земельный участок в пределах отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника отнесен к территории техногенного характера.

Однако территории техногенного характера не отнесены к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте на основании подп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как относится к землям, подвергшимся деградации.

Из Решения думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001 года не усматривается, что земельный участок отнесен к землям, подвергшимся деградации.

Согласно п. З ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 28 вышеназванного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

На основании постановления главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок СНТ «Союз» состоит из земель общего пользования площадью 0,21 га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого товарищества, и из земель площадью 1,22 га находящихся в пользовании членов садоводческого товарищества согласно прилагаемому списку (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что ФИО2являлся членом СНТ «Союз» с 2001 года и владел земельным участком №, что подтверждается приложением № списком членов СНТ «Союз» к постановлению главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ «Союз» кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, стоимость участка составляет <данные изъяты> (л.д.7-9)

Из материалов дела следует, что земельный участок был отведен садоводческому товариществу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается постановлением главы города Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» истец имеет право на оформление земельного участка в собственность.

Согласно свидетельству о браке № (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с Савинковой Валентиной Владимировной, после регистрации брака Савинковой присвоена фамилия Попова.

Из свидетельства о смерти № (л.д. 4) следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования Поповой Валентины Владимировны к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении земельного участка № в СНТ «Союз» в состав наследства, признании права собственности на указанный земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отнесения земельного участка к изъятым из оборота или ограниченным в обороте не представлено.

Что касается исковых требований Поповой В.В. о включении в состав наследства садового дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В. исковые требования в данной части признала.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика в части включения садового дома на земельном участке № в СНТ «Союз» в состав наследства, признании права собственности на указанный садовый дом не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска в этой части представителем ответчика и удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой Валентины Владимировны к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде земельного участка, общей площадью №, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и садового дома, общей площадью № расположенных по адресу: <адрес>.

Признать Попову Валентину Владимировну собственником земельного участка, общей площадью №, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и садового дома, общей площадью №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                  Л.А.Дробышева