Останин В.В. о вселении

Дело № 2-1629/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Виталия Владимировича к Останиной Надежде Анатольевне о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Останин В.В. обратился в суд с иском к Останиной (Пановой) Н.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, передаче ключей от входной двери в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, передав ему в пользование комнату №, площадью <данные изъяты> в <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Останиной Н.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес> В спорное жилое помещение по указанному адресу он был вселен в качестве члена семьи - супруга Останиной Н.А.

С регистрационного учета по указанному адресу был снят в связи с осуждением его приговором суда к лишению свободы.

Освободившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. он вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Останина Н.А. приватизировала спорное жилое помещение в единоличную собственность, он от участи в приватизации отказался, считает, что его право пользования данным жилым помещением, сохраняется. Однако со стороны ответчика создаются препятствия по пользованию им спорным жилым помещением. Его выезд из указанного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с осуждением к лишению свободы. В настоящее время он намерен проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им. Считает, что обладает тем же объемом прав в отношении пользования спорным жилым помещением, что и собственник.

В настоящее время в спорном жилом помещении, общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты> проживают: ответчик Останина Н.А., с мужем, ее сестра - ФИО3, с двумя малолетними детьми. Считает, что он должен пользоваться комнатой <данные изъяты> так как ранее проживал в ней.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Панов Д.И., Морозов С.С., Моричева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2011. к участию в деле привлечено Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма.

В судебном заседании истец Останин В.В., и его представитель Скребенькова Г.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец дополнил, что фактически проживал в спорном жилом помещении с 1999 года, зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении был ДД.ММ.ГГГГ., затем снят с регистрационного учета в 2008 году, в связи с осуждением к лишению свободы. На момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он проживал в нем, пользовался всеми правами нанимателя, наравне с другими нанимателями. Отказавшись от участи в приватизации спорного жилого помещения, он своего права пользования данным жилым помещением он не отказывался, и считает, что оно за ним сохраняется. Освободившись из мест лишения свободы, по приезду к своему прежнему месту жительства в <адрес>, он обнаружил, что замок на входной двери в спорное жилое помещение сменен, Панов Д.И., являющийся в настоящее время супругом Останиной (Пановой) Н.А., в квартиру его не впустил. С Останиной (Пановой) Н.А. вопрос о его вселении в спорное жилое помещение не решал. В настоящее время вынужден временно проживать у своей тети, по адресу: <адрес>. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Останину (Панову) Н.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, передав ему в пользование комнату №, площадью <данные изъяты>. в <адрес>.

Ответчик Панова (Останина) Н.А., и ее представитель Никифорова Л.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении в настоящее время фактически проживают шесть человек, две семьи: комнату площадью <данные изъяты> которую истец просит передать ему в пользование, занимают несовершеннолетние дети: ФИО22; комнату <данные изъяты>. занимает Морозов С.С. и Моричева Г.А.; комнату <данные изъяты> - она и ее супруг Панов Д.И. Панова (Останина) Н.А. считала, что поскольку комната <данные изъяты>. несвободна, не может быть передана в пользование Останину В.В. Кроме того, в настоящее время у не сложилась другая семья, она вышла замуж за Панова Д.И., истец Останин В.В. больше членом ее семьи не является, поэтому не может быть вселен в спорное жилое помещение. Ей также известно, что у ответчика есть другое жилое помещение, в котором он может проживать. Просили в удовлетворении исковых требований Останина В.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо - Моричева Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Останина В.В., не согласилась, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении проживают две семьи с несовершеннолетними детьми: она с будущим супругом, и сестра - Панова (Останина) Н.А. со своей семьей. В комнате 7,9 кв.м. проживают несовершеннолетние дети.

Третье лицо - Панов Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Останина В.В. также не согласился. Дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным истцом Пановой (Останиной) Н.А.

Третье лицо - Моричева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Чукреева Д.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Останина В.В., не согласилась, пояснив, что спорное жилое помещение закреплено за ребенком - Чукреевым Д.В., опекуном которого она является. Кроме того, в спорном жилом помещении в настоящее время проживают две семьи ее сестер, и свободных комнат для передачи в пользование Останина В.В., не имеется.

Третье лицо - Морозов С.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма - Пермякова О.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2011., в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представила суду заявление в письменной форме, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, учитывая, при принятии решения, интересы несовершеннолетних детей.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Как следует из искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании, и представленных суду документов, истец Останин В.В. был вселен в спорное жилое помещение в 1999 году, и зарегистрирован первоначально - в 2003 году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Однако, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении 28.03.2011., суд считает возможным применить к спорным правоотношениям и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005.).

Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.

Как следует из ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Наниматель, согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания.

В соответствие со ст. ст. 127, 136, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, пользуются ей для личного проживания и проживания членов их семей

Наравне с собственником жилого помещения, в соответствии с указанными нормами, ст. 54, 127, 136, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 26 Основ жилищного законодательства, а также в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 677, ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут все обязанности и пользуются всеми правами, члены семьи собственника, жилого помещения, постоянно проживающие совместно с ним. При этом, к членам семьи собственника, согласно ч.2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся супруг собственника жилого помещения, их дети и родители. Другие родственники и иные лица, могут быть признаны членами семьи собственника, если они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако как следует из ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004., действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из сведений справки, представленной СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» от 06.08.2011. из пакета документов, представленных на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Останин В.В. - муж Останиной Н.А., проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений справки ООО ЖЭУ «Балтым» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Останин В.В. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Останина Надежда Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ - бывшая жена; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется пакет документов, представленных Останиной Н.А. на приватизацию спорного жилого помещения, в числе которых - заявление Останиной Н.А. о передаче ей в собственность занимаемой квартиры, на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», от 29.09.2006., согласно которому, единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с согласия всех лиц, проживающих в данном жилом помещении, становится Останина Н.А. Данное заявление содержит сведения о том, что Моричева Г.А., Моричева Л.А., Останин В.В., дали свое согласие на передачу вышеуказанного жилого помещения в единоличную собственность Останиной Н.А., в порядке приватизации, без включения их в число собственников данного жилого помещения.

Из договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Муниципальным образованием «Верхняя Пышма» и Останиной Надеждой Анатольевной, МО Верхняя Пышма безвозмездно передает, а Останина Н.А. приобретает в собственность, в порядке приватизации, часть жилого дома, состоящего из трех комнат, со вспомогательными помещениями, площадью <данные изъяты>., в том числе, жилой - <данные изъяты>., и расположенными на прилегающей к жилому дому земельном участке, хозяйственными постройками: сараем (<данные изъяты> навесом <данные изъяты> уборной <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>2.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории свердловской области, на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., Останина Надежда Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным собственником части жилого дома, состоящего из трех комнат со вспомогательными помещениями, и хозяйственными постройками, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № ; г. Верхняя Пышма Свердловской области от 25.08.2008., из которого следует, что барк, зарегистрированный между Останиным Виталием Владимировичем и Останиной (Моричевой), расторгнут.

Согласно свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ. Останина Надежда Анатольевна зарегистрировала брак с ФИО6, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО6.

****Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Останина В.В. о вселении в спорное жилое помещение, подлежат удовлетворению, в удовлетворении его исковых требований обязать Панову (Останину) Н.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования спорным жилым помещением, следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд принимает во внимание объяснения истца Останина В.В., и его представителя Скребеньковой Г.З. о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения, он имел равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением, то в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», его право пользования спорным жилым помещением, как с бывшим членом семьи собственника жилым помещением, не может быть прекращено.

Из содержания и смысла ч.4 ст.31, ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые регулируют спорные правоотношения сторон, следует, что данные нормы закона, при их системном толковании, предусматривают, что определяющее значение при решении вопроса о праве пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, имеет не просто факт прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а еще и наличие у бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, равных прав пользования данным жилым помещением, в момент приватизации жилья.

Несмотря на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к таким правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, в данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, к спорным правоотношениям сторон, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не может быть применена.

В судебном заседании установлено, что Останин В.В., являясь супругом Останиной (Пановой) Н.А., был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и на момент приватизации спорного жилого помещения, 12.01.2004.(дата заключения договора приватизации), Останин В.В. проживал в данном жилом помещении, пользовался всеми правами нанимателя, в том числе, правом пользования спорным жилым помещением, наравне с другими членами семьи нанимателя, и с Останиной (Пановой) Н.А., в единоличную собственность которой по договору передачи квартиры в собственность граждан от 12.01.2004. было передано, в порядке приватизации, вышеуказанное жилое помещение. Иное, ни законом, ни договором с Останиной (Пановой) Н.А., не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика, а также письменными материалами дела, в частности, сведениями: справки Красненского УЖХ, из которой следует, что Останин В.В., на момент приватизации спорной квартиры, проживал в ней вместе с Останиной (Пановой) Н.А., Моричевой Л.А., Моричевой Г.А., заявлением Останиной Н.А. о передаче спорного жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, из которого следует, что Останин В.В., являясь членом семьи, в числе других членов семьи, дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, в единоличную собственность Останиной Н.А. В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения, Останин В.В. и Останина (Панова) Н.А.. состояли в зарегистрированном браке: договор передачи квартиры в собственность заключен 12.01.2004., брак между супругами расторгнут решением суда от 25.08.2008.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст.5 Вводного закона могут применяться только в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005. - ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К указанным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Доводы ответчика Пановой (Останиной) Н.А. о том, что на сегодняшний день Останин В.В. имеет другое место для проживания, значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют, поскольку, как указано выше, определяющее значение при решении вопроса о праве пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, имеет наличие у бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, равных прав пользования данным жилым помещением, в момент приватизации жилья. Данное обстоятельство в судебном заседании установлено. Более того, вышеуказанные доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право пользования Останиным В.В. спорным жилым помещением не может быть прекращено, Останин В.В. подлежит вселению в спорное жилое помещение. В судебном заседании установлено, что Останин В.В. пользоваться спорным жилым помещением возможности не имеет, так как замок на входной двери в спорное жилое помещение, сменен, ключей от данного жилого помещения у него не имеется. Попытавшись решить вопрос о вселении в спорное жилое помещение, открывший ему входную дверь Панов Д.И. - супруг ответчика Пановой (Останиной) Н.Н., в жилое помещение Останина В.В. не впустил. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика, и третьего лица Панова Д.И. Ответчик Панова (Останина) Н.А. подтвердила, что возражает против вселения Останина В.В. в жилое помещение, и не намерена передавать ему ключи от спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что в доме проживает две семьи, в том числа, она, со своим супругом Пановым Д.И.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Останина В.В., суд считает, что удовлетворению подлежат только исковые требования о вселении. Исковые требования Останина В.В. о возложении на Панову (Останину) Н.А. обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ему ключи от жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку: во-первых, охватываются требованиями о вселении, при котором Панова (Останина) Н.А. обязана будет передать Останину В.В. ключи от спорной квартиры. В противном случае, вселение будет осуществлено в принудительном порядке службой судебных приставов. Создание каких-либо иных препятствий в пользовании Останиным В.В. спорной квартирой, со стороны Пановой (Останиной) Н.А. в судебном заседании не установлено. Из объяснений Останина В.В. в судебном заседании следует, что после разговора с Пановым Д.И. он в спорную квартиру не приходил, вопрос о передаче ему ключей от жилого помещения перед Останиной (Пановой) Н.А., не ставил, обратившись сразу в суд с данным иском. Иных действий со стороны истца, в том числе, после подачи иска в суд, относительно вселения в спорное жилое помещение, которым бы ответчик препятствовал, со стороны истца предпринято не было. Суд считает, что исковые требования Останина В.В., в этой части, являются, на момент рассмотрения данного гражданского дела, преждевременными, а поэтому, не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Останина В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, являются также преждевременными, и могут иметь место только после вселения истца в вышеуказанное жилое помещение, и возникновения спора о пользовании жилым помещением. Кроме того, поскольку собственником спорного жилого помещения с 12.01.2004., и на момент рассмотрения данного дела, является Останина Н.А., то, при вселении истца в данное жилое помещение, порядок пользования жилым помещением должен устанавливаться его собственником, обладающим правом по распоряжению этим жилым помещением.

Суд также обращает внимание на то, что истец, обратившись в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, просит передать ему в пользование комнату, площадью <данные изъяты>., однако в судебном заседании установлено, что данная комната свободной в настоящее время не является, в ней проживают несовершеннолетние дети: ФИО3 ФИО21. Кроме того, как следует из постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении опеки над малолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено за малолетним ФИО4

Доводы истца о том, что комната площадью <данные изъяты> должна быть передана в его пользование, поскольку ранее он в этой комнате проживал, и фактически сложился порядок пользования, при котором данная комната была закреплена за ним, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в период проживания Останина В.В. в спорном жилом помещении, до осуждения приговором суда к лишению свободы, в 2008 году, Останин В.В. и Останина (Панова) Н.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорном жилом помещении одной семьей, и пользовались вместе всей квартирой в целом.

К показаниям свидетелей: ФИО18, ФИО19, допрошенных в судебном заседании на стороне истца, суд относится критически и во внимание их как доказательства по делу, не принимает, так как показания указанных свидетелей противоречивы, не соответствуют другим доказательствам по делу, в частности, объяснениям истца.

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в период проживания в жилом доме, Останин В.В. пользовался вместе со своей семьей всем домом в целом. Его показания в этой части противоречат объяснениям истца, пояснившего, что он пользовался комнатой <данные изъяты> Точного адреса жилого дома, данный свидетель не указал, пояснив, что адрес не помнит. Спорное жилое помещение расположено в <адрес>, однако вышеуказанный свидетель пояснил, что жилое помещение, о проживании истца в котором ему известно, расположено в <адрес>.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что Останин В.В. и его супруга Останина Н.А. проживали в маленькой комнате, так как в большой комнате не было отопления. Из данных показаний вообще не следует, о какой комнате идет речь. При этом, из смысла показаний данного свидетеля, так же, как из показаний предыдущего свидетеля ФИО18 следует, что Останин В.В. и Останина Н.А. пользовались всем жилым помещением в целом. То обстоятельство, что за Останиным В.В. была закреплена комната <данные изъяты>., свидетель ФИО19, не подтвердил.

Суд также обращает внимание на то, что обосновывая свои исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, истцом представлен план жилого помещения, из которого не представляется возможным определить, является ли этот план планом спорного жилого помещения. Кроме того, данный документ ни кем не заверен и содержит сведений об органе, его представившем. Доводы представителя истца, что вышеуказанный план представлен из кадастрового паспорта, суд считает несостоятельными, так как из ответа СОГУИ «Областной Центр недвижимости БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ., полученного по запросу суда, следует, что кадастровый паспорт на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в материалах инвентарного дела, отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан не только факт сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, но и факт наличия комнаты площадью <данные изъяты>. в составе спорного жилого помещения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в п.37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996., (которая хотя и касается сособственников жилого помещения, но, по мнению суда, может быть применена и к данным правоотношениям сторон), из которой следует, что разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого в спорном жилом помещении, и реальную возможность совместного использования жилого помещения.

В судебном заседании, как указано выше, установлено, что комната, которую истец просит передать ему в пользование, фактически несвободна, в данной комнате, на момент рассмотрения дела, проживают несовершеннолетние дети. Использование данной комнаты истцом совместно с детьми, по мнению суда, исходя из интересов несовершеннолетних детей, которые, при этом, детьми истца не являются, невозможно. Что касается нуждаемости в использовании данного жилого помещения, то приоритет детей, в данном случае, безусловен. Тем более, что за одним из них, спорное жилое помещение закреплено постановлением главы администрации МО Верхняя Пышма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст. 98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Останина Виталия Владимировича к Останиной Надежде Анатольевне о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Останина Виталия Владимировича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Останиной Надежды Анатольевны в пользу Останина Виталия Владимировича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Судья Н.Н. Мочалова.