Дело № 2-1058/2012

         РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма        02 Августа 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумаровой Анны Владиславовны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Гумаровой Расиме Мубаракшевне, администрации ГО Среднеуральск о признании права пользования жилым помещением,

     УСТАНОВИЛ:

Гумарова А.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратилась в суд с иском к Гумаровой Расиме Мубаракшевне о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, было предоставлено, на основании ордера на право занятия жилого помещения, Гумаровой Р.М. на семью, состоящую из четырех человек: мужа - ФИО5; дочерей: ФИО3, ФИО6. Являясь членом семьи нанимателя, в 1986 году она была вселена и зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства.

В 2009 году ее мать Гумарова Р.М. настояла, чтобы она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако она продолжает проживать в спорном жилом помещении по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился сын ФИО2, который с момента рождения проживает вместе с ней, и с ответчиком Гумаровой Р.М. в спорном жилом помещении. В настоящее время, в связи с отсутствием регистрации у нее самой и у ее сына она не имеет возможности получить на ребенка полис обязательного медицинского страхования, не может оформить получение ежемесячного пособия на ребенка и материнского капитала. Гумарова Р.М. являясь ответственным нанимателем спорного жилого помещения, отказывается дать свое согласие на ее регистрации по месту жительства. Являясь не зарегистрированной по месту жительства по вышеуказанному адресу, она не может зарегистрировать и своего ребенка в данном жилом помещении.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация ГО Среднеуральск.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.06.2012., с согласия истца, произведена замена третьего лица администрации ГО Верхняя Пышма на соответчика по делу.

В судебном заседании истец Гумарова А.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что, несмотря на снятие с регистрационного учета в 2009 году, она не прекращала пользоваться спорным жилым помещением, она и ее мать продолжают вести общее совместное хозяйство, проживают одной семьей, после рождения ее ребенка, он также был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, являясь внуком Гумаровой Р.М. Она с ребенком располагается в одной комнате, где находится кроватка сына, в другой комнате - Гумарова Р.М. Муж Гумаровой Р.М. (и ее отец) - ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, работает и проживает на севере, вторая дочь Гумаровой Р.М. (и ее сестра) - ФИО3 имеет свою семью, и также проживает в другом месте. В 2009 году она снялась с регистрационного учета по настоянию ее матери Гумаровой Р.М., которая, настаивая на снятии ее с регистрационного учета, взамен, после приватизации квартиры, обещала приобрести ей однокомнатную квартиру, однако до настоящего времени, квартиру не приватизировала, другое жилое помещение ей не приобрела, в связи с чем она как проживала, так и проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время - вместе со своим сыном. Просила признать за ней, и за ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое необходимо ей для регистрации по фактическому, постоянному месту жительства, оформления полиса обязательного медицинского страхования, ежемесячного пособия на ребенка, и материнского капитала.

Ответчик Гумарова Р.М. в судебном заседании исковые требования Гумаровой А.В. не признала, пояснив суду, что, несмотря на проживание ее дочери и внука в спорном жилом помещении, они членами ее семьи не являются, в связи с чем она считает, что за ними не может быть признано право пользования спорным жилым помещением. Причиной, по которой она не признает исковые требования, и не желает признавать за дочерью и за внуком право пользования спорным жилым помещением, является то обстоятельство, что она не желает, чтобы ее дочь была зарегистрирована в спорном жилом помещением. В дальнейшем она намерена приватизировать квартиру, продать ее, и приобрести дочери другое жилое помещение. Считала, что ее дочь с внуком проживают в спорном жилом помещении временно, признавая, при этом, что другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют. Не возражала против дальнейшего проживания дочери и внука вместе с ней в спорной квартире, но без регистрации. Считала, что ФИО2, мог бы быть зарегистрирован по месту жительства своего отца. Просила в удовлетворении исковых требований Гумаровой А.В. отказать.

Представитель ответчика - администрации ГО Среднеуральск в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представитель администрации ГО Среднеуральск - Чернышева У.О., действующая на основании доверенности, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Гумаров В.Я., в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями телефонограммы. Представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Среднеуральску в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие : представителя ответчика - администрации ГО Среднеуральск, третьего лица - Гумарова В.Я., представителя Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Среднеуральску.

Выслушав истца, ответчика Гумарову Р.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ст.5 Федерального Закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, и объяснений сторон в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено Гумаровой Р.М. на основании ордера, выданного 15.01.1987., Гумарова А.В., в качестве члена семьи была вселена в спорное жилое помещение 29.04.1986., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.

В соответствии с ч.1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч.2 ст. 26 Основ жилищного законодательства, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, абз. 2 ч.2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты>., было предоставлено Гумаровой Р.М., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Исполнительным комитетом Среднеуральского городского Совета народных депутатов, на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи в данный ордер включены: Гумаров В.Я. - муж; Гумарова А.В. - дочь; Гумарова А.В. - дочь (л.д.14). Гумарова Р.М. и члены ее семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, с момента фактического вселения в спорное жилое помещение, 29.04.1986. (л.д.13).

Согласно сведениям справки Среднеуральского участка ОАО «Региональный информационный центр», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения данного гражданского дела, зарегистрированы: наниматель - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; муж - Гумаров Владислав Ягафарович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в данном жилом помещении были зарегистрированы: дочь нанимателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Гумарова Анна Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - дочь нанимателя - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Сведения вышеуказанной справки Среднеуральского участка ОАО «Региональный информационный центр» подтверждаются сведениями поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения (л.д.15).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 03.04.1987. «О практике применения судами жилищного законодательства» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 30.11.1990.), действовавшего на момент возникших правоотношений сторон, под вселением понимается, как правило, не только соблюдение правил регистрации, но и фактическое вселение в жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истец Гумарова А.В., как и другие члены семьи нанимателя, включенные в ордер на право занятия жилого помещения, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика Гумаровой Р.М., являясь ее дочерью, и находясь на момент вселения в несовершеннолетнем возрасте. С момента вселения, с 1986 года по настоящее время Гумарова А.В. проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с Гумаровой Р.М., и свои несовершеннолетним ребенком -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, который с момента его рождения, был вселен в спорное жилое помещение, также, в качестве члена семьи нанимателя, являясь внуком Гумаровой Р.М.

Доводы ответчика Гумаровой Р.М. в представленном суду письменном отзыве о том, что ее дочь - истец Гумарова А.В. в спорном жилом помещении не проживает, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Ссылаясь на то, что данное обстоятельство могут быть подтверждены показаниями свидетелей Черепановых, о допросе данных свидетелей ответчиком в судебном заседании не заявлено, и показания указанных свидетелей, суду не представлены, хотя в судебном заседании ответчику была разъяснена его обязанность представлять доказательства тем обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску, при этом, судебное заседание 23.07.2012. было отложено на 02.08.2012. по ходатайству ответчика о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, представлению свидетелей.

Кроме того вышеуказанные доводы Гумаровой Р.М. в представленном суду письменном отзыве, опровергнуты ее же объяснениями в судебном заседании 23.07.2012., согласно которым, ее дочь Гумарова А.В. с ребенком проживают совместно с ней в спорном жилом помещении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2012.

Доводы ответчика Гумаровой Р.М. о том, что ее дочь Гумарова А.В. имеет регистрацию по другому адресу, в связи с чем, считала, за ней не должно быть признано право пользования жилым помещением, суд также считает несостоятельными, так как данные доводы ответчика опровергаются объяснениями истца и сведениями имеющейся в материалах дела адресной справки ОУФМС <адрес>, из которой следует, что ФИО6 временно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что по указанному адресу она была зарегистрирована формально, никогда в этом жилом помещении не была, продолжая проживать в спорном жилом помещении, при этом, зарегистрироваться временно по указанному адресу она была вынуждена, поскольку ответчик свое согласие на регистрацию ее в спорном жилом помещении, не дает.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в судебном заседании ответчик Гумарова Р.М., не признавая исковые требования, ссылалась на то, что причиной, по которой она не признает исковые требования, и не желает признавать за дочерью и за внуком право пользования спорным жилым помещением, является то обстоятельство, что она не желает, чтобы ее дочь была зарегистрирована в спорном жилом помещением, при этом, несмотря на указание в письменном отзыве на то, что Гумарова А.В. в спорном жилом помещении не проживает, давая объяснения в судебном заседании, Гумарова Р.М. ссылалась на то, что ее дочь и внук фактически проживают в спорном жилом помещении.

Доводы Гумаровой Р.М. о том, что, несмотря на проживание ее дочери и внука вместе с ней, в спорном жилом помещении, членами ее семьи они не являются, суд также считает несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются ее же объяснениями, данными в этом же судебном заседании, впоследствии, из которых следует, что для дочери с ребенком она выделила отдельную комнату, в которой находится кроватка для внука, еду на кухне она готовит и для себя, и для дочери, в свободное время водится с внуком, а уезжая, скучает по нему.

Доводы ответчика Гумаровой Р.М. о том, что ее дочь с внуком проживают в спорном жилом помещении временно, суд также считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в дальнейшем, в ходе дачи объяснений, как и другие доводы, данные доводы опровергаются объяснениями самой же Гумаровой Р.М. В данном случае, Гумарова Р.М., в дальнейшем, давая объяснения относительно исковых требований Гумаровой А.В., пояснила, что она не возражает против того, что бы ее дочь и в дальнейшем продолжала проживать в спорном жилом помещении, но без регистрации, признавая, при этом, что другого жилого помещения для постоянного проживания ее дочь не имеет.

Суд также обращает внимание на то, что Гумарова Р.М., не признавая исковые требования Гумаровой А.В. о признании права пользования жилым помещением, тем не менее, пояснила, что дальнейшем она намерена приватизировать квартиру, продать ее, и приобрести дочери другое жилое помещение, с учетом ее права в отношении спорного жилого помещения.

Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве о том, что Гумарова А.В. добровольно снялась с регистрационного учета, до издания постановления главы ГО Среднеуральск о заключении договора социального найма, поэтому за ней не может быть признано право пользования, правового значения для разрешения данного спора, не имеют.

Как следует из содержания ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», отсутствие регистрации гражданина по месту жительства, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом, что касается доводов ответчика о снятии истца с регистрационного учета до издания постановления главы ГО Среднеуральск о заключении договора социального найма, то суд, относительно данных доводов ответчика, принимает во внимание объяснения истца, пояснившего в судебном заседании, что настоятельные требования Гумаровой Р.М. о том, чтобы в 2009 году она снялась с регистрационного учета, были связаны именно с дальнейшим оформлением прав Гумаровой Р.М. на спорное жилое помещение, без учета ее прав на это жилое помещение.

Доводы ответчика Гумаровой Р.М. о том, что за несовершеннолетним ФИО2, не может быть признано право пользования спорным жилым помещением, так как он может быть зарегистрирован по месту жительства своего отца, также несостоятельны, по следующим основаниям.

Как следует из требований ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1994. следует, что местом жительства несовершеннолетнего ребенка может быть определено место жительство одного из родителей, в случае их раздельного проживания, в том случае, если несовершеннолетний ребенок был вселен в жилое помещение и фактически проживает в нем.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являясь сыном истца, фактически был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, являясь его внуком, постоянно проживает в спорном жилом помещении вместе со своей матерью Гумаровой А.В. и бабушкой (нанимателем) - Гумаровой Р.М.

Поэтому, с учетом вышеуказанных требований закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку несовершеннолетний ФИО2 был фактически вселен в спорное жилое помещение, по месту жительства своей матери, и фактически проживает в спорном жилом помещении, спорное жилое помещение является его постоянным местом жительства, в котором она вправе быть зарегистрированным.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО11, записанный в качестве отца ребенка, в зарегистрированном браке с матерью ребенка - Гумаровой А.В., не состоит. Доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 ФИО12 имеет какое-либо жилое помещение, и регистрацию по постоянному месту жительства, где мог бы быть зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2, ответчиком Гумаровой Р.М.,Ю ссылавшейся на вышеуказанное обстоятельство, не представлено, и данное обстоятельство в судебном заседании посредством имеющихся в материалах дела, доказательств, не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представлено, принимая решение по данному гражданскому делу, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценив их, как указывалось выше, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд также учитывает, принимая решение по данному гражданскому делу, признание иска ответчиком - администрацией ГО Среднеуральск.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из письменного заявления представителя администрации ГО Среднеуральск - Чернышевой У.О., действующей на основании доверенности, ответчик исковые требования признал, просил принять признание иска.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, оценив доказательства их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом признания иска ответчиком - администрацией ГО Среднеуральск, являющегося наймодателем спорного жилого помещения, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гумаровой А.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Гумаровой Р.М., администрации ГО Среднеуральск о признании права пользования жилым помещением,

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гумаровой А.В., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумаровой Анны Владиславовны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Гумаровой Расиме Мубаракшевне, администрации ГО Среднеуральск о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать за Гумаровой Анной Владиславовной, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации Гумаровой Анны Владиславовны, Зонова Тимофея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гумаровой Расимы Мубаракшевны, администрации городского округа Среднеуральск в пользу Гумаровой Анны Владимировны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012.

Судья               Н.Н. Мочалова.