определение от 22.08.2012 по делу №2-1203/2012 по иску ОАО `Уралтрансбанк` к Бывальцеву С.В. о взыскании задолженности



Дело № 2-1203/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Верхняя Пышма                                                                         22 августа 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием представителя истца Кебиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Бывальцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

в производстве Верхнепышминского городского суда находится гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Бывальцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Бывальцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца Кебина Е.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Бывальцев С.В., о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов ОУФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе (л.д. 46, 75), Бывальцев С.В. зарегистрированным в Верхнепышминском районе не значится, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи искового заявления ответчик Бывальцев С.В. проживал и проживает в <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Бывальцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени передать для рассмотрения по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                         Н.Л. Кипелова