Дело № 2-765/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 26 июля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Михаила Николаевича к Дешелубовой Т.В., Коровину Сергею Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кочетков М.Н. обратился в суд с иском к Дешелубовой Т.В., Коровину С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № и принадлежащего Душелюбофой Т.П. транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, которым управлял Коровин С.В. В результате были причинены повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. Виновником ДТП признан водитель Коровин С.В., управлявший принадлежащим Душелюбофой Т.П.транспортным средством. На основании составленных актов осмотра транспортного средства, ООО СК филиала «Цюрих» в Екатеринбурге (страховщик страховавший ответственность истца) перечислило ему в качестве возмещения вреда <данные изъяты>. Фактически им понесены расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля всего на сумму <данные изъяты>, то есть в значительно большем размере, нежели было возмещено по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» (страховщику по договору страхования ответственности виновного лица с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При производстве по делу истец исковые требования изменил, определяя сумму ущерба с учетом износа своего транспортного средства и исходя из среднего уровня цен на выполнение работ и деталей. Согласно заключений ООО «Региональное агентство «Эксперт», стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Учитывая, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования гражданской ответственности, с учетом выплаченной страховщиком суммы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. С Дешелубовой и Коровина в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты>. В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что страховщиком значительно был минимизирован размер причиненного ущерба. Просит исходить из представленных им заключений об оценке ущерба и УТС. Относительно определения суммы компенсации морального вреда, предъявленной к Дешелубовой и Коровину пояснил, что данная сумма <данные изъяты> представляет разницу между суммой фактических затрат на ремонт <данные изъяты> и суммой подлежащей уплате страховщиками <данные изъяты> Его автомобиль был поврежден во время стоянки. Сам он в автомобиле не находился, телесных повреждений ему не причинено. Представитель страховщика в судебное заседание не явился. Представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и отзыв на требования истца. Представитель указывает, что согласно заключению ООО «ФинКонсул», стоимость узлов и деталей без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>. Просит учесть приведенный довод при принятии решения. Кроме того указывает, что, исходя из положений ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не имеет права требовать возмещения вреда за счет страховщика лица, виновного в причинении вреда, так как ранее во внесудебном порядке потерпевший уже обратился с требованием о возмещении вреда к страховщику, страховавшего его (истца) ответственность (ООО «Цюрих»). Соответственно, дополнительные требования должны быть также предъявлены к ООО «Цюрих». Ответчики Дешелубова и Коровин в судебное заседание не явились и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (1) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (3) Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Исходя из приведенного положения закона в совокупности с положениями п.4 ст. 931 ГК РФ, получение потерпевшим суммы в счет возмещения вреда за счет страховщика, страховавшего ответственность потерпевшего, не исключает для него возможность предъявления дополнительного требования к страховщику, страховавшего ответственность виновного лица. Соответствующий довод представителя ООО «Росгосстрах» не влечет отказ истцу в иске. Кроме того и представитель ответчика не просит отказать истцу в иске по указанному основанию. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается заключениями ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно которых, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Возражая относительно размера ущерба, представитель ответчика указывает, что согласно заключению ООО «ФинКонсул», стоимость узлов и деталей без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>. Просит учесть приведенный довод при принятии решения (л.д.53-56). Из представленного расчета (который сам по себе не является заключением о размере ущерба, составленным в соответствии с правилами, предусмотренными для экспертной деятельности), следует, что настоящий документ содержит лишь сведения о стоимости деталей, подлежащих замене. Расчет не содержит сведений о стоимости работ и уже по этой причине не может рассматриваться как заключение о размере ущерба. Кроме того, стоимость деталей с учетом износа <данные изъяты>, указывает на то, что сумма, полученная потерпевшим во внесудебном порядке <данные изъяты> включающая в себя как стоимость деталей так и стоимость работ, действительно не соответствует размеру реального ущерба. Ссылка представителя ответчика на разницу в стоимости <данные изъяты> правового значения не имеет, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, данная сумма определяется износом транспортного средства и не подлежит возмещению. Таким образом, доводы ответчика не имеют логичного и правового содержания. Из возражений ответчика не ясно, что ответчик просит учесть при принятии решения, и какое значение имеет приведенный довод. Принимая во внимание, что суду не представлено иного заключения относительно размера ущерба с учетом износа транспортного средства, суд признает обоснованными требования к страховщику ответственности. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <данные изъяты> и <данные изъяты>. Всего - <данные изъяты>. В силу положений п.2 ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком не представлено. Из обстоятельств дела следует, что в связи с ДТП потерпевшему не причины физические страдания, в момент происшествия истец в автомашине не находился. Определение суммы компенсации морального вреда, исходя из разницы между фактическими затратами на ремонт транспортного средства и суммой, подлежащей выплате по договорам страхования, на нормах закона, в том числе положениях ст. 151 ГК РФ, не основано. Таким образом в иске к Дешелубовой и Коровину суд отказывает. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате двух заключений об оценке ущерба - <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Кочеткова Михаила Николаевича с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по оплате двух заключений об оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. Кочеткову М.Н. в иске к Дешелубовой Т.В., Коровину С.В. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов