Дело № 2-1009/12 Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 24 августа 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кипеловой Н.Л., при секретаре Польне А.С., с участием Межина В.В., Левиной Е.В., ее представителя Клинова В.В., Пирогова С.В. и его представителя Дианова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межина Владимира Владимировича к Левиной Елене Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по иску Левиной Елены Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала, Пирогову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Пирогова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Левиной Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Межин обратился в суд с иском к Левиной, ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала, в котором просит солидарно взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., с Левиной - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца, ответчика Левиной, а также водителей Пирогова и Касимова. Истец и Касимов двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, во встречном направлении - в сторону <адрес> двигались водители Левина и Пирогов. Неожиданно со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, выехал автомобиль под управлением ответчика Левиной, который ударил сначала автомобиль под управлением Касимова, который двигался впереди по левой полосе, а затем автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и извещение об этом всех участников дорожно-транспортного происшествия в общей сумме составили <данные изъяты>. Указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> просит солидарно взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала, где застрахована гражданская ответственность водителей Левиной и Пирогова соответственно. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия истец испытывал нравственные страдания, с ответчика Левиной просит взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>. Левина обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала, Пирогову, в котором просит взыскать с Екатеринбургского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> с ответчика Пирогова - <данные изъяты> солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под ее управлением, а также под управлением водителей Межина, Пирогова и Касимова. Она и Пирогов двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, во встречном для них направлении двигались водители Касимов и Межин. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирогова, который, двигаясь слева от автомобиля истца в попутном направлении, не справился с управлением, не соблюдал необходимую дистанцию и боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, отчего последний выехал на полосу встречного движения, где последовательно столкнулся с автомобилями под управлением Касимова, а затем с автомобилем Межина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Учитывая, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>., указанную сумму просит солидарно взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в лице Екатеринбургского филиала, где застрахована гражданская ответственность Пирогова, и с Пирогова по <данные изъяты><данные изъяты> соответственно. Кроме того, просит взыскать с ответчика Пирогова расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме <данные изъяты>. Определением суда от 14 июня 2012 года гражданские дела по исковым заявлениям Межина и Левиной объединены в одно производство. Пирогов предъявил встречный иск к Левиной и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который принят к производству суда определением от 14 июня 2012 года. Пирогов во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., с Левиной - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование встречных исковых требований Пирогов указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под его управлением, а также под управлением водителей Межина, Левиной и Касимова. Он и Левина двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, во встречном для них направлении двигались водители Касимов и Межин. На участке дороги с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, он двигался по левому ряду, автомобиль под управлением Левиной двигался в попутном с ним направлении по правому ряду. Неожиданно автомобиль под управлением Левиной начал перестраиваться с правой полосы на левую, не включив указатель поворота. Он подал звуковой сигнал, предпринял меры к снижению скорости, применил торможение, однако автомобиль под управлением Левиной по касательной левым задним колесом задел правую переднюю часть - бампер его автомобиля. От удара автомобиль Левиной выехал на встречную полосу и последовательно столкнулся сначала с автомобилем под управлением Касимова, а затем с автомобилем Межина. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Левина, которая своими действиями создала опасность для движения его автомобилю, перед перестроением не включила указатель поворота и не уступила дорогу автомобилю под его управлением, двигавшемуся попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Левиной застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков. В судебном заседании истец Межин доводы своего искового заявления подержал, дополнительно пояснив, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является двусторонней, имеет по две полосы движения в каждом направлении, он двигался в направлении <адрес> по левому ряду, объезжая автомобиль Газель, поворачивающий направо, перед ним двигался автомобиль под управлением Касимова. Столкновение автомобилей Левиной и Пирогова он не видел, в том числе потому, что видимость была плохой, было темное время суток, а также водители Пирогов и Левина двигались в плотном потоке автомашин. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Левина. Ответчик Левина в судебном заседании с иском Межина и со встречным иском Пирогова не согласилась, просила в удовлетворении его требований отказать в полном объеме. Свои исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала и Пирогову истец Левина поддержала по доводам, изложенным в иске и возражениях (т. 2 л.д. 138-140). Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель Левиной, действующий по устному ходатайству Клинов, позицию Левиной поддержал, полагая виновным в дорожно-транспортного происшествия водителя Пирогова, просил в удовлетворении исковых требований Межина и Пирогова к Левиной и ООО «Росгосстрах» отказать, удовлетворив иск Левиной. Ответчик Пирогов в судебном заседании иск Левиной не признал, поддержал свои встречные исковые требования, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Левина, которая своими действиями создала опасность для движения его автомобилю, перед перестроением не включила указатель поворота и не уступила дорогу автомобилю под его управлением, двигавшемуся попутно. Он двигался в прямом направлении, перестроения совершать не мог, поскольку двигался в плотном потоке машин. Помимо этого, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> с ответчика Левиной. Представитель Пирогова Дианов, в судебном заседании встречные исковые требования и доводы Пирогова поддержал. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая компания МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно (т. 2 л.д. 194, 200, 205), представили суду ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия (т. 1 л.д. 58-60, 68, т. 2 л.д. 201-202). Третье лицо Касимов в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 195) не явился. В предварительном судебном заседании Касимов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под его управлением, а также под управлением водителей Межина, Левиной и Пирогова. Он и Межин двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, во встречном для них направлении - в сторону <адрес> двигались водители Левина и Пирогов. На участке дороги с двусторонним движением, имеющем по две полосы в каждом направлении, он двигался по левому ряду, за ним двигался автомобиль под управлением Межина. Неожиданно на его полосу со встречной полосы выехал автомобиль под управлением Левиной, произошел удар, от которого он въехал в сугроб на обочине и остановился, в его автомобиле сработали подушки безопасности. Столкновение автомобилей под управлением Левиной и Пирогова он не видел. После столкновения с его автомобилем, автомобиль под управлением Левиной ударил двигавшийся за ним автомобиль под управлением Межина. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Свидетель Редозубов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле Левиной, сидел на переднем пассажирском сиденье слева. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, дорога имеет по две полосы в каждом направлении. Был гололед, темное время суток, искусственного освещения практически не было. За дорожной ситуацией он не следил, автомобиль Крайслер не видел. Неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля Левиной, от которого автомобиль под ее управлением выехал на полосу встречного движения, где произошли еще столкновения со встречными автомобилями. Полагает, что автомобиль Крайслер несколько раз ударил автомобиль Тойота; считает, что скорость автомобиля Крайслер, исходя из силы удара, превышала скорость автомобиля Тойота на 10-15 км/ч. После того, как автомобиль Левиной остановился, он уехал в больницу. Свидетель Башкатова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле Пирогова. Они двигались по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по левому ряду со скоростью около 60-70 км/ч. Автомобиль под управлением Левиной, двигавшийся в попутном с ними направлении в правом ряду, стал смещаться в левую полосу, вытесняя автомобиль Пирогова на полосу встречного движения. Пирогов подал звуковой сигнал, снизил скорость, применил торможение, но это не предотвратило столкновение. Автомобиль Левиной ударил автомобиль Пирогова, после чего автомобиль Левиной выехал на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей Левиной и Пирогова произошло в левой полосе на участке дороги, где имелось три полосы движения в попутном направлении, боковой интервал между данными автомобилями был большой. До дорожно-транспортного происшествия дорога в направлении из движения была пустой, впереди других автомобилей не было. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала и третьего лица Касимова, против чего участвующие в деле лица не возражали. Заслушав объяснения Межина, Левиной, ее представителя Клинова, Пирогова, его представителя Дианова, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Межина; Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Касимова; Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Левиной и Крайслер, государственный регистрационный знак №, под управлением Пирогова, что подтверждено справками о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 6-8). Согласно ответу на судебный запрос, представленному из Управления Госавтоинспекции по Свердловской области с приложением карточек учета транспортных средств (т. 1 л.д. 61-65), вышеуказанные автомобили принадлежат Межину, Касимову, Левиной и Пирогову соответственно, что также подтверждено копиями правоустанавливающих документов на указанные транспортные средства (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 10-11, 68-71). Гражданская ответственность водителя Межина за страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № (т. 1 л.д. 14); водителя Пирогова за страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Екатеринбургском филиале ОАО «Страховая группа МСК» (т. 2 л.д. 72); водителя Левиной - за страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 155); Касимова - в ООО «Росгосстрах», что следует из заявления (т. 2 л.д. 105) и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили следующие механические повреждения: ВАЗ-21124, принадлежащий Межину: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, левое переднее крыло, обе фары, левая передняя дверь (т. 1 л.д. 8); автомобиль Тойота Витц, принадлежащий Левиной: подушки безопасности, лобовое стекло, передняя панель, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, передние крылья, передние двери, капот, обе фары, передние локера, передняя подвеска, дверь багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель, локер заднего левого крыла, заднее левое колесо (т. 1 л.д. 7); автомобиль Крайслер, принадлежащий Пирогову: правое переднее крыло, передний бампер, правая фара (т. 1 л.д. 6); автомобиль Ниссан Алмера, принадлежащий Касимову: оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, левое зеркало, подушки безопасности (т. 1 л.д. 8). Для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо определить то, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ГИБДД. Как следует из объяснений сторон, и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 48), дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении; автомобили под управлением Касимова и Межина двигались по левому ряду <адрес> <адрес>; автомобили под управлением Левиной и Пирогова двигались в направлении <адрес>, при этом, автомобиль под управлением Левиной двигался в правом ряду, а автомобиль, под управлением Пирогова - в левом. В результате столкновения автомобилей, которыми управляли Пирогов и Левина, автомобиль последней выехал на полосу встречного движения, где столкнулся сначала с автомобилем под управлением Касимова, а затем с автомобилем под управлением Межина. Учитывая, что водители Межин и Касимов столкновение транспортных средств Пирогова и Левиной не наблюдали, а водители Пирогов и Левина в судебном заседании давали противоречивые показания относительно траектории движения транспортных средств, судом по ходатайству представителя Пирогова - Дианова была назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза (т. 2 л.д. 176-182). Из заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кротова (т. 2 л.д. 184-190) №, 1102/08-2 следует, что определить место столкновения автомобилей Тойота и Крайслер, конкретные траектории движения и скорости данных автомобилей до момента дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме не представилось возможным в связи с недостаточностью материалов, в частности отсутствия зафиксированных следов колес автомобилей (торможения, заноса, скольжения, волочения и т.п.), а также ввиду отсутствия зафиксированных следов осыпией грязи, осколков стекол, отделившихся деталей. К моменту столкновения автомобиль Тойота, вероятно, смещался справа налево на полосу движения автомобиля Крайслер. Решить вопрос о смещении автомобиля Тойота влево в категорической форме не представилось возможным. Угол столкновения и взаимного расположения продольных осей автомобилей Тойота и Крайслер в момент первичного контакта составлял 5-10 градусов. При условии, что автомобиль Тойота к моменту столкновения смещался влево, между действиями водителя данного автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> технической точки зрения имелась причинная связь; при этом же условии действия водителя автомобиля Крайслер не находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Башкатова суду показала, что автомобиль Тойота под управлением Левиной, двигавшийся справа от автомобиля Крайслер под управлением Пирогова, смещался справа налево по ходу своего движения, вытесняя автомобиль Пирогова на полосу встречного движения (т. 2 л.д. 163). Не доверять показаниям свидетеля Башкатовой у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 159), никаких доказательств ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетеля, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, аналогичные по своему содержанию объяснения были даны указанным свидетелей при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции. Таким образом, перечисленными доказательства подтвержден факт смещения водителя Левиной при управлении автомобилем с правой полосы движения в левую. Показания свидетеля Редозубова суд не может признать достаточными для подтверждения либо опровержения наличия либо отсутствия в действиях водителей Левиной и Пирогова нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, поскольку из них следует, что за дорожной ситуацией свидетель не наблюдал, почувствовал один или два удара по кузову автомобиля Левиной, после столкновения автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия он уехал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Левиной не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно без изменения направления движения. Именно эти действия водителя Левиной суд признает находящимися в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, а именно повлекшими столкновение автомобиля Тойота под управлением Левиной с автомобилем Крайслер под управлением водителя Пирогова и последующим столкновением автомобиля Левиной с автомобилями Ниссан и ВАЗ-2112 под управлением водителей Касимова и Межина соответственно. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Левиной к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала и Пирогову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.02 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 руб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в случае повреждения имущества), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Согласно п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, принадлежащего Межину, с учетом износа, согласно отчету № (т. 1 л.д. 28-40) составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31), расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и извещение об этом всех участников дорожно-транспортного происшествия в общей сумме составили <данные изъяты> <данные изъяты>т. 1 л.д. 24)+250 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 25)+2 500 руб.+2 000 руб. (т.1 л.д. 27)). Указанные суммы в общем размере суд находит подлежащими взысканию в пользу Межина с ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Левиной за причинение вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований Межина к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала суд не усматривает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, принадлежащего Пирогову, согласно отчету № (т. 2 л.д. 78-88) с учетом износа составила <данные изъяты> расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и извещение участников дорожно-транспортного происшествия о проведении осмотра автомобиля составили в общей сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 77)). При подаче встречного иска истцом Пироговым ко взысканию в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлена денежная сумма в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 64). Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться требованиями истца. При таких обстоятельствах в пользу Пирогова с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежаит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>). Оснований для удовлетворения исковых требований Пирогова к Левиной суд не усматривает. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом Межиным уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2), истцом по встречному иску Пироговым госпошлина была уплачена в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60-61), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Межина и Пирогова соответственно. Кроме того, истцом Пироговым были понесены расходы оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 192), которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ОО «Росгосстрах». Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Пирогова в возмещение судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.). На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца Межина, выразившиеся в составлении искового заявления, в размере <данные изъяты>. Факт несения заявителем расходов по составлению искового заявления подтвержден квитанцией (т. 1 л.д. 41). Оснований для удовлетворения ходатайства Межина о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд не усматривает. Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Межина в возмещение судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Между тем, суд считает, что требования истца Межина к ответчику Левиной о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия нарушаются имущественные права истца и по данной категории споров, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения иска Межина к Левиной о компенсации морального вреда не имеется. В этой связи не подлежат и удовлетворению требования истца Межина о взыскании с ответчика Левиной госпошлины в размере <данные изъяты>. Так как судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска Левиной к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала и Пирогову, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца Левиной понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Межина Владимира Владимировича к Левиной Елене Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Межина Владимира Владимировича денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, проведением оценки стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> - судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Межина Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала и Левиной Елене Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать. В удовлетворении исковых требований Левиной Елены Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Екатеринбургского филиала и Пирогову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Исковые требования Пирогова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Левиной Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пирогова Сергея Николаевича денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Пирогова Сергея Николаевича к Левиной Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Л. Кипелова