Дело № 2-1442/12 Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 24 августа 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н.Л., при секретаре Польне А.С., с участием истца Шемякина В.С., представителя истца Коркина А.М., ответчика Тазиева Р.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала, Тазиеву Рифу Заквановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил: Шемякин обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала, Тазиеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак №, под его управлением и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Тазиева. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тазиева, который нарушил правила обгона и допустил столкновение с автомобилем истца, совершавшим поворот налево. Гражданская ответственность ответчика Тазиева застрахована в Уральском окружном филиале ООО «Страховая компания «Согласие», поэтому указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала. Солидарно с ответчиков истец просит взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец Шемякин доводы своего иска поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. По конструкции его автомобиля рулевое управление расположено справа. Автодорога, по которой он двигался, является двусторонней, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, на момент дорожно-транспортного происшествия был произведен ремонт дорожного полотна - уложен «новый асфальт», дорожная разметка, а также знаки, определяющие число полос движения, отсутствовали. До расширения проезжей части, которое начинается после дорожного знака, обозначающего конец населенного пункта <адрес>, он двигался посередине своей полосы движения, после расширения - сместился левее, ближе к середине проезжей части дороги, поскольку намеревался совершить поворот налево на кладбище <адрес>. Для этого, он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, и включил указатель поворота налево, убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии позади него транспортных средств, начал совершать маневр, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ответчика, который обгонял его автомобиль по встречной полосе. До столкновения автомобиль ответчика не он видел, поскольку он двигался в плотном потоке, однако, позади него ехал другой автомобиль, полагает, что Тазиев совершал обгон колонны машин. Столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части дороги. Удар произошел левым передним углом его автомобиля, а именно: левым углом переднего бампера, левым передним крылом и колесом в правое переднее крыло и правую переднюю дверь автомобиля ответчика. После удара автомобиль ответчика проехал вперед и вывернул на левую обочину, где остановился, его автомобиль также остановился слева на дороге, на которую он намеревался повернуть. В результате удара его автомобилю причинены следующие механические повреждены: колпак левого переднего колеса, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь и левое зеркало заднего вида; на автомобиле ответчика имелись повреждения всей правой боковой части кузова, поскольку после удара автомобиль ответчика проехал вперед, и по касательной повредил всю боковую часть своего автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия ответчик Тазиев сразу стал отрицать свою вину, утверждая, что он (истец) при перестроении не включил указатель поворота налево. В предварительном судебном заседании представитель истца Коркин А.А., действовавший на основании доверенности (копия на л.д. 24), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель Коркин А.М., действовавший по устному ходатайству, доводы истца поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тазиева, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Исходя из полученных автомобилями механических повреждений, полагал, что автомобиль под управлением ответчика двигался позади автомобиля истца по той же полосе движения и въехал в автомобиль под управлением истца, совершавший поворот налево. Ответчик Тазиев в судебном заседании исковые требования Шемякина не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Автодорога, по которой он двигался, является двусторонней, с учетом ширины проезжей части, отсутствия дорожной разметки и знаков, определяющих число полос для движения, проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия был произведен ремонт дорожного полотна, был уложен «новый асфальт». Он и истец двигались в попутном направлении, при этом истец двигался в правом ряду со скоростью около 40 км/ч, а он - в левом, со скоростью около 60 км/ч. Перед автомобилем истца медленно двигался автомобиль ВАЗ-2109, как он полагает, это была учебная машина. «Свежий» битум на проезжей части дороги не позволял автомобилям двигаться быстрее 60 км/ч, несмотря на то, что знаков ограничения скорости вне населенного пункта установлено не было. Двигаясь по левому ряду в прямом направлении, неожиданно, примерно за 5-6 метров перед собой, он увидел резкий маневр перестроения автомобиля под управлением истца, не включившего указатель поворота, в левую полосу. Какой маневр намеревался совершить истец ему не было понятно, поскольку указатель поворота у него включен не был, а до поворота на кладбище <адрес> было еще далеко. Он предположил, что истец намерен был обогнать медленно двигавшийся перед ним автомобиль ВАЗ-2109, поскольку впереди на расстоянии около 150 м встречных и попутных автомобилей не было, он, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать автомобиль истца. Экстренное торможение он не предпринимал, поскольку на «свежем» битуме данный маневр привел бы к заносу автомобиля. Между тем, столкновение избежать ему не удалось и истец левой боковой частью своего автомобиля - углом бампера и крылом ударил в стык правого переднего крыла и правой передней двери его автомобиля. Столкновение произошло посередине проезжей части дороги на расстоянии 6 м от правого края проезжей части. После столкновения его автомобиль проехал вперед, от этого, по касательной он повредил весь правый бок своего автомобиля от правого переднего крыла до правого заднего крыла. После столкновения он остановился на левой обочине дороги, а автомобиль истца - на примыкающей слева дороге. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец, который при совершении поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, не включил указатель поворота и не уступил дорогу ему, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Поскольку его автомобиль застрахован как по договору ОСАГО в Уральском окружном филиале страховой компании «Согласие», так и по договору КАСКО в страховой компании «Екатеринбург», последней был произведен ремонт его автомобиля у дилера, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила более <данные изъяты>. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 51). В возражениях на исковое заявление (л.д. 41) указал на необоснованное предъявление истцом ко взысканию с ответчика размера ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа автомобиля, а также на необходимость установления вины в дорожно-транспортном происшествии того или иного его участника. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего истец, его представитель, а также ответчик Тазиев в судебном заседании не возражали. Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Тазиева, исследовав письменные материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные из Госавтоинспекции, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Шемякина и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Тазиева. Согласно ответу на судебный запрос, представленному из Управления Госавтоинспекции по <адрес> с приложением карточек учета транспортных средств (л.д. 37-39), вышеуказанные автомобили принадлежат истцу и ответчику соответственно. Гражданская ответственность водителя Шемякина за страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № (л.д. 52), водителя Тавзиева - в Уральском окружном филиале ООО «Страховая компания «Согласие», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами. Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности их схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без замечаний, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта на дороге с двусторонним движением, ширина проезжей части которой составляла 14,1 м. Столкновение автомобилей, со слов водителя Тазива, произошло на расстоянии 6 м от правого края проезжей части, со слов водителя Шемякина - на расстоянии 7,3 м от края проезжей части. Исходя из требований пункта 6.1.3 национального стандарта ГОСТа Р 52289-2004 при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной дороги, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Таким образом, с учетом ширины проезжей части дороги, отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия горизонтальной разметки и дорожных знаков, определяющих число полос движения, принимая во внимание требования приведенных пунктов Правил дорожного движения и ГОСТа Р 52289-2004, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия движение на данном участке дороги осуществлялось по двум полосам в каждом направлении. Определяя место столкновения транспортных средств, суд исходит из следующего. Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части дороги. Оба места столкновения, указанные в схеме, соответствуют пояснениям сторон. Между тем, учитывая, что в схеме зафиксированы следы автомобиля ответчика Тазиева, что не оспаривалось истцом Шемякиным, указанное ответчиком место столкновения автомобилей суд находит более достоверным, поскольку оно зафиксировано непосредственно рядом со следами автомобиля. Указанное же истцом место столкновения автомобилей расположено на достаточном расстоянии от следов автомобиля ответчика, которые, как пояснил в судебном заседании истец, зафиксированы верно. Таким образом, столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло на стороне дороги попутного направления. Характер повреждений автомобилей друг друга, место удара автомобилей истцом и ответчиком не оспаривались. Как указано в справках по дорожно-транспортному происшествию, в результате столкновения автомобилей автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: колпак левого переднего колеса, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь и левое зеркало заднего вида, у автомобиля ответчика повреждены: защита и диск правого переднего колеса, накладки дверей, правые крылья, правые двери. Кроме того, повреждения автомобилей зафиксированы на фотоснимках, которые сторонами не оспаривались (л.д. 14, 56-58). Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание то, что истцу и его представителю неоднократно разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснялось, что допустимым доказательством, подтверждающим доводы сторон, является в том числе заключение эксперта, а также разъяснялись обязанности по доказыванию и право ходатайствовать о назначении по делу дорожно-транспортной экспертизы, однако своими правами истец не воспользовался. В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, на основании указанных доказательств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении; до столкновения автомобиль истца двигался в правом ряду, а автомобиль ответчика - в левом, столкновение автомобилей произошло в пределах стороны дороги попутного направления. С учетом условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Шемякина не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, по смыслу которых при выполнении маневров, в том числе перестроения, поворота, разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником движения; перед выполнением поворота налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при этом подача сигнала световыми указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: место столкновения транспортных средств (полоса, предназначенная для движения транспортных средств в попутном направлении), последующее их расположение на дороге, характер повреждений транспортных средств, последующее за дорожно-транспортным происшествием поведение Тазиева, который, в том числе со слов истца сразу стал указывать на то, что истец при перестроении не включил световой указатель поворота, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, противоправность его действий, в том числе факт нарушения пунктов 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, истцом суду не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что факт подачи или не подачи истцом перед выполнением маневра поворота соответствующего сигнала световыми указателями поворота согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, не имеет в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии юридического значения, поскольку подача такого сигнала не освобождала истца Шемякина от обязанности уступить дорогу автомобилю ответчика Тазиева, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца несостоятельными, и поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины водителя Тазиева в причинении ущерба транспортному средству Шемякина, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шемякиным требований к Тазиеву и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Так как судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска Шемякина, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Шемякина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала, Тазиеву Рифу Заквановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Л. Кипелова