Дело № 2-1444/12 Мотивированное решение составлено 29 августа 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 28 августа 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кипеловой Н.Л., при секретаре Польне А.С., с участием истца Печниковой Н.В., ее представителя Сахаровой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Натальи Викторовны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма в передаче земельного участка в собственность незаконным, признании права собственности, установил: Печникова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма в передаче земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок №, расположенный <адрес> в городе Верхняя Пышма. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является членом СНТ «Пион», и собственником садового дома, расположенного на указанном земельном участке в СНТ «Пион». Земельный участок был предоставлен ей в 2007 году по договору аренды на 49 лет. В июне 2012 года обратилась к ответчику с просьбой о передаче ей в собственность занимаемого земельного участка, в чем ей было отказано в связи с тем, что участок находится на земле бывшего рудника. В соответствии с решением Думы МО Верхняя Пышма от 29.03.2001 №5/7 земельные участки, находящиеся на территории отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника, не подлежат передаче в частную собственность граждан. С данным решением Администрации не согласна, просит признать его незаконным, а также призначть за ней право собственности на спорный земельный участок. В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма Першина О.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 42), в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39-41). Представитель третьего лица Думы городского округа Верхняя Пышма Обжилянский В.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 47), в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Печниковой Н.В. просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43-46). Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Третье лицо - председатель СНТ «Пион», в судебное заседание не явился, представил ходатайство (л.д. 48), в котором просил рассмотреть дело без своего участия. Не возражая относительно удовлетворения требований истца. Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего истец и его представитель не возражали. Исследовав доказательства в совокупности, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему. Как следует из ч. 5 ст. 20, ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, не ограниченные в обороте, могут находиться в собственности граждан, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут предоставляться в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками; 2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; 3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами, деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не изъятые из оборота; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные изъятые из оборота; 6) изъятые из оборота в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; 8) предоставленные для нужд связи; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Данный перечень является исчерпывающим, поэтому расширительному толкованию не подлежит. Из ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право на приобретение прав в отношении земельного участка. В случае, если земельный участок находится в муниципальной собственности, применяются правила ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, и имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Печникова Н.В. является членом СНТ «Пион», пользуется спорным земельным участком №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>». Данный земельный участок был предоставлен ей в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением главы ГО Верхняя Пышма № 2853 от 04.10.2007, договором аренды № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, выступающим и Печниковой Н.В. (л.д.14-17). Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником садового дома, расположенного на участке № в СНТ «Пион» является Печникова Н.В. (л.д. 29). Согласно ответу Администрации городского округа Верхняя Пышма, Печниковой Н.В. отказано в предоставлении земельного участка № в СНТ «Пион» в собственность, так как решением Думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001 № 5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника», для земельных участков, находящихся в зоне указанного горного отвода установлен особый режим использования, и поскольку такие земли относятся к землям, подвергшимся деградации, они не подлежат передаче в частную собственность (л.д. 24). По аналогичным основаниям, указанным в отзыве, ответчик - Администрация городского округа Верхняя Пышма просит в удовлетворении требований Печниковой Н.В. отказать. Из отзыве представитель третьего лица - Думы городского округа Верхняя Пышма просит в удовлетворении иска Печниковой Н.В. отказать, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения учитывались рекомендации, выданные институтом «Унипромедь» «О возможности эксплуатации земной поверхности над горными работами Пышминского рудника» от 11.11.1974, с дополнениями от 18.04.1975, где перечислены участки, опасные с точки зрения обрушения горных пород; а также учитывались рекомендации, выданные Уральским управлением Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации. В течение 1998-2000 г.г. в пределах горного отвода наблюдались провалы земной поверхности на территории садоводческих товариществ, в том числе и вследствие нарушения режима использования земельных участков. Кроме того, ОАО «Уралэлектромедь» осуществляет работы по откачке шахтных вод. В целях обеспечения безопасности населения, охраны и защиты земель, подвергшихся деградации, было принято решение об установлении границ территории, в рамках которой приватизация земельных участков запрещена. Исходя из приложения № 1 к оспариваемому решению, земельный участок истца расположен в границах горного отвода Пышминского рудника и имеет обременение. Однако Решение Думы не было направлено на изъятие из оборота указанных участков, а именно на ограничения в обороте, поскольку земельные участки могут быть предоставлены в аренду, разрешается использование для садоводства и огородничества. При таких обстоятельствах, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования Печниковой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма и представитель третьего лица Думы городского округа Верхняя Пышма в своих отзывах на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований Печниковой Н.В., кроме доводов о том, что предоставление в собственность граждан земельных участков на территории бывшего горного отвода, к числу которых относятся земельные участки СНТ «Пион», запрещено решением Думы от 29.03.2001, других возражений, и доказательств тому, не представили. Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте, на основании подп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что относится к землям, подвергшимся деградации, ответчиком не представлено. Из решения Думы от 29.03.2001 не следует, что спорный земельный участок отнесен к землям, подвергшимся деградации. Из рекомендаций ОАО «Уралэлектромедь», на основании которых было принято оспариваемое решение, спорный земельный участок, находящийся в пределах отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника, отнесен к территории техногенного характера. Однако территории техногенного характера ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами, не отнесены к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Рекомендации ОАО «Уралэлектромедь» правового значения не имеют. Кроме того, согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В соответствии с п. 4, 6 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов, обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Поскольку федеральным законом запрет на предоставление земельных участков в составе территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданам, являющимся членами садоводческих некоммерческих объединений и владеющих данными земельными участками на законном основании, не предусмотрен, спорный земельный участок, владельцем которого является Печникова Н.В., не ограничен в обороте, и не изъят из оборота, отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма в предоставлении истцу земельного участка в собственность, является незаконным. Исковые требования Печниковой Н.В. обоснованны, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, предъявлены в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины, освобождаются. С учетом данных требований закона, с Администрации городского округа Верхняя Пышма, как с органа местного самоуправления, государственная пошлина взысканию в пользу истца, не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: исковые требования Печниковой Натальи Викторовны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма в передаче земельного участка в собственность незаконным, признании права собственности, удовлетворить. Признать за Печниковой Натальей Викторовной право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Пион», по адресу: <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Л. Кипелова