Дело № 2-1330/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма        20 августа 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа,

        УСТАНОВИЛ:

Истомин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уралэлектромедь» о признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, о возложении обязанности по отмене вышеуказанного приказа.

В обоснование своих требований Истомин С.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., по окончании отпуска он вышел на работу. Руководитель подразделения, в котором он работал, предложил ему выполнение работы, которая не входила в его трудовые обязанности. Он отказался от выполнения данной работы. В результате возник конфликт, его обвинили в том, что он находится на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Однако при освидетельствовании признаков наркотического опьянения у него обнаружено не было. В дальнейшем, первоначальный акт освидетельствования был заменен на акт, в котором указывалось противоположное. Наркотические средства он не употреблял, о чем говорил как своему руководителю по месту работы, так и в органах полиции, куда он был доставлен. Он утверждал лишь то, что принимал лекарственные средства, находящиеся в свободной продаже.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении по поводу обострения остеохондроза позвоночника, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности. После окончания лечения и закрытия листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ. утром он вышел на работу, хотя по графику должен был работать с 16:00 часов. Его сразу же ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он уволен по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Ознакомившись с приказом, он расписался в нем, указав, что не согласен с приказом, так как наркотики никогда не употреблял, на учете у врача, не состоял. При ознакомлении с приказом, он был также ознакомлен с актом, который являлся иным по сравнению с тем, который составлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Действия администрации ОАО «Уралэлктромедь» он обжаловал прокурору <адрес>, но ответа до сих пор не получил.

Увольнение по вышеуказанному основанию считает незаконным. Полагает, что оно связано с его отказом от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В связи с тем, что с момента увольнения он пытался разрешить вопрос его незаконного увольнения путем подачи заявления в прокуратуру <адрес>, инспекцию труда, срок для обращения в суд с данным иском, истек. Считает причину пропуска срока уважительной, просит восстановить срок для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора об увольнении.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Истомина А.В., действующего на основании доверенности №.

Представитель истца - Истомин А.В., действующий на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования Истомина С.А. поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил восстановить срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Признать приказ № ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с Истоминым С.А., по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, незаконным.

Представитель ответчика ОАО «Уралэлектромедь» - Федорова Е.М., действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Истомина С.А., не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Истомин С.А. появился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Данный факт был зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., с отстранением от работы. После обнаружения факта нахождения Истомина С.А. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, Истомин С.А. был доставлен в Кировградскую центральную городскую больницу, с целью медицинского освидетельствования, в результате которого путем проведения тестирования, дважды, наличие у Истомина С.А. в организме дезоморфина, относящегося к наркотическим веществам, было подтверждено положительным результатом исследования. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., Истомин С.А. был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.20.20 КоАП Российской Федерации за потребление наркотических средств без назначения врача в общественных местах. Приказом ОАО «Уралэлектромедь» №к от ДД.ММ.ГГГГ. Истомин С.А. был уволен на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Считала доводы истца о том, что он не находится в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте, а результате медицинского освидетельствования фальсифицированы, считала необоснованными, так как указанное состояние Истомина С.А. была подтверждено медицинским заключением, актом, составленным непосредственно по месту работы Истомина С.А., протоколом о привлечении Истомина С.А. к административной ответственности, в котором Истомин С.А. согласился с тем, что совершил административное правонарушение, в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача. Протокол об административном правонарушении Истоминым С.А. не обжалован. Считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, и основания для восстановления данного срока, отсутствуют. Просила применить данный срок, и в удовлетворении исковых требований Истомина С.А., в том числе, по данному основанию, отказать в полном объеме

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ. Истомин Сергей Александрович был принят на работу <данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Истомин С.А. появился на своем рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, приказом директора ОАО «Уралэлектромедь» № ДД.ММ.ГГГГ. был уволен.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, ссылавшихся на незаконность вышеуказанного приказа об увольнении, о том, что Истомин С.А. не находился в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ. на своем рабочем месте, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергнуты объяснениями представителя ответчика и представленными им доказательствами.

Так, как следует из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Истомин Сергей Александрович появился на рабочем месте в помещении УППС ОТК в рабочее время в состоянии наркотического опьянения. Имели место внешние признаки опьянения: агрессивность, неадекватность, возбужденность, зрачки глаз увеличены. Согласно данному акту, Истомин С.А. от работы отстранен.

Из письменных объяснений Истомина С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ., на имя заместителя директора по безопасности и режиму ОАО «Уралэлектромедь» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на свое рабочее место, в первую смену после отпуска, на предмет наркотического опьянения был освидетельствован, результат которого показал, что какой-то компонент у него в организме присутствует. Он на тот момент, в течение пяти дней принимал антидепрессанты.

В материалах дела имеется протокол ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» № медицинского освидетельствования для установления факта опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Истомин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, работающий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. поступил для медицинского освидетельствование на предмет наркотического опьянения. В результате освидетельствования обнаружено, что речь многословна, ранее состоял на учете у нарколога, запах алкоголя отсутствует, в результате исследования биологической среды мочи, путем тестирования на дезоморфин, дважды, тест явился положительным, в моче обнаружен дезоморфин. Дано медицинское заключение об установлении состояния наркотического опьянения Истомина С.А.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным УУП ОП № полиции г. ФИО10, Истомин С.А., работающий <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.20 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками охраны в состоянии наркотического опьянения, употреблял лекарственные средства без назначения врача, возле дома по <адрес> <адрес>. Из сведений графы: объяснения, ходатайства, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что Истомин С.А. с вышеуказанными обстоятельствами и совершением административного правонарушения, согласен, что подтверждается его подписью в протоколе. К данному протоколу прилагается: рапорт, протокол медицинского освидетельствования, объяснения Истомина С.А.

Из представленного ответчиком акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Государственной инспекцией труда в Свердловской области, следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области от 17.05.2012., была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО «Уралэлектромедь», в ходе которой было установлено, что нарушений требований законодательства со стороны ОАО «Уралэлектромедь», при увольнении Истомина С.А., на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ., по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянении, не выявлено. Увольнение Истомина С.А. по указанному основанию подтверждается материалами проверки: актом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Истомина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен Истомин С.А. ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет и трудовая книжка выданы своевременно.

Ни истцом, ни его представителем в судебном заседании, каких - либо доказательств доводам о незаконности приказа № ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ. состояния наркотического опьянения на момент нахождения на своем рабочем месте, не представлено. Доказательства, представленные ответчиком, не оспорены.

Доводы истца и его представителя об имевшем месте ином акте медицинского освидетельствования, в котором отсутствовало указание на наличие у Истомина С.А. состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству также не представлено.

С учетом вышеуказанных доводов представителя истца в предварительном судебном заседании, и по его ходатайству судом был направлен запрос на имя главного врача Кировградской ЦГБ о направлении не только акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет наркотического опьянения Истомина С.А., но и иных медицинских документов, связанных с освидетельствованием Истомина С.А. на предмет наркотического опьянения, однако по данному запросу, в адрес суда был направлен этот же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Истомина С.А. при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. в биологической среде мочи был обнаружен дезоморфин, и дано заключение о нахождении Истомина С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии наркотического опьянения. Иных документов суду не представлено. В предварительном судебном заседании представителю истца было предложено представить доказательства вышеуказанных доводов, в том числе, свидетельские показания врача Костоусова, проводившего медицинское освидетельствование, иные доказательства, однако в судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела по существу, доказательств своим доводам истцом и его представителем, не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что представитель истца, ссылаясь на отсутствие у Истомина С.А. ДД.ММ.ГГГГ. состояния наркотического опьянения, и имевший место другой акт медицинского освидетельствования, тем не менее, сведения других письменных документов о наличии у Истомина С.А. состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал, в том числе, сведения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Истомин С.А. находился в состоянии наркотического опьянения, был задержан в таком состоянии сотрудниками охраны по его месту работы. Данный протокол, как установлено в судебном заседании, Истоминым С.А. не обжалован. Из сведений протокола, как указывалось выше, следует, что Истомин С.А. согласен с протоколом и обстоятельствами, в нем изложенными, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Истомина С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, и возражений по иску.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании все вышеуказанные обстоятельства установлены. Законность увольнения Истомина С.А. по вышеуказанному основанию, работодателем доказана.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства. Сведения всех письменных документов, представленных ответчиком, соответствуют объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, а также сведениям письменных документов, имеющихся в материалах прокурорской проверки, представленных суду прокуратурой <адрес>. При оценке представленных ответчиком доказательств, суд учитывает, что они исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты для такого вида доказательств.

Что касается порядка увольнения, предусмотренного ст. ч.4 ст. 192 ч.1,3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то данный порядок ответчиком соблюден. До издания приказа об увольнении, от Истомина С.А. истребованы письменные объяснения (ДД.ММ.ГГГГ. и повторно, ДД.ММ.ГГГГ.), приказ об увольнении был предъявлен Истомину С.А. для ознакомления и подписания, ДД.ММ.ГГГГ., однако, ознакомившись с приказом № ДД.ММ.ГГГГ., подписывать его Истомин С.А. отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника подписать приказ.

Сроки привлечения Истомина С.А. к дисциплинарной ответственности: в течение одного месяца со дня совершения, и шести месяцев - со дня обнаружения, со стороны работодателя также не нарушены.

При решении вопроса об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает также требования абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Истомин С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписания приказа, а также объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании. В ходе проведенной инспекцией труда проверки установлено, что трудовая книжка Истомину С.А. также выдана в день увольнения.

Согласно абз.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанный срок может быть восстановлен судом только при его пропуске по уважительным причинам.

Из п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору об увольнении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что установленный законом срок для обращения в суд с иском за разрешением спора об увольнении, пропущен Истоминым С.А. в связи с тем, что Истомин С.А. обращался в прокуратуру, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с данным иском, не являются. При этом, обращение Истомина С.А. в прокуратуру г. Кировграда, как следует из материала прокурорской проверки, его увольнения не касалось, а имело место лишь к проверке законности действий полиции по привлечению Истомина С.А. в административной ответственности.

В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления этого срока, отсутствуют, в числе других, вышеуказанных оснований, пропуск истцом срока для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает необходимым обратить внимание на то, что сами по себе требования лишь о признании приказа об увольнении незаконным, правового значения не имеют. Иные требования, в частности, о восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения, истцом не заявлялись, и предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, не являлись.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. ст. 98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истомина Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2012.

Судья                     Н.Н. Мочалова.