Дело № 2- 1367/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 23 августа 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Куренко Е.Н., при секретаре - Кузьминых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравейко Александра Викторовича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании садового дома жилым с правом регистрации по месту жительства, УСТАНОВИЛ: Муравейко А.В. обратился в суд с иском к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании садового дома жилым с правом регистрации по месту жительства, указывая, что в соответствии с договором аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого строения без права регистрации проживания общей площадью <данные изъяты>., назначение нежилое: расположенный на земельном участке <адрес> <адрес>. На основании решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства. В указанном строении он постоянно проживает с 2005 года. Дом, расположенный на садовом участке технически пригоден для постоянного проживания, представляет собой строение, состоящее из двух теплых комнат <данные изъяты> и холодного пристроя. Другого имущества в собственности он не имеет. Тем не менее регистрации по месту жительства у него нет. В соответствии с экспертным заключением жилой дом соответствует санитарным нормам и требованиям относящимся к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Просит признать жилое строение общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> жилым с правом регистрации в нем по месту жительства. В судебном заседании представитель истца - Метелкина ЛА., исковые требования Муравейко А.В. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Першина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо - председатель СНТ «Пион» Дерябин Ю.Н. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, о чем в деле имеется заявление. Третье лицо - представитель УФМС по Свердловской области в Верхнепышминском районе в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Третье лицо - представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом требований ч.ч.3.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан. В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов. В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.5, 6) Муравейко А.В. является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> <адрес>. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковое заявление Муравейко А.В. подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что садовый дом, расположенный на земельном участке <адрес> пригоден для проживания. Данное обстоятельство подтверждено многочисленными письменными документами, имеющимися в материалах дела, которые суд оценил в соответствии с ч.ч. 1,3,5,6 ст. 67, ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и принял их во внимание, так как все письменные документы, имеющиеся в материалах дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, содержат необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данные документы, подписаны лицами, имеющими право скреплять представленные суду документы подписью и печатью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты для данного вида доказательств. Объяснения представителя заявителя суд также принимает во внимание и оценивает как достоверное доказательство, так как объяснения данные в судебном заседании, последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, сомнений у суда не вызывают. Все перечисленные обстоятельства в судебном заседании установлены. Жилое строение, расположенное на участке № <адрес> соответствует необходимым санитарным нормам и правилам, включающим в себя вышеуказанные требования. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 14.04.2008. по делу о проверке конституционности абзаца 2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации (ст. ст. 19 (ч.1 и 2), ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 55) абз.2 ч.1 вышеуказанного федерального закона, в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. В вышеуказанном постановлении, Конституционный суд Российской Федерации указал, что поскольку жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки. При этом, не исключается возможность введения субъектами Российской федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. В судебном заседании установлено, что кроме вышеуказанного домостроения, истец другого жилого помещения не имеет. Постоянно проживает в садовом доме, расположенном на участке № в СНТ «Пион». От установления факта пригодности вышеуказанного дома для проживания зависит возникновение права истца на регистрацию в данном доме для проживания по месту жительства. Без установления данного факта получить разрешение на регистрацию по месту жительства в строении по указанному выше адресу, истец не сможет. Не имея регистрации по месту жительства, он также не имеет возможности реализовать свое право на медицинское, пенсионное обеспечение, решение других социальных вопросов. Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Муравейко Александра Викторовича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании садового дома жилым с правом регистрации по месту жительства, удовлетворить. Признать жилое строение общей площадью <данные изъяты>., расположенное <адрес> <адрес> жилым, с правом регистрации по месту жительства. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Н. Куренко