Дело № 2-1222/12 Мотивированное решение составлено 24 августа 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 22 августа 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н.Л., при секретаре Польне А.С., с участием истца Зудихиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудихиной Галины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Тороповой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, установил: Зудихина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тороповой о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Тороповой пылесос электрический бытовой марки «Кирби». После приобретения пылесоса были обнаружены следующие недостатки: пылесос в работе неудобен, производит сильный шум, тяжелый. При демонстрации товара консультант пояснял, что такие качества присущи только демонстрационной модели. Полагает, что ответчиком не была предоставлена полная информация о товаре, не был предоставлен бланк строгой отчетности и технический паспорт, кроме того, приобретенный товар был в употреблении, поскольку его упаковка была вскрыта, ее сразу забрал менеджер. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без ответа. Стоимость пылесоса составляла <данные изъяты> однако на товар была предоставлено скидка в размере 44,54%, то есть в размере <данные изъяты>. Оплата товара была произведена следующим образом: предоплата в размере <данные изъяты> а сумма <данные изъяты> была оформлена в кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». В соответствии с кредитным договором оплата должна производиться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в течение 36 месяцев. В погашение задолженности по кредитному договору ею было уплачено ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> которая включает в себя <данные изъяты> - предоплата за приобретенный товар, <данные изъяты> - сумма товара, оформленная в кредит, <данные изъяты> - оплата по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Зудихина исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел молодой человек, предложил провести презентацию пылесоса марки «Кирби». Она согласилась, поскольку он пояснял, что презентация является бесплатной, демонстрация пылесоса длилась около 4 часов. Все это время молодой человек настойчиво предлагал купить пылесос, она отказывалась. Молодой человек настаивал, заверив, что предоставит на пылесос скидку и предложил купить пылесос в кредит с ежемесячными выплатами по <данные изъяты>. Поскольку презентация заняла много времени, пылесос издавал очень сильный шум, у нее разболелась голова, она почувствовала себя плохо, поскольку необходимо было принимать лекарства, чего она не могла сделать, она согласилась приобрести пылесос в кредит, тем более, что представитель продавца заверил, что новый пылесос не будет издавать сильный шум и не будет тяжелым. В качестве первоначального взноса за товар представитель продавца забрал ее пылесос, который самостоятельно оценил в <данные изъяты>. Сразу после этого, они уехали в офис по адресу: <адрес>, где оформили все необходимые документы, в том числе кредитный договор с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». В сам банк она не ездила. Поскольку она чувствовала себя очень плохо в связи с длительным непринятием лекарственных препаратов, она подписала все документы не глядя, там, где указывали менеджеры. После этого, представитель продавца с те же пылесосом, который демонстрировал, отвез ее домой, коробку от пылесоса он сразу забрал, никаких документы не выдал, только руководство по эксплуатации. На следующий день, она поняла, что произошло, и сразу обратилась к ответчику с претензией, которую у нее принять отказались. Претензию вручила только ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее она до сих пор не получила. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку из-за действий ответчика она расстраивалась, постоянно находилась в стрессовой ситуации, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье. Ответчик ИП Торопова в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась судом по известным адресам (л.д. 36-38, 40) не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражения на иск не представила. Третье лицо ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно (л.д. 39), в судебное заседание не явилось. Учитывая положения ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дел при данной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражала. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждается копиями договора, акта приема-передачи, спецификации товара (л.д. 9-11, 12, 13), что ДД.ММ.ГГГГ между Зудихиной и ИП Тороповой был заключен договор розничной купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового торговой марки «Кирби» с набором стандартных насадок. Стоимость товара, согласно п. 3.1 договора составляет <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением (л.д. 14) покупателю Зудухиной на приобретаемый товар была предоставлена скидка в размере 44,54% стоимости товара, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость приобретенного Зудихиной товара составила <данные изъяты>.). Оплата товара в силу п. 3.2 и п. 3.3. договора производится следующим образом: <данные изъяты> - первый взнос, который уплачивается не позднее 3 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца; оставшаяся сумма - ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по <данные изъяты> в банк по кредитному договору №. Соглашением сторон (л.д. 15) определено, что продавец предоставляет покупателю скидку от стоимости товара в размере <данные изъяты>., а покупатель передает продавцу безвозмездно пылесос марки «Самсунг». Факт внесения Зудихиной взноса за товар в размере <данные изъяты> подтвержден товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ между Зудихиной и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договора № на сумму <данные изъяты> с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев (л.д. 17-18). По заявлению клиента, содержащемуся в данном договоре (л.д. 18), денежные средства, поступившие на счет клиента в качестве выданного банком кредита, перечислены на оплату товара (п. 23А - л.д. 17). Вышеуказанные договор розничной купли-продажи, акт приема-передачи, спецификация товара, соглашения о предоставлении скидки на товар, товарный чек и кредитный договор, сомнений у суда не вызывают, никем не оспорены. В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи Зудихиной были выполнены. Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Этим требованиям закона заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи не соответствует. Согласно п. 3.1 договора, цена товара составляет <данные изъяты>., при этом дополнительным соглашением (л.д. 14) истцу на приобретаемый товар была предоставлена скидка в размере 44,54% стоимости товара, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость приобретенного Зудихиной товара должна составлять <данные изъяты> Между тем, как указано в п. 3.2 и п. 3.3. договора первый взнос за товар в размере <данные изъяты>. уплачивается не позднее 3 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца; оставшаяся сумма - ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по <данные изъяты>. в банк по кредитному договору №. Таким образом, в силу указанных пунктов договора стоимость товара составляет <данные изъяты> что не соответствует ни стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора, ни его стоимости рассчитанной, с учетом дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости приобретаемого товара. Помимо этого, на основании пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, суд принимает во внимание, что при демонстрации товара истец указывала на то, что пылесос производит сильный шум, однако представитель продавца заверил ее, что при обычном использовании он не будет создавать какого шума, поскольку будет использоваться с другими насадками. При заключении договора купли-продажи истцу было передано лишь руководство по эксплуатации пылесоса на русском языке, иных документов, поименованных в акте приема-передачи, фактически передано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как установлено судом и подтверждено претензией (копия на л.д. 25), требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ИП Тороповой без ответа. При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными, а сумму стоимости товара в размере <данные изъяты>. подлежащей взысканию в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в большей сумме, суд не усматривает. При отказе от исполнения договора потребитель в силу ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания, определенные неудобства, находилась в стрессовой ситуации. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>., суд истцу отказывает. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты>. Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (размер удовлетворенных требований истца имущественного характера) / <данные изъяты> (размер заявленных ко взысканию требований имущественного характера * <данные изъяты> (размер госпошлины, подлежавшей уплате по подаче иска)) подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Зудихиной Галины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Тороповой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Владимировны в пользу Зудихиной Галины Алексеевны денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Зудихиной Галины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Тороповой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Владимировны в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Л. Кипелова