Дело №2-393\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма8 августа 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н. при секретаре Кузьминых СВ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкина Владимира Петровича к Семочкиной Антонине Петровне, Администрации го Верхняя Пышма о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Семочкиной Антонины Петровны к Семочкину Владимиру Петровича о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Первоначально Семочкин В.П. обратился в суд с иском к администрации Городского округа Верхняя Пышма о выделе долей в земельном участке в натуре, признании права собственности на земельный участок. Свои требования обосновывал тем, что на основании свидетельства о собственников. Земельный участок имеет кадастровый номер 2 № общая площадь <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. В результате раздела образованы два участка - его участок площадью <данные изъяты> на котором расположена его часть дома литер А объект незавершенного строительства и участок Семочкиной А.П. площадью № а котором расположена ее часть жилого дома литер №. Просит произвести выдел долей в земельном участке в натуре согласно представленному межевому плану. Признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № с обозначением части на межевом плане <данные изъяты> Истец неоднократно предлагал различные варианты раздела земельного участка в натуре, с учетом долей и предельного размера земельного участка. В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Семочкин В.П. изменил исковые требования и просит признать право общей долевой собственности на земельный участок. Свои требования обосновывает тем, что он ранее являлся собственником 106/144 доли жилого дома, а ответчица собственником 38/144 доли жилого дома. Решением Верхнепышминского суда произведен раздел домостроения в натуре. Право собственности на спорный земельный участок не оформлен, так как Семочкина А.П. препятствует данному факту. Просит признать его собственником 106/144 доли на земельный участок, а ответчицу 38/144 доли. Семочкина А.П. обратилась в суд с встречным иском к Семочкину В.П., администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, указывая, что в 1949 году по заявлению отца ФИО5 <адрес> <адрес> был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Согласно похозяйственной книги дом введен был в эксплуатацию в 1951 году площадь земельного участка указана 0, 15 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти в права наследования вступили в равных долях жена ФИО20 ФИО23 и Семочкин В.П., Семочкин В.П., дочери - ФИО6 и она, а также мать умершего ФИО7 Наследственное имущество состояло из 1/2 доли дома, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 их бабушка. Ее 1/12 доля на дом унаследована ими троими и ФИО8 в равных долях. Впоследствии ФИО8 подарила свою долю Семочкину В.П. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, ее доля также перешла в порядке наследования. На сегодняшний день она является собственником 38/144 доли, а ответчик 106/144 доли. Согласно решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010 года был произведен раздел жилого дома. Спорным имуществом является земельный участок с кадастровым номером 3 № общей площадью <данные изъяты>. С вариантом раздела, который предлагает Семочкин В.П. она не согласна. Просит произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес> закрепив за ней земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с координированием границ земельного участка, выполненным МБУ «Архитектурно-градостроительное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на указанный земельный участок. Истец Семочкин В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие Представитель истца- Семочкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что учитывая отказ ответчицы о разделе земельного участка, просят признать право собственности в соответствии с долями. Представитель истца - Мозырева EX., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что решить вопрос в административном порядке они не могут, так как ответчица не согласна оформить земельный участок, в соответствии с долями. Представитель Администрации го Верхняя Пышма Першина О. В., действующая на основании доверенности, иск о признании права собственности на земельный участок в соответствии с долями, признают в полном объеме, так как согласован земельный участок со смежными землепользователями. Ответчица Семочкина А.П. в судебном заседании с иском не согласилась, настаивает на удовлетворении встречного иска и пояснила, учитывая, что всем земельным участком они ранее пользовались, всего два наследника - она и истец, земельный участок должен быть поделен на две части. Кроме того истец не позволяет им пользоваться овощной ямой, они вынуждены заходить в дом через окно. Кроме того считают, что красная линия должна быть расположена от границы дома Представитель ответчицы - Сахно Л.П. в судебном заседании дала аналогичные пояснения- показаниям Семочкиной А.П. Представитель МУП АГБ Резцов А.Н. в судебном заседании пояснил, что все точки координат, красная линия соответствуют межевому плану. Третьи лица -смежные землепользователи Копьева A.M., Воробьева Т.В., Пикулева Л.В., Чикваркина Я.А., Юськаев P.P., Токавчук Л.М., Ежурова М.С., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие с иском согласны. Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Семочкина В.П. подлежат 4 удовлетворению, встречный иск Семочкиной А.П. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии с чЛ ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ранее на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за Семочкиным В.П. было зарегистрировано 106/144 доли в праве общей долевой собственности, за Семочкиной А.П. 38/144, что подтверждается и решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-156). Согласно указанного решения суда был произведен раздел жилого дома, Семочкин В.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома (л.д.7). Семочкина А.П. свидетельство о государственной регистрации не переоформила. Данный факт Семочкина А.П. не отрицает. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 38/144 спорного жилого дома (л.д.157). Как следует из материалов дела, за домом <адрес> <адрес> согласно похозяйственной книги закреплен земельный участок площадью 0,15га за Семочкиным П.Д. с 1950 годов (л.д.54,147-150), что подтверждается и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). Правоустанавливающие документы на выделение земельного участка не зарегистрированы. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, землепользователями являются стороны. В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. отвод земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование, следовательно, земельный участок был предоставлен Семочкину П.Д. в бессрочное пользование. В соответствии с ч. 1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Таким образом, право бессрочного пользования земельным участком перешло право бессрочного пользования земельным участком перешло к сторонам с учетом наследования дома, расположенного на спорном участке. В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного 5 предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст.268-270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется. Учитывая, что жилой дом изначально был построен в 1950х годах на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, стороны как собственники вышеуказанного жилого дома, также приобрели право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> на тех же условиях, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования. Признание за сторонами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком позволяет им в соответствии с п. 5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок. Семочкин В.П. провел процедуру межевания спорного земельного участка, согласовал границы со смежными землепользователями, но зарегистрировать право собственности на земельный участок не имеет возможности из-за несогласия Семочкиной А.П.. Фактически площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> общие границы которого никем не оспариваются (л.д.21-37). Решением Верхнепышминского городского суда от 30 июня 2011года в иске об определении порядка пользования земельным участком отказано, 6 Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 года решение оставлено без изменения (л.д.8-20). Спорное домостроение было получено сторонами в общую долевую собственность, то есть Семочкин В.П.- 106/144, а Семочкина 38/144 доли. В соответствии со ст.35 ч1 ЗК РФ « При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком», Исходя из размеров земельного участка <данные изъяты> и долей сторон суд пришел к выводу, что доля земельного участка сторон <данные изъяты>.- идеальная доля Семочкина В.П., <данные изъяты>доля Семочкиной А.П. Доводы Семочкиной А.П. о том, что земельный участок должен быть поделен по 1/2 доли, так как имеются только два наследника, суд считает не обоснованными и противоречащими закону. Суд рассматривает дело в переделах заявленных требований, в данном случае каждая сторона просит признать права собственности на земельный участок, следовательно отказывая Семочкиной А.П. в признании права собственности на 1/2 долю, <данные изъяты> земельного участка суд оценив в совокупности все представленные доказательства и удовлетворяя иск Семочкина В.П. признает право собственности на земельный участок в соответствии с долями каждой стороны. Добровольного соглашения о порядке пользования земельным участком суду не предоставлено. Доводы Семочкиной А.П. и её представителя о сложившемся порядке пользования земельным участком суд считает не обоснованными. Ранее стороны до принятия наследства пользовались как земельным участком, так и домостроением как едиными объектами, данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, однако после вступления в наследство между сторонами сложились неприязненные отношения. Сложившегося порядка пользования земельным участком или добровольного соглашения между сторонами не имеется, данный факт был установлен и при выездном судебном заседании. У сторон имеется спор по разделу домостроения и хозпостроек и возражения ответчиков, сводиться только к как им кажется необоснованному разделу домостроения, несогласием с решениями вынесенными ранее, переоценке доказательств, установленных судами обстоятельств. 7 В соответствии со 61 ч. 2 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Доводы ответчиков об отложении судебных заседаний и установлении красной линии, вызове их представителя суд считает не обоснованными. В выездном судебной заседании специалист МУП АГБ Резцов А.Н., указал, где расположена красная линия на местности, и по данным точкам координат составлен межевой план, участок состоит на кадастровом учете. Неявка представителя ответчиков в судебное заседание не может являться причиной для отложения дела, и данные ходатайства суд расценил как затягивание рассмотрения дела. Судом неоднократно предлагалось сторонам решить вопрос миром, для прекращения длительных судебных споров, Администрация го Верхняя Пышма с учетом фактического землепользования, согласований со смежными землепользователями о разделе земельного участка в натуре, не возражала против раздела земельного участка, а так же с учетом того, что истец предлагал несколько вариантов раздела земельного участка в размере <данные изъяты>., что не противоречит закону. Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Истцом предлагались варианты с увеличением идеальной доли ответчицы с <данные изъяты>земельного участка, так как у сторон нет сложившегося порядка пользования земельным участком, добровольного соглашения. Ответчик Семочкина А.П. не согласна ни с одним из вариантов, высказывая возражения по разделу жилого дома и не согласия с решениями судов, однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми для решения данного спора. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, учитывая, активную работу представителя Семочкина В.П., предоставление в каждое судебное заседание проектов мирового соглашения, попытки примирить стороны, признавая данную сумму разумной. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 8 РЕШИЛ: В иске иску Семочкиной Антонины Петровны к Семочкину Владимиру Петровича о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на <данные изъяты> - отказать. Исковые требования Семочкина Владимира Петровича удовлетворить. Признать Семочкина Владимира Петровича собственником 106/144 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Признать Семочкину Антонину Петровну собственником 38/144 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Взыскать с Семочкиной Антонины Петровны в пользу Семочкина Владимира Петровича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского Облсуда в течение месяца через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2012года Судья Е.Н. Куренко
государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> литер № инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является также собственником объекта незавершенного строительства степень готовности 80%, застроенная
площадь <данные изъяты> инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные объекты расположены на одном земельном участке. Другой частью жилого дома литер № пользуется на правах собственника Семочкина А.П. Деревянный жилой <адрес> года постройки литер № поделен между сособственниками в натуре на основании решения суда. На данный момент установлен порядок пользования земельным участком, который закреплен решением суда. Образованы два отдельных входа в жилой дом литер № с противоположных торцевых фасадов. В заборе с улицы сделана калитка Семочкиной А.П. для входа на свою часть земельного участка и прохода к своему входу в жилой дом. Согласно предложенного в суде варианта раздела жилого дома и земельного
участка произведены работы по межеванию земельного участка с обозначением координат точек линии раздела единого земельного участка на
два земельных участкаплощадями, пропорциональными долям