ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Зильберман Марине Германовне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, УСТАНОВИЛ: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Зильберман М.Г. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. В обоснование своих требований указывает, что ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно - приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика. Первоначальным владельцем закладной являлось ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №, права на закладную были переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перенесены на счет просроченных процентов. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ год. Так как с момента заключения соглашения рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> <адрес> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры. Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. При производстве по делу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с уточненным иском к Зильберман М.Г. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества определенной в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела КИТ Финанс Капитал (ООО) подано заявление о замене истца в связи с передачей прав по закладной. Закладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о передаче прав от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), которое является в настоящее время законным владельцем закладной. Определением суда допущена замена истца по делу. В свою очередь Зильберман М.Г. обратилась в суд со встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору она не исполняла в связи с тем, что была незаконно уволена с работы. В настоящее время она не трудоустроена и не имеет постоянного дохода. Просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Представитель истца-ответчика Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нуриахметова В.Ф., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения искового заявления в заочном порядке. Представитель ответчика-истца Кулешов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования КИТ Финанс Инвестиционного банка признал частично. Признал сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Учитывая, что на основании определения суда проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, просит исходить из оценки имущества на сумму <данные изъяты>. Соответственно определенить продажную стоимость в размере 80% от суммы оценки - <данные изъяты>. Признает требования об обращении взыскания на предмет залога. Не признал сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <данные изъяты>, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, поскольку истец имел возможность ранее требовать взыскания долга, не допуская увеличения его суммы за счет штрафных санкций. Допускает возможность применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к данной части задолженности. Не признает требования о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время. На встречном иске настаивает. Просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между Зильберман М.Г. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В обоснование иска указывает, что заявленные требования направлены на исключение возможности для кредитора требовать взыскание процентов за будущее время. Также поясняет, что после заключения договора существенно изменились условия, из которых исходила ответчик. А именно ответчик была уволена с места работы. Решение суда о взыскании суммы долга по заработной плате не исполнено. С учетом мнения представителя ответчика-истца и положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО). Суд, выслушав представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно кредитному договору № ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставил Зильберман М.Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, от даты фактического предоставления кредита для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика (л.д. 8-17). Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств, признает наличие оснований для досрочного взыскания долга и обращение взыскания на предмет залога. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя /кредитора/ удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда При производстве по делу ответчик оспаривала продажную стоимость квартиры, из которой исходит истец. По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выполненному ООО «Консалтинг Групп» - рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> ( Том № л.д. 1-41). В соответствии с положениями п.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке», вступивших в силу с 7.03.2012 года, начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом. Если цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика. Истцом предметных возражений в данной части не представлено. Исходя из приведенного требования закона, суд определяет начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от определенной оценщиком. В пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов по кредиту, что ответчиком признается. На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащие уплате неустойки <данные изъяты> - за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> - за нарушение сроков возврата кредита, соответственно до <данные изъяты>, признавая суммы неустойки в максимальном размере несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Требования истца о взыскании 825 794, 91 рублей - суммы причитающихся процентов за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на весь будущий период, установленный договором, суд признает необоснованными. При этом суд исходит из того, что в соответствии со смыслом положений ст. 811 ГК РФ, под причитающимися процентами следует понимать сумму процентов за период фактического пользования денежными средствами. Учитывая, что суд удовлетворяет требования о досрочном взыскании суммы долга, причем за счет заложенного имущества, срок исполнения обязательств может быть иным, нежели предусмотрено договором, а сумма процентов определяться суммой неисполненных обязательств по основному долгу. Относительно встречного иска. В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что стороной нарушившей обязательства, является ответчик, Зильберман по данному основанию не может требовать расторжения договора, так как такое право предоставлено иной стороне по договору. Представитель истца ссылается на изменение в имущественном положении ответчика в период исполнения договора. В соответствии с положениями п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменения относительно имущественного положения заемщика нельзя признать обстоятельством, которое невозможно предвидеть. При заключении договора должник осознает возможные риски, в том числе учитывает свои имущественные возможности. Таким образом, встречные требования Зильберман не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично. Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Зильберман Марины Германовны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумму просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> - сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> - сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита. КИТ Финанс Капитал (ООО) в требованиях к Зильберман Марине Германовне о взыскании <данные изъяты> - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> <адрес> и определить начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>. Зильберман М.Г. в иске к КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора от 17.11.2006 года - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов