Дело № 2-1336/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 29 Августа 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдинова Андрея Александровича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Сахабутдинов А.А. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, являлась его мать - ФИО2, на основании постановления главы Балтымской сельской администрации № «О признании нанимателем жилого помещения». ДД.ММ.ГГГГ. его мать ФИО2, умерла. На момент смерти, ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Однако он, несмотря на постоянное проживание в данном жилом помещении с 1995 года, зарегистрирован в указанном жилом помещении не был. В 1995 году он переехал, с целью постоянного проживания, по месту жительства своей матери - ФИО2, по адресу: <адрес>, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО2, являясь ее сыном, и с ее согласия. С указанного времени по сегодняшний день он проживает в вышеуказанном жилом помещении. С ФИО2, при ее жизни, они проживали одной семьей, вели общее совместное хозяйство, он заботился о своей матери, ухаживал за ней. Вместе с ФИО2 в спорной квартире они делали ремонт, совместно покупали телевизор, подключили паровое отопление. Проживая вместе с матерью по указанному адресу, он участвовал в оплате платежей за жилищно - коммунальные услуги, после смерти матери, погасил образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован по месту жительства своего отца, по адресу: <адрес>. Однако фактически по данному адресу не проживал с 1995 года, проживая в квартире матери по вышеуказанному адресу. В 2004 году в <адрес> <адрес>, где он ранее проживал, произошел пожар, в результате которого, дом и надворные постройки были уничтожены огнем. Поскольку он был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя ФИО2, в качестве члена ее семьи, фактически проживал и проживает в данном жилом помещении, пользуется жилым помещением, в котором находятся его вещи, мебель, с ФИО2 проживал одной семьей, вел с ней общее совместное хозяйство, считает, что за ним должно быть признано право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, другого жилого помещения для постоянного проживания, на сегодняшний день, он не имеет. Жилое помещение, в котором он ранее проживал и был зарегистрирован, сгорело в результате пожара. Спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.08.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Балтымская сельская администрация. В судебном заседании Сахабутдинов А.А. свои исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. В представленном суду письменном отзыве, представитель ответчика - Першина О.В., действующая на основании доверенности № 44-02 от 13.01.2012., просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие администрации ГО Верхняя Пышма. С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица - Балтымской сельской администрации в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. В представленном суду письменном заявлении, глава Балтымской сельской администрации Вострецова А.М., просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Балтымской сельской администрации. С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав истца, его представителя Никифорову С.В. (в судебном заседании 22.08.2012.), изучив письменный отзыв представителя ответчика, допросив свидетелей (в судебных заседаниях: 13.08.2012., 22.08.2012.), исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ст.5 Федерального Закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Как следует из искового заявления, в спорное жилое помещение истец был вселен в 1995 году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма. В соответствии с ч.1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч.2 ст. 26 Основ жилищного законодательства, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, абз. 2 ч.2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м., жилой - 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>10, было предоставлено для проживания, матери истца ФИО3 - ФИО2, в 1995 году. Затем, в дальнейшем, на основании постановления главы Балтымской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ФИО2 она была признана нанимателем вышеуказанного жилого помещения (л.д.10). Как установлено в судебном заседании, Сахабутдинов А.А., в 1995 году был вселен в спорное жилое помещение его матерью ФИО2, в качестве члена ее семьи, и с указанного времени постоянно проживал вместе с ФИО2, одной семьей, в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, до момента смерти ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ.). После смерти ФИО2, как установлено в судебном заседании, истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользуется правами и несет обязанности нанимателя. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне истца; показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., также, на стороне истца, Так, свидетели: Мальцев С.А. и Мальцев А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснили, что проживают в соседнем доме, по адресу: <адрес>. Им известно, что истец проживает по адресу: <адрес>, с 1994-1995 года по настоящее время. Сначала проживал одной семьей со своей матерью и братом, после смерти матери, умершей в июле 2011 года, проживает по указанному адресу один. Им известно, что Сахабутдинов А.А. и ФИО2, проживая одной семьей, вели общее совместное хозяйство, вместе делали ремонт в квартире, приобретали бытовую технику. Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что является братом истца. ФИО2 являлась его матерью. Его брат Сахабутдинов А.А. стал проживать постоянно в спорном жилом помещении в <адрес> с 1995 года. Ранее он сам также проживал в спорном жилом помещении вместе со своими братьями и матерью. До 1995 года истец проживал со своим отцом, однако в дальнейшем, отец стал злоупотреблять спиртным, и мать забрала Сахабутдинова А.А. для проживания к себе по указанному адресу. Его брат и мать проживали одной семьей, вели общее совместное хозяйство. Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что проживает в соседнем доме по <адрес>. Ему известно, что истец с 1995 года проживает в <адрес> <адрес>. Со своей матерью истец проживал одной семьей, они вели общее совместное хозяйство, вместе делали ремонт, приобретали телевизор. Ему также известно, что ФИО2, при жизни, собиралась зарегистрировать истца в спорной квартире по месту жительства, но не успела, в связи со смертью в июле 2011 года. Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные - данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., свидетелем ФИО10 Показания вышеуказанных свидетелей суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку по содержанию они соотносятся друг с другом и с объяснениями истца, соответствуют содержанию письменных документов, имеющихся в материалах дела, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты во внимание как достоверные доказательства. Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве о том, что за истцом не может быть признано право пользования спорным жилым помещением, по адресу: <адрес>10, поскольку истец был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. по другому адресу: <адрес>, пе<адрес>,10, и поскольку истец не предпринимал попыток по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10, и регистрации в спорном жилом помещении, по указанному адресу, суд считает несостоятельными, так как, во-первых, наличие регистрации по адресу: <адрес>, пе<адрес>,10, не означает, что истец обязательно должен был проживать по этому адресу, и не подтверждает данного обстоятельства. Вышеуказанные доводы представителя ответчика не подтверждают и того, обстоятельства, что, будучи зарегистрированным по одному адресу: <адрес>, пе<адрес>,10, истец не мог проживать по другому адресу: <адрес>10, не являясь зарегистрированным по данному адресу. Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом содержания ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», наличие или отсутствие регистрации лица по месту жительства, не является, в данном случае, определяющим обстоятельством, отсутствие регистрации гражданина по месту жительства, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 03.04.1987. «О практике применения судами жилищного законодательства» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 30.11.1990.), действовавшего на момент возникших правоотношений сторон, под вселением понимается, как правило, не только соблюдение правил регистрации, но и фактическое вселение в жилое помещение. В судебном заседании установлено, что истец, являясь сыном нанимателя спорного жилого помещения - ФИО2, несмотря на наличие регистрации по другому адресу, фактически был вселен в спорное жилое помещение нанимателем, в качестве члена своей семьи, истец проживал в спорном жилом помещении постоянно, вместе со своей матерью ФИО13, которая признавала за Сахабутдиновым А.А. право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства, как указывалось выше, в судебном заседании установлены. Доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что за истцом не может быть признано право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец, являясь зарегистрированным по адресу: <адрес>, попыток по приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, не предпринимал, суд также считает несостоятельными, поскольку реализация своего права на получение в собственность жилого помещения, в порядке приватизации, является правом гражданина. При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные доводы представителя ответчика о том, что истец предпринимал попыток по приватизации спорного жилого помещения, и о том, что истец не пользовался жилым помещением, а поэтому право пользования спорным жилым помещением не приобрел, противоречат друг другу. Исходя из позиции представителя ответчика, считавшего, что истец должен был реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, в таком случае, истец должен был пользоваться спорным жилым помещением, и за ним должно было призваться право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены. Кроме того, вышеуказанные доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве, поставившего под сомнение факт проживания истца в спорном жилом помещении, какими-либо доказательствами не подтверждены, а доказательства, представленные истцом в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами. Поскольку представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения исковых требований истца, доказательств своим возражениям не представлено, принимая решение по данному гражданскому делу, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценив их, как указывалось выше, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Объяснения истца, и показания свидетелей о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи - сына нанимателя, постоянное проживание в спорном жилом помещении с 1995 года по настоящее время, выполнение обязанностей и пользование правами нанимателя, судом приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку их содержание и смысл соответствуют как друг другу, так и письменным документам. Так, как следует из представленных в судебном заседании истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг: за декабрь 2009 года, март 2010 года, следует, что оплата за жилищно - коммунальные услуги в размере <данные изъяты> - в декабре 2009 года, и в размере <данные изъяты> - в марте 2010 года, производилась Сахабутдиновым А.А. Из вышеуказанных квитанций также следует, что начисление платы за жилищно - коммунальные услуги производится исходя из двух проживающих в спорном жилом помещении человек. Данные сведения квитанций подтверждают объяснения истца и соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что истец проживал в спорном жилом помещении в указанный период, вдвоем с матерью, исполняя обязанности нанимателя спорного жилого помещения, принимал участие в оплате платежей за жилищно - коммунальные услуги. Аналогичные сведения имеются в представленной Балтымской сельской администрацией выписке из лицевого счета по оплате за жилищно - коммунальные услуги, из которой следует, что лицевой счет для внесения указанных платежей открыт на имя Сахабутдинова А.А. В данной выписке имеются сведения о том, что, начиная с 2010 года, Сахабутдиновым А.А. производилась оплата за жилищно - коммунальные услуги: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.- в размере <данные изъяты>. Оценивая доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований и ссылавшегося на то, что истец не мог проживать в спорном жилом помещении, связывая это с тем, что истец был зарегистрирован по другому адресу, до ДД.ММ.ГГГГ., где, по мнению представителя ответчика, и должен был проживать, суд также обращает внимание на установленное в судебном заседании обстоятельство произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара в доме, по адресу, по которому истец был зарегистрирован: <адрес>. Из сведений справки МЧС России 1 отряда ГПС, следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара по указанному адресу, жилой дом уничтожен. Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает, что с момента пожара, истец не мог проживать по своему месту регистрации, в связи с фактическим отсутствием жилого помещения. Таким образом, установив все обстоятельства по делу, оценив доказательства их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сахабутдинова А.А. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сахабутдинова А.А., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Сахабутдинова Андрея Александровича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать за Сахабутдиновым Андреем Александровичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Сахабутдинова Андрея Александровича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012. Судья Н.Н. Мочалова.