Дело № 2-1384/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 15 августа 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавина Николая Сергеевича к ООО «Уралтрансавто» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Белавин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Уралтрансавто» о взыскании суммы. В обоснование своих требований указывает, что в июне 2010 года, им в магазине ИП Шабашова В.А. был приобретен коленчатый вал для автомобиля Хендай стоимостью <данные изъяты>, а также соответствующие запасные части для установки данной детали на автомобиль. Товарного и кассового чека продавец не выдал, факт покупки может быть подтвержден актом приема-передачи дефектной запчасти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, а так же установлен решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторемонтную мастерскую ООО «Уралтрансавто» для установки коленчатого вала для дизельного двигателя внутреннего сгорания D4AL на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хендай, госномер №. Были произведены следующие работы: капитальный ремонт дизельного двигателя внутреннего сгорания модели D4AL производства Хендай. Стоимость работ согласно договору наряд- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Снятие и установка двигателя. Стоимость работ согласно договору наряд- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. После установки данной детали на автомобиль возникли проблемы с двигателем. Потребовалась замена турбины, и другие работы. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в авторемонтную мастерскую ООО «Уралтрансавто». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Уралтрансавто» был произведен осмотр двигателя автомобиля и составлена дефектовочная ведомость, согласно которой, после вскрытия картера двигателя был обнаружен обрыв противовеса шейки первого цилиндра в следствии скрытого заводского дефекта коленчатого вала (микротрещины). Согласно экспертному заключению причиной поломки детали является неправильная установка детали на автомобиль и несоблюдение технических правил и инструкций. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> понесенных расходов на установку коленчатого вала, <данные изъяты> расходы на приобретение коленчатого вала для дизельного двигателя, <данные изъяты> судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Левочкин А.В. требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просит взыскать с ООО «Уралтрансавто» в пользу Белавина Николая Сергеевича <данные изъяты>, понесенных расходов на установку коленчатого вала, расходы <данные изъяты> на приобретение коленчатого вала, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что первоначально истец обратился с иском к продавцу детали, предполагая, что причина выявленной неисправности заключалась в некачественном изделии. При рассмотрении дела с учетом выводов экспертизы, было установлено, что неисправность явилась следствием нарушения технологии при установке детали. Белавину в иске было отказано. «Уралтрансавто» привлекалось в качестве третьего лица по делу, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Предметных возражений относительно результатов экспертизы представитель ООО «Уралтрансавто» не привел. Характер повреждений таков, что они не могли возникнуть при эксплуатации автомобиля, только при установке детали. Представитель ответчика ООО «Уралтрансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Белавин Н.С. обратился в суд с иском к ИП Шабашову В.А. (продавцу, у которого была приобретена деталь) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. При этом истец исходил из того, что неисправность была обусловлена тем, что товар был некачественным. При производстве по делу суду было представлено экспертное заключение ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № У 17-03/12 от 19.03.2012 из которого следует, что обрыв противовеса шейки первого цилиндра на коленчатом вале для дизельного двигателя внутреннего сгорания произошел вследствие образования малоцикловой усталостной трещины от галтели перехода шейки коленвала к противовесу. Причинами образования трещины на противовесе коленвала является механическое воздействие (удар) и недостаточная центровка коленвала при установке вкладышей. В связи с выводами экспертов, решением суда от 12.05.2012 года истцу в иске отказано (л.д. 10-12). Обстоятельства установленные Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении указанного выше искового заявления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной поломки детали - коленвала, является неправильная установка детали на автомобиль, не соблюдение технических правил и инструкций, установленных для данного вида работ, произошедшей по вине ответчика. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. На основании изложенного суд находит исковые требования Белавина Н.С. подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию стоимость оплаченных работ - <данные изъяты>., стоимость детали - <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>., консультации - <данные изъяты>., оплате экспертизы - <данные изъяты> и расходы по госпошлине. В счет оплаты услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах <данные изъяты> Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Белавина Николая Сергеевича с ООО «Уралтрансавто» <данные изъяты>, а также расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>, оплате консультаций - <данные изъяты>, оплате экспертизы - <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты> и в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 28.08.2012 года Судья А.Ф. Михайлов