Дело № 2-951/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 11 июля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Куренко Е.Н., при секретаре - Албычевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Владимира Борисовича к Рублеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец Ворончихин В.Б. обратился в суд с иском к Рублеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывает тем, что ответчиком была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ на его имя, согласно которой он принял на себя обязательство по оказанию услуг на заключение договора аренды здания, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, получения разрешения на реконструкцию старого здания (строительство нового), формирование земельного участка, занятого объектом и получение права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок, а он оплатить эти услуги в размере <данные изъяты> и обязался выполнить услуги в течение 1 года до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, ответчик обязательства не исполнил. Просит взыскать с Рублева И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Истец Ворончихин В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Представитель истца Гордиенко Е.Д., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2010года, в судебном заседании исковые требования Ворончихина В.Б. поддержал в полном объеме и пояснил, что факт получения денежных средств от истца, подтверждается распиской, пояснить какие работы были выполнены ответчиком они не могут, но ответчик каких либо работ по указанной расписке не выполнял, срок исковой давности истцом не пропущен, подтвердил доводы изложенные в пояснениях, согласно которых в материалы дела представлено постановление Свердловского областного суда по второй инстанции по делу № 2-240/2011 г., которым установлен факт отсутствия между сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг, в качестве которого истец рассматривал расписку от ДД.ММ.ГГГГ На данном основании, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рублева И.В. суммы долга по договору оказания услуг. Иных договоров между сторонами не заключалось. Факт же получения денежных средств Рублевым И.В. от Ворончихина В.Б. подтверждается, помимо, собственно, расписки, тем обстоятельством, что Рублев И.В. получение денежных средств никогда не отрицал, он утверждал, что денежные средства были им получены за уже оказанные услуги, никаких договоров между Рублевым И.В. и Ворончихиным В.Б. сторонами не предоставлялось, доказать предшествующее оказание услуг на протяжении многочисленных судебных заседаний Рублеву И.В. не удалось, тогда как судом кассационной инстанции данный вопрос не исследовался, выводов о наличии или отсутствии договорных отношений до подписания спорной расписки суд не делал. Истцом со своей стороны представлены все возможные доказательства отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами. Истец заявляет об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается в том числе постановлением Свердловского областного суда по второй инстанции по делу № 2-240/2011 г., и, в связи с этим, неосновательного получения ответчиком суммы в размере 1 500 000,00 рублей, что, как было указано выше, самим ответчиком не отрицается. В отношении срока исковой давности, ответчик указывает, что заблуждение лица, неправильная юридическая оценка им своих прав, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывал бы начало течения срока исковой давности, а значит, не имеют значения для дела. При этом ответчик, ссылаясь в обоснование своих доводов на преюдициальный характер постановления Свердловского областного суда второй инстанции по какой-то причине отказывает в таком праве истцу. Закон связывает течение срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. со дня, когда лицу стало известно, кем и по каким основаниям были нарушены его права. Тот факт, что суд кассационной инстанции пришёл к выводу о незаключенности договора между Ворончихиным В.Б. и Рублёвым И.В. напрямую влияет на характер отношений сторон, и меняет те основания, по которым истец мог обратиться за защитой своих прав. Между тем, как уже неоднократно отмечалось, «добросовестно заблуждались» в природе материальных и процессуальных прав истца не только сам истец, но также и суды первой инстанции, трижды выносившие решения в пользу истца, в связи с чем объективных оснований для защиты своих прав иным образом у истца не было (л.д.85). Ответчик Рублев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление и отзыв. Согласно отзыва с иском не согласен. Представитель ответчика Товстокор Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы и пояснила, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2011 года установлено, что спорная сумма получена ответчиком в счет оплаты по ранее исполненному обязательству. Представитель истца Гордиенко Е.Д. оспаривает то, имеющее значение и для настоящего дела, преюдициальное обстоятельство, что «...буквальное содержание этой расписки указывает о получении денег по уже исполненному обязательству». Спорная денежная сумма за ранее исполненное обязательство передана истцом 20.07.2006 г., иск заявлен 01.12.2011 г., т.е. через пять с половиной лет. Ссылки представителя истца на якобы незнание о незаключенности договора, несостоятельна и противоречит ст. 196, 200 ГК РФ. Момент начала течения срока исковой давности определен законом и не может произвольно трактоваться сторонами. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По требованию о возврате неосновательного обогащения течение срока начинается с момента передачи имущества, именно потому, что никакие обязательства стороны вообще до этого момента не связывают, кроме самого факта передачи не должного. И только на основании факта передачи возникает обязательство о возврате имущества (соответствующее право требования у потерпевшего). Заблуждение лица, даже добросовестное, неправильная юридическая оценка им своих прав, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывал бы начало течения срока исковой давности, а значит, не имеют значения для дела. В данном случае юридические основания передачи имущества не отпали (т.е. существовали ранее, но прекратились). При этом суд в определении от 22.09.2012 не «устанавливал факт незаключенности договора», с таким требованием к суду стороны не обращались, а только отрицательно оценил доказательственное значение представленной расписки как свидетельства существования между сторонами неисполненных обязательств, т.е. признал недоказанным существование оснований заявленного ранее иска. Данное решение не изменяло и не прекращало прав и обязанностей сторон, поэтому не может определять начало течения срока давности для одной из них. Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, отсутствуют ( л.д.78-80). С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56ч1 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» В соответствии со ст. 1102ч1 Гражданского Кодекса РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». В соответствии со ст. 1102ч1 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ Рублев И.В. получил от Ворончихина В.Б. деньги в сумме <данные изъяты> в счет оплаты выполненных работ по услугам на заключение договора аренды имущества, находящегося по адресу <адрес> получения разрешения на реконструкцию старого здания (строительство нового), формирования земельного участка, занятого объектом и получения права собственности на выше указанный объекты и земельный участок. Остаток долга <данные изъяты> (л.д.6) Таким образом, передача денежных средств ответчику Рублеву И.В. в сумме <данные изъяты> истцом Ворончихиным В.Б. подтверждена. Между сторонами договора об оказании возмездных услуг не имелось. Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором имущества, находящегося по адресу <адрес> что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом го Верхняя Пышма от 27 12.2005г. №, договор был расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было учреждено ООО ТД «Владимирский». Данные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2011года. В соответствии со ст. 61 ч 2 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что ответчиком получены денежные средства от истца за выполненные работы. Доводы представителя истца о том, что расписка выдана для выполнения по именованных в ней мероприятий для оформления аренды имущества, но работы выполнены не были, суд считает не обоснованными. Как следует из материалов дела на момент составления расписки не было необходимости для оформления договора аренды, так как истец уже был арендатором и кроме того 30 марта 2006 года обратился с заявлением о расторжении договора арены (л.д.158 т. 1), кроме того, как указано ранее факты были установлены ранее вступившим в законную силу определением от 22 сентября 2011года. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными. В соответствии со ст. 10 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах». В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга…» Учитывая, что истцу как физическому лицу, на момент передачи денежных средств не требовались уже мероприятий по оформлению аренды имущества и т.д. по <адрес>, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права с 20 июля 2006 года, получив расписку от Рублева И.В. и с указанного периода необходимо исчислять срок исковой давности, так как между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор, определяющий содержание, сроки и порядок исполнения обязательств, имеется указание в расписке только на задолженность истца перед ответчиком. Срок исковой давности исчисляется с 20 июля 2006 года по 20 июля 2009 года. С иском Ворончихин обратился в суд 6 апреля 2010 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске. Доводы представителя истца о том, что с 6 апреля 2010 года по 22 сентября 2011года дело находилось в производстве суда, что в соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса РФ прерывает течение срока, суд считает не обоснованными. В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса РФ. Однако избрание того или иного способа защиты, равно как ошибка в избрании способа защиты, срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Ворончихину Владимиру Борисовичу к Рублеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2012 года. Судья Е.Н. Куренко