ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю. В., УСТАНОВИЛ: Супруги Васильевы обратились в суд с иском к супругам Сабурову С.Ю. и Сабуровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указывают, что им принадлежит частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Дом двухэтажный, выполненный из железобетонных изделий, кирпича и бруса, общей площадью <данные изъяты> из них жилая площадь составляет <данные изъяты> площадь, занимаемая вспомогательными помещениями составляет <данные изъяты>. В 2009 году ими был произведен капитальный ремонт дома. В доме имеется центральный водопровод и канализация, электроснабжение и автономное горячее водоснабжение. Так же в доме имеется встроенная корпусная мебель, аудио видео аппаратура и другие ценные вещи бытового назначения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ когда они отсутствовали, в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащим ответчикам, возник пожар, огонь распространился на их дом, в результате чего он был значительно поврежден. Пожар был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причиненным материальным ущербом для квалифицированной его оценки, они обратились за проведением независимой экспертизы в ООО «Ваш мир» на предмет определения суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанная организация передала краткий отчет №. Согласно данного отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилому дому и имуществу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. - заключения 47). По факту возгорания домов, принадлежащих на праве частной собственности истцам и ответчикам, дознавателем отделения административной практики и дознания отдела поднадзорной деятельности ГО г. Верхняя Пышма и ГО г. Среднеуральска ст. лейтенантом внутренней службы ФИО7, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении уголовного дела» по ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Сабурова СЮ. Согласно данного постановления, причиной возникновения пожара явился аварийный режим электрооборудования, допущенный собственником дома, расположенного в <адрес> <адрес> и он признан лицом виновным в возникновении пожара. В связи с тем, что в настоящее время в доме ведутся ремонтные работы по установке системы отопления, восстанавливается кровля и стены второго этажа, ведутся отделочные и другие восстановительные работы он не пригоден для проживания. В связи с этим они вынуждены проживать на условиях договора найма жилого помещение, заключенного с гражданкой ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.2 договора, они взяли на себя обязательства ежемесячно выплачивать <данные изъяты> за пользование жилым помещением и плату по коммунальным расходам. По мнению истцов, сумма фактических затрат на восстановления дома превысит примерную оценку, причиненного им материального ущерба. Кроме того, противоправными действиями ответчиков им причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нервных переживаниях, связанных с утратой дорогостоящего имущества, неудобствами быта. Просят взыскать с ответчиков Сабурова Сергея Юрьевича и Сабуровой Ольги Владимировны в их пользу материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на проведение оценочной экспертизы - <данные изъяты> и затраты на проведение пожарно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>. Истец Васильев Ю.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что пожар они увидел, когда подъехали к дому, с чердака дома Сабурова шел дым. Позвонил Сабурову С.Ю., тот сказал, что знает о пожаре и едет домой. Приехала Сабурова О.В., открыла дом, попросила помочь их вынести вещи. Они стали помогать выносить вещи из дома Сабуровых. Было видно, что пожар на чердаке дома Сабуровых. Вещи выносили примерно с 15 часов в течение часа, и в течение всего этого времени горело только чердачное помещение дома Сабуровых. Ничто не указывало на возможность возгорания их дома. Когда приехал Сабуров, он сам сказал, чтобы они шли к себе, что у них тоже горит дом. Пожар достиг их дома при пожарных. Они предпринимали все возможные меры, но огонь с чердачного помещения спустился на второй этаж. Считает, что в выводах двух специалистов относительно причин пожара нет существенных противоречий, оба специалиста считают, что очаг возгорания в доме ответчиков. Истец Васильева Л.Б. в судебном заседании, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дала показания аналогичные показаниям мужа. Ответчик Сабуров С.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, очаг возгорания находился на чердаке его (ответчика) гаража, со стороны дома Васильевых, то есть ближе к дому истцов. Возможно причиной возгорания явился поджег, но утверждать это он не может, каких либо конкретных доводов в обоснование такой версии привести не может. Специалист Галеев определят очаг возгорания внутри дома на первом этаже, он с таким выводом не согласен. С выводами эксперта Бортникова также не согласен. Эксперт указывает, что очаг возгорания находился на вводе кабеля с южной стороны. В заключении Бортников указывает, что возгорания произошло от силового кабеля, а Галеев - в результате неисправности проводки внутри дома. Ответчик Сабурова О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что о пожаре ей сообщили по телефону, она приехала домой в 14-35. Когда она приехала, то видела дым с крыш обоих домов. Васильевы действительно выносили вещи из их дома примерно 40 минут. В какой момент загорелся дом у Васильевых она не видела, так как собирала вещи, а когда вышла на улицу, горели уже два дома. Почему Васильевы помогали им выносить вещи в то время, когда горел их дом, она пояснить не может. В судебном заседании в день принятия решения ответчики пояснили, что в тот момент, когда горел их дом, Васильевы могли сами поджечь свой дом. Требования не признают в полном объеме. Представитель ответчиков Козлов А.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований Васильевых не имеется, поскольку вина Сабуровых в повреждении имущества Васильевых не установлена. Истцы ошибочно обосновывают свои требования положениями ст.1079 ГК РФ, которая не может быть применима в данных обстоятельствах. Напряжение электросети в доме Сабуровых составляет 220 вольт, что не относится к электрической энергии высокого напряжения и соответственно к источнику повышенной опасности. Между тем истцы пользуются напряжением в 380 вольт, что относится к электроэнергии высокого напряжения. Орган надзора за пожарной безопасностью каких-либо нарушений не выявил, замечаний, представлений в адрес собственников дома Сабуровых не составлял. Энергоснабжающая организация также претензий к Сабуровым не имела. В деле представлены два заключения специалистов, выводы которых противоречат друг другу в части установления очага пожара в доме, а также фактическим данным. Специалист государственной испытательной пожарной лаборатории ФИО10 в своем заключении указал, что возгорание в <адрес> началось в юго-восточной части чердачного помещения, в районе вводного силового кабеля, однако фактически, вводный силовой кабель проходит с западной стороны чердачного помещения. Специалист коммерческой организации ФИО24, услуги которого были оплачены истцами, в своем заключении указал очаг возгорания на первом этаже <адрес> в стене большой комнаты. Однако допрошенные очевидцы и пожарный принимавший участие в тушении показали, что горение в стене происходило уже при тушении пожара, от упавших с чердака углей. Также ФИО25 указал на наличие скруток электропроводов, что, по его мнению, послужило причиной перегрева электропроводки, но не представил ни самих скруток, ни их фотографий. При осмотре места происшествия дознавателем ФИО26, также не было изъято или сфотографировано ни одной скрутки. Оба специалиста описывают возгорание в <адрес> но при этом не указывают причину и механизм возгорания дома, то есть по сути причину уничтожения имущества ответчиков. Утверждение истцов о переносе пламени с крыши <адрес> на их крышу, опровергается справкой гидрометцентра о полном штиле в день пожара. Кроме того, из материалов проверки следует, что происходило одновременное горение крыши <адрес> и в это же время наблюдался сильный дым из крыши <адрес>. Нельзя исключать вероятность возгорания в результате изменения напряжения. Протокол осмотра места происшествия составлен с грубыми нарушениями закона, дознаватель ФИО11 внес в него заведомо для него недостоверные сведения. Так в протоколе указаны вымышленные понятые, осмотр в действительности ДД.ММ.ГГГГ не производился, кабель, впоследствии представленный специалистам - не изымался, что подтвердили как истец, так и ответчик, в результате постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает доверия, а вывод о виновности в пожаре Сабурова СЮ. голословен, вина не конкретизирована. Сумма ущерба определена в основном со слов истцов. Согласно договора купли - продажи, дом приобретен истцами ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, земельный участок за 200000 рублей. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев ответил, что стоимость капитального ремонта не превысила стоимость купленного дома. Из отчета об оценке следует, что в ущерб включены повреждения, не имеющие отношения к повреждениям от возгорания. Так имущество и отделка первого этажа дома Васильевых не пострадали от огня. Их повреждение связано с воздействием воды. Из объяснений истцов следует, что пожарные, прибыв на место пожара, ошибочно стали заливать водой первый этаж их дома, где горения не было, в данном случае причинителем этого вреда являются пожарные. Установление размера ущерба произведено необъективно с грубым нарушением интересов ответчиков, а именно без их участия. Надлежащего извещения о времени осмотра дома ответчикам не направлялось. Цены на материалы и стоимость работ в отчете завышены. Исходя из требований ст. 1083 ГК Российской Федерации, необходимо учитывать вину в уничтожении имущества самих истцов. А именно, во время пожара истцы умышленно препятствовали пожарным разрезать крышу для более эффективного тушения, а также препятствовали выносу из их дома вещей, что способствовало увеличению ущерба от пожара. Истцами нарушено противопожарное расстояния между домами. Суд, выслушав стороны, специалистов и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно постановлению дознавателя ОАП и Д ОНД ГО В-Пышма, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в доме Сабуровых. Виновным лицом является Сабуров. По факту пожара проведено два исследования специалистов. Специалист Галлеев был привлечен потерпевшей стороной с согласия дознавателя, что не противоречит требованиям закона. Когда ответчики Сабуровы отказались от участия данного специалиста, дознавателем было поручено исследование «Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы» Как следует из пожарно-технического заключения № выполненному ООО «Файкер контроль» по результатам изучении материалов дела и осмотра жилых домов по адресу: <адрес> <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, очаг пожара находился в <адрес> на восточной стене большой комнаты, в районе крепления блока электророзеток. Непосредственной причиной пожара в <адрес> <адрес>, явилось тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте соединения жил электропроводов в скрутку, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара ( Том № л.д. 172-186). По мнению специалиста ФИО28, можно предположить, что очаг пожара находился в юго-восточной части чердачного помещения дома Сабуровых, в районе ввода силового кабеля. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате какого либо аварийного режима работы электросети в районе очага пожара. Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что когда он осматривал здание внутри и снаружи, то определил, что имеется два прогара, первый прогар - в кухне, второй прогар - в комнате. Когда осматривал в районе кухни не заметил сквозных прогаров, когда осматривал комнату имелся сквозной прогар не только на потолке но и в стенах. Деревянные перекрытия обгорели изнутри помещения. В нижней части прогара находился блок электроразеток, которые размещались в деревянных стенах, он их определил как очаговый тонус. В районе гаража (как указывают Сабуровы) очаг возгорания маловероятен. Наиболее вероятная причина возгорания - аварийный режим работы электропроводки. Специалист ФИО13 пояснил, что свое заключение поддерживает, на место он не выезжал и делал заключение по материалам дела. Для него не принципиально отличаются ли их заключения с Галеевым. Он делал заключение по протоколу осмотра места, и делал выводы, исходя из предположений, как и изложено в заключении. В предоставленных материалах не усматривал поджога. Алюминиевые кабеля не были пригодны для исследования. Допускает, что возгорание произошло снаружи в районе крепления силового кабеля в дому Сабурова. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что выполнял обязанности дознавателя по факту пожара. Он пришел к выводу, что место возгорания, там, где указал специалист ФИО29. Выводы специалиста ФИО30 отличаются от выводов Бортникова, но в месте, указанном Галеевым также наблюдались очаги возгорания. При осмотре Сабуров С.Ю. говорил, что им заменена электропроводка, которая проложена по перегородкам. В данном случае имел место эффект трубы, по направлению ветра огонь перешел на дом соседей. Сабуров С.Ю. говорил, что возможно это был поджог, но на начальной стадии проверги Сабуровы этого не говорили. Мало вероятно, что на крыше гаража Сабурова произошло возгорание. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он был свидетелем пожара ДД.ММ.ГГГГ, помогал тушить. При подъезде к месту пожара, увидел 2 горящих дома. В одном из домов жил его знакомый - Сабуров, он стал помогать выносить. Какой дом загорелся первый, сказать не может. Когда он приехал было 2 пожарные машины, и двое пожарных, один поливал дом Сабуровых, второй дом Васильевых. После пожара он был в доме у Васильевых. У истцов сгорела только крыша, ни первый, ни второй этаж тронуты огнем не были. Васильев пожарных не пускал в дом, сказал, что не нужно ломать крышу. После пожара Сабуров ему позвонил и пригласил на осмотр. Сказал, что соседи вызвали эксперта. Он приехал, но у соседей никого не было. Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с Сабуровым, и был очевидцем пожара. Он приехал, когда горел дом у Сабуровых, а у Васильевых дымилась только крыша. У Сабуровых горела крыша, был виден огонь. После пожара он был в обоих сгоревших домах. У Васильевых не был тронут пожаром первый этаж, второй этаж тоже. Горела только крыша. Васильев говорил пожарным, чтобы они не ломали крышу. Васильева находилась у дома и говорила, чтобы в дом никто не заходил. Свидетель ФИО16 пояснила, что знакома с Сабуровым Сергеем, он работает вместе с ее мужем. Была свидетелем пожара. Когда они приехали, пожарные уже тушили оба дома. Она не знает, горел ли дом Васильевых. Они помогали Сабуровым выносить вещи, какое-то время стояла на улице смотрела за вещами. В тот день ветра не было, но было холодно, пожар было видно из далека, шел дым. Васильев говорил пожарным, чтобы не ломали крышу. Свидетель ФИО17 (сотрудник пожарной части) суду пояснил, что на пожар он выезжал лично, в составе двух отделений, две машины приехали одновременно. Когда они приехали, кровля одноэтажного здания (дома Сабуровых) была в огне наполовину. Второй дом (Васильевых) еще не горел, было тление и задымление. У одноэтажного дома горела крыша со стороны соседнего дома. В какой момент загорелся дом Васильевых он не заметил, так как был занят тушением пожара дома Сабуровых. Бригады электриков не было, и он сам сорвал провода от дома Сабуровых. Когда загорелась кровля соседнего дома, начали резать часть крыши, чтобы попасть в дом. Васильевы не препятствовали тушению, проходу в дом, не запрещали резать крышу. По его мнению первым начал гореть одноэтажный дом. Кроме того, сами жильцы этого дома говорили, что недавно меняли электропроводку. Горела левая сторона одноэтажного дома, но в сторону двухэтажного дома дул ветер и огонь распространился на двухэтажный дом. При горении одноэтажного дома, крыша соседнего дома стала нагреваться. В таких случаях под покрытием крыши происходит нагревание конструкции и тление без возгорания. При достижении определенной температуры материал воспламеняется. То есть, когда на двухэтажном доме появился дым, горения там могло еще не быть. Так же отметил, что щиток в одноэтажном доме новый, но ни одни автомат в доме Сабуровых не сработал. Тушению пожара никто не препятствовал, Васильев в дом заходить не запрещал. Горение распространялась сверху вниз. Первый этаж дома Васильевых не был тронут пожаром, он был только затоплен водой при тушении, на цокольном (втором этаже) горело все помещение, видел горевшую бытовую технику. Свидетель ФИО18пояснила, что ее участок граничит с участком Васильевых. Сначала она заметила от крышы дома Сабуровых. В этот момент в доме Васильевых ни дыма, ни огня не было. Дом Васильевых загорелся позже. Она наблюдала, как перемещался огонь. У Васильевых сначала дымились стропилы, их пытались потушить, но затем все вспыхнуло. Свидетель ФИО19 пояснил, что он сосед Сабуровых и Васильевых, проживает на соседней улице. Он приехал на обед около 13 часов. В это время пожара не было. В течение часа заметил скопление машин и шум. Увидел, что горит одноэтажный дом (Сабуровых). Они видели, как распространяется огонь. Когда пожарные тушили огонь одноэтажного дома, стала дымиться крыша двухэтажного дома. На улице был ветер вдоль <адрес>, в сторону дома ФИО22. Ветер был умеренный, направление ветра он определил по дыму. ФИО22 не препятствовал тушению. Судом осмотрена видеозапись пожара. Достоверность записи сторонами не оспаривается. На момент осуществления видеозаписи явно виден пожар дома Сабуровых. В этом момент пожар еще не распространился на дом Васильевых. Также из записи следует, что ветер имел направление от дома Сабуровых в сторону дома Васильевых. Силовой кабель, идущий от линии электропередач к дому Васильевых, не поврежден и проходит над крышей гаража дома Сабуровых, то есть не над предполагаемыми местами первоначального возгорания. Оценивая доказательства относительно причин и места возгорания, суд учитывает следующее. Выводы специалистов в отношении места возгорания отличаются. Вместе с тем, оба специалиста отмечают, что место возгорания находилось в доме ответчиков. Данный факт не оспаривают и ответчики, указывая лишь на возможность возгорания на чердачном помещении гаража, ближе к дому Васильевых. Предположение Сабуровых не подтверждается какими либо доказательствами. Все исследованные доказательства (в том числе видеозапись) убедительно свидетельствуют о том, что возгорание произошло в районе чердачного помещения дома Сабуровых, огонь распространялся с верхней части дома ответчиков вниз и в сторону дома Васильевых. Позиция ответчиков относительно места возгорания объясняется лишь тем, что на чердачное помещение их гаража имеется вход, и если предположить, что место возгорания находилось там, то это косвенно может свидетельствовать о поджоге. Однако стороной ответчика не представлено ни одного доказательства относительно поджога, более того, ответчики даже не высказывают предположений относительно обстоятельств такого развития событий или возможных доказательствах. Ответчики признают, что пожар возник у них в доме, вместе с тем утверждают, что дома могли гореть одновременно, не поясняя какое это может иметь значение. Не признают возможность распространения огня на дом Васильевых. Из обстоятельств дела следует, что в промежуток времени от сорока минут до одного часа горел только дом Сабуровых. Весь этот промежуток времени Васильевы помогали Сабуровым выносить вещи из дома. Согласно выводов обоих специалистов, возгорание произошло в результате аварийной работы электрооборудования (независимо от места возгорания). Свидетель ФИО17 (сотрудник пожарной части) суду пояснил, что обратил внимание на то, что ни один предохранитель электрооборудования не был сработавшим, то есть электропитание дома не было отключено ни в момент аварийной работы сети электроснабжения ни в ходе пожара. Ответчика данное обстоятельство не опровергают. Также не опровергают, что незадолго до пожара осуществляли ремонт электрооборудования. Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют об обоснованности выводов специалистов. Ответчики, несмотря на неоднократные показания в суде, не поясняют, какое может иметь значение их предположения и непризнание определенных обстоятельств. Не признавая исковые требования, ответчики фактически не ссылаются ни на одно доказательство и не приводят каких либо предметных версий развития событий, которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии оснований для ответственности ответчиков. Таким образом, суд признает, что возгорание произошло в доме Сабуровых. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу вышеприведенных ном закона, Сабуровы являются причинителями вреда, которые не обеспечили безопасное состояние своего имущества, что в свою очередь повлекло причинение вреда истцам. Согласно отчету №-у от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Ваш мир» - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, жилому дому и имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> ( том № л.д. 63-91). Специалист ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр <адрес> в присутствии истцов Васильевых и Никитиных. Извещение Сабуровых в ее обязанности не входит, это входит в обязанности стороны заказчика. Осмотр проводился минут 30-40 ответчики не присутствовали На фотографиях видно, что дом залит водой, второй этаж был практически сгоревший. Все материалы рассчитывались с учетом износа, на выполнение работ износ не исчисляется. Амортизацию она рассчитывала со слов заказчика, на стр. 45 указан износ. Справки имеющиеся в заключении предоставил заказчик. На втором этаже все практически сгорело, когда она осматривала дом, видела остатки расплавленного компьютера и телевизора. В заключении указано какая отделка была до повреждений и последствия пожара. На втором этаже стены были обшиты «вагонкой». На первом этаже на потолке была дыра, пол зачернен весь, первый этаж пострадал частично. Ущерб от пожара и от затопления она не разделяла, это не имеет значение. Стоимость работ и материалов, она брала с общественного сайта, суммы взяты минимальные. На втором этаже были сквозные прогары, с какой стороны не может пояснить, но прогары видно на фотографиях. Так же на фотографиях видно, что крышу нужно было заменять полностью. Величина износа к применена от 20% до 30%. Ответчиком не представлено конкретных возражений относительно суммы ущерба и суд исходит из представленного истцами заключения. Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что представленные истцами документы относительно уже понесенных расходов по ремонту, не могут быть признаны достоверными. Однако истцами представлены документы лишь в подтверждение значительности ущерба. В сумму иска, которая определяется исключительно заключением оценщика, данные суммы не включены. Позиция представителя ответчиков, утверждающего, что из суммы ущерба следует исключить полностью ущерб, причиненный заливом первого этажа при тушении пожара, не основана на нормах закона. В соответствии с ч.1 ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Причинение ущерба непосредственно в результате тушения пожара, является вредом, причиненным в состоянии крайней необходимости и в силу вышеприведенной нормы закона, обязанность возмещения такого вреда лежит на ответчиках. В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Сабуров имеет заработок около <данные изъяты>, Сабурова - <данные изъяты>. Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, тот факт, что вред причинен в результате неосторожных действий, суд уменьшает размер возмещения вреда до <данные изъяты>. Суд отказывает истцам в требованиях о компенсации морального вреда, так как основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, отсутствуют. В пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате двух заключений по <данные изъяты> и расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части требований. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Требования Васильева Юрия Анатольевича и Васильевой Людмилы Борисовны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Васильева Юрия Анатольевича и Васильевой Людмилы с Сабурова Сергея Юрьевича и Сабуровой Ольги Владимировны солидарно <данные изъяты>, расходы по оплате заключений специалистов - <данные изъяты>, расходы по госпошлине - <данные изъяты>. Васильеву Ю.А. и Васильевой Л,Б. в иске к Сабурову С.Ю. и Сабуровой О,В. О компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 3.09.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Анатольевича, Васильевой Людмилы Борисовны к Сабурову Сергею Юрьевичу, Сабуровой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,