Дело № 2-1231/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 24 августа 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Куренко Е.Н., при секретаре - Кузьминых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой Анны Петровны к Багаутдиновой Римме Ивановне о прекращении залога, УСТАНОВИЛ: Титкова А.П. обратилась в суд с иском к Багаутдиновой Р.И. о прекращении залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор мены с ответчиком Багаутдиновой Р.И., по которую передала ей в собственность принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, а она передала ей в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одним из условий договора была доплата с ее стороны Багаутдиновой Р.И. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она доплатила при подписании договора, а <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента подписания договора. В силу п. 5 договора до полного расчета между сторонами передаваемая квартира находится под залогом. В оговоренные договором сроки она полностью выплатила ответчику <данные изъяты>, однако с заявлением к нотариусу о прекращении залога они не обращались. Расписка о получении ответчиком денежных средств ею утеряна. Ответчик в настоящее время не проживает по адресу: <адрес>, где она стала проживать после обмена. Место, где проживает Багаутдинова Р.И. в настоящее время ей не известно. В квартире, которую она передала ответчику в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ и где она проживала, сейчас проживают другие люди, которые в свою очередь приобрели квартиру у того, кто приобрел ее у Багаутдиновой Р.И. Полагает, что косвенным доказательством того, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору мены является отсутствие каких-либо претензий к ней со стороны ответчика за период более чем 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась подарить квартиру сыну, однако в регистрации ей было отказано, так как она не представила документы, подтверждающие расчет между ней и Багаутдиновой Р.И. Просит прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Багаутдиновой Р.И., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре нотариуса №) и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> (о чем внесена запись № в реестровую книгу №). В судебном заседании истец Титкова А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Ответчик - Багаутдинова Р.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила. Третье лицо - нотариус города Среднеуральск - Томилина Л.А. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется отзыв. С учетом требований ч.ч.3.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В соответствии со ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титкова А.П. и Багаутдинова Р.И. заключили договор мены, согласно которому Титкова А.П. передала в собственность Багаутдиновой Р.И., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а Багаутдинова Р.И. в свою очередь передала Титковой А.П. в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена доплата в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Титкова А.П. доплатила при подписании договора, а <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента подписания договора. Пунктом 5 указанного договора до полного расчета между сторонами передаваемая в собственность Титковой А.П. квартира находится в залоге (л.д.8-9). Как следует из искового заявлении и пояснений истца, в сроки, оговоренные в договоре она произвела полностью расчет, то есть выплатила Багаутдиновой Р.И. <данные изъяты>, однако к нотариусу с заявлением о прекращении залога они не обращались и расписка в получении Багаутдиновой Р.И. денежных средств от Титковой А.П. утеряна. Учитывая, что расписка Титковой А.П. утеряна, но вместе с тем с 1996 года и по настоящее время ответчиком претензий к истцу не предъявляется, а также то, что ответчиком доказательств несвоевременной выплаты Титковой А.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> не предоставлено, суд приходит к выводу что исковые требования Титковой А.П. подлежат удовлетворению. При принятии решения суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Поскольку ответчик Багаутдинова Р.И. в судебное заседание не явилась, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований, и доказательств таких возражений, не представила, суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями истца в судебном заседании, и представленными им доказательствами. Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Титковой Анны Петровны к Багаутдиновой Римме Ивановне о прекращении залога удовлетворить. Прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титковой (Черепановой) Анной Петровной и Багаутдиновой Риммой Ивановной, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 (зарегистрирован в реестре нотариуса за №) и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации города Верхняя Пышма Свердловской области (о чем внесена запись № в реестровую книгу №). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Н. Куренко