Дело № 2-507\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 04 апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
с участием прокурора - Тарасова Л.Е.
при секретаре – Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о внесении исправлений в решение суда, принятого по гражданскому делу по иску Петуниной Натальи Анатольевны к закрытому акционерному обществу «УГМК-Вторцветмет» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петунина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «УГМК – Вторцветмет» о восстановлении на работе с 09.11.2010. в должности менеджера по учету сырья в отделе закупа, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.11.2010. по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> –по состоянию на 01.03.2011., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Петунина Н.А. ссылается на то, что с 19.08.2008. работала на постоянной основе в ЗАО «УГМК-Вторцветмет». Изначально была принята на работу на должность <данные изъяты>, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с окладом в размере <данные изъяты>.
С 10.11.2009., согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 334, она переведена на должность <данные изъяты>. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>, и премия в размере 40% от должностного оклада.
С 01.02.2010., согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору, она была переведена <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>, и с предусмотренными стимулирующими выплатами, в соответствии с Положением об оплате труда.
В октябре 2010 года в ультимативной форме заместителем финансового директора ей было предложено обучать вновь принятых работников, без дополнительной оплаты, несмотря на то, что указанные функции не входили в ее должностные обязанности, и не были предусмотрены трудовым договором. Выполнение требований об обучении новых работников неизбежно сказалось бы на качестве ее основной работы.
После того, как она возразила против возложения на нее дополнительных обязанностей по обучению вновь принятых работников, на нее стало оказываться психологическое давление, руководитель ее неоднократно вызывал по этому поводу, последовали угрозы увольнения. Со стороны работодателя ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае ей пообещали создать невыносимые условия для работы и принятия всех мер к ее увольнению по инициативе работодателя, кроме того, ее предупредили, что если она не уволится, ее заработная плата будет сокращена до минимума. Ей было предложено немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление на предоставление отпуска перед увольнением.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, она испытала сильнейший стресс, плохо себя почувствовала, и 22.10.2010. под давлением на нее со стороны руководства предприятия, написала заявление о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с 25.10.2010. по 07.11.2010., и заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2010.
По возвращении с работы домой, она находилась в депрессии, чувствовала себя все хуже, и 25.10.2010. ее поместили в стационар на лечение.
В период прохождения стационарного лечения, юристом предприятия ей было вручено уведомление от 28.10.2010. о понижении ей заработной платы до <данные изъяты> как указано в уведомлении – в связи с существенным снижением объема работы по учету сырья, и принятием решения об изменении организационных условий труда, и решения о внесении изменений в штатное расписание ЗАО «УГМК-Вторцветмет».
После сообщения работодателю о ее состоянии беременности, продолжение на нее давления, угроз, в том числе, по телефону, со стороны работодателя, усилилось.
03.11.2010., почувствовав себя лучше после прохождения лечения в стационаре, она уведомила руководство предприятия по телефону об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. О том, что она должна написать письменное заявление, работодателем ей не было разъяснено.
После выхода из отпуска 08.11.2010., работодатель ее до работы не допустил, сообщив, что она уволена. В этот же день ей был представлен для ознакомления приказ об увольнении, произведен расчет, и выдана трудовая книжка.
Считает увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, поскольку ч.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника до истечения срока предупреждения об увольнении, в любое время отозвать свое заявление, увольнение работника в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Кроме того, считает, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, при отсутствии добровольного ее волеизъявления, под давлением со стороны работодателя. Она не собиралась увольняться, поскольку имела хорошо оплачиваемую работу, при этом, находилась в состоянии беременности и не собиралась бросать работу. Считает, что работодатель воспользовался ее депрессивным состоянием, в котором она находилась, будучи в состоянии беременности, оказал на нее психологическое давление, не желая продолжения с ней трудовых отношений, и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Считает также, что одной из причин, послуживших к вынуждению ее уволиться, явилось то обстоятельство, что она находилась в состоянии беременности. Работодателю было известно, что в соответствии с требованиями ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение беременных женщин, не допускается, поэтому, считает, со стороны работодателя были приняты все меры, чтобы избавиться от нее, и прекратить с ней трудовые отношения.
Поскольку, увольнение, по ее мнению, является незаконным, считает, что она должна быть восстановлена на работе, в прежней должности, и с работодателя должна быть взыскана в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула, которую она рассчитала, исходя из сведений справки формы 2НДФЛ, за период с 09.11.2010. по день вынесения решения суда. Согласно произведенному расчету, по состоянию на 01.03.2010. размер заработной платы за время вынужденного прогула, за 74 дня, составил <данные изъяты>
В результате незаконных действий работодателя, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности, на ранних сроках, когда риск прерывания беременности был очень высок. Она не спала ночами, пребывала в состоянии постоянного стресса. В ходе длительного психологического давления на нее со стороны работодателя, она чувствовала себя настолько тяжело, что плохо понимала, что дела, когда подписывала заявление об увольнении. Несправедливость увольнения, отношение к ней со стороны работодателя в последующий период, отрицательно сказались на ее состоянии здоровья. До сих пор она продолжает испытывать переживания в связи с незаконным увольнением, которое, считает, вынужденным. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100000 рублей.
Причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, считает уважительными и просит восстановить указанный срок. В месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении, она не имела возможности обратиться в суд с данным исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав, по состоянию здоровья. Находясь в состоянии беременности, она переносила в указанный период времени сильнейший токсикоз, чувствовала себя очень плохо. Как только ей стало лучше, 29.12.2010. она сразу обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2011. исковые требования Петуниной Натальи Анатольевны к закрытому акционерному обществу «УГМК-Вторцветмет» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд решил: восстановить Петунину Наталью Анатольевну на работе в закрытом акционерном обществе «УГМК-Вторцветмет» <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК-Вторцветмет» в пользу Петуниной Натальи Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11.2010. по 24.03.2011. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК-Вторцветмет» в пользу Петуниной Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК-Вторцветмет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
В судебном заседании Петунина Н.А. не возражала против внесения исправлений в решение суда в части описок и арифметических ошибок.
Представитель ответчика – ЗАО «УГМК Вторцветмет» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о внесении исправлений в решение суда, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
С учетом вышеуказанных требований закона, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел вопрос о внесении исправлений в решение суда, в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив решение суда от 24.03.2011. в части допущенных судом описок и арифметических ошибок, исследовав письменные материалы дела, касающиеся таких описок и арифметических ошибок, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суда, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из абзаца 6 на странице 10 решения Верхнепышминского городского суда от 24.03.2011. (л.д.129), с учетом ч.1 ст.120 Трудового кодекса Российской Федерации, днем окончания предоставленного истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 13 дней, должен был являться день 11.11.2010., а не 07.11.2010., тем более, что 07.11.2010. является выходным днем, который в количество дней отпуска не включается.
Однако в судебном заседании 24.03.2011., при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что Петуниной Н.А. был предоставлен работодателем отпуск в количестве 13 дней, днем окончания отпуска является день 07.11.2010., что также следует из абзаца 5 на странице 10 мотивировочной части решения суда.
Поскольку в данном случае имеет место описка, необходимо исправить дату: «11.11.2010.» на «07.11.2010.»
После слов: «тем более, что», необходимо исправить дату «07.11.2010.» на «04.11.2010.», так как здесь также имеет место описка. Нерабочим праздничным днем, который в число календарных дней отпуска не включается, является, согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 04 ноября.
Из абзаца 7 на странице 10 решения суда следует, что отпуск Петуниной Н.А. должен был быть продлен на количество дней нетрудоспособности, датой окончания отпуска следовало считать 23.11.2010. (+ 8 дней нетрудоспособности).
Однако в судебном заседании было установлено, что Петунина Н.А находилась на стационарном лечении и была нетрудоспособна с 25.10.2010. по 03.11.2010.(10 дней), поэтому, в данном случае, имеет место явная арифметическая ошибка при подсчете дней, которую следует исправить, указав в абзаце 7 на странице 10 решения суда: вместо «23.11.2010.» - «17.11.2010.». Соответственно, в абзаце 8 на странице 10 необходимо исправить: «23.11.2010.» на «17.11.2010.».
Как следует из п.12 расчета заработной платы за время вынужденного прогула, при сложении всех сумм заработной платы (за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года), указано, что итоговой суммой является – <данные изъяты>. (л.д.131).
Однако, при сложении всех вышеуказанных сумм, итоговой суммой будет являться <данные изъяты>
Поскольку в данном случае также имеет место арифметическая ошибка, она подлежит исправлению. В п.12 расчета заработной платы за время вынужденного прогула на странице 12 решения суда, следует исправить явную арифметическую ошибку в итоговой сумме заработной платы: «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести исправления в решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2011., принятого по гражданскому делу по иску Петуниной Натальи Анатольевны к закрытому акционерному обществу «УГМК-Вторцветмет» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда:
-в абзаце 6 на странице 10 решения суда (л.д.129) исправить: дату «11.11.2010.» на «07.11.2010.»; после слов: «тем более, что»: исправить дату «07.11.2010.» на «04.11.2010.»;
-в абзаце 7 на странице 10 (л.д.129) исправить дату:«23.11.2010.» на «17.11.2010.»;
-в абзаце 8 на странице 10 (л.д.129) исправить дату:«23.11.2010.» на «17.11.2010.»;
-на странице 12 (л.д.131) в п.12 расчета заработной платы за время вынужденного прогула, исправить арифметическую ошибку: общую сумму заработной платы: «<данные изъяты> рублей» исправить на «<данные изъяты>».
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено в совещательной комнате 04.04.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.