Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Панитковой Е.Н.,
при секретаре - Зубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Людмилы Николаевны к Панютиной Валентине Николаевне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на одну вторую долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Садовникова Л.Н. обратилась с исковым заявлением в суд к Панютиной В.Н. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на одну вторую долю в жилом помещении.
В обоснование своих исковых требований Садовникова Л.Н. ссылается на то, что после смерти ее матери ФИО3, осталось наследственное имущество в виде - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которое было завещано ей и ее сестре - Панютиной Валентине Николаевне в равных долях. Однако после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о наличии договора дарения указанного жилого помещения, заключенного между ФИО3 и Панютиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что в силу заболевания ФИО3 не могла понимать значение своих действий, просит признать договор дарения недействительным, кроме того, просит признать за ней право собственности в одной второй доле на указанное жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были изменены исковые требования, истец ссылается на то, что договор о безвозмездной передаче в собственность трехкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> рабочих, <адрес>, заключенный ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным ничтожным, поскольку истец считает, что договор дарения не подписывался ФИО3 по следующим основаниям. Рукописный текст «Шевнина Анна Алексеевна» и подпись, изображения которых имеются в спорном договоре от имени ФИО3 - выполнены не самой ФИО3 Изображение подписи от имени ФИО3 не соответствуют изображениям подписей в паспорте. В графе договора «Даритель» указаны неверно фамилия дарителя «Швнина» и отчество «Алексеевна». В представленном регистрационном деле имеется заявление по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, в котором изображение текста фамилии имени отчества, подписи выполнены неверно и не ФИО3 Квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО3, а изображение фамилии, инициалов, адреса ФИО3 выполнены ответчиком ФИО2 Рукописный текст, а ФИО4 подпись, содержащиеся в заявлении об отсутствии супруга от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, Между тем в данном заявлении эксперт УФРС указывает, что заявление написано в присутствии эксперта, личность установлена, паспортные данные проверены ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию спорного договора, перехода права собственности на объект недвижимости, в том числе заявление от имени ФИО3 по форме 4, квитанция об оплате государственной пошлины от имени ФИО3, заявление об отсутствии супруга были представлены ответчиком. На основании изложенного, просит признать недействительным ничтожный договор от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 1000 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2010 года по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.
13.01.2011 года гражданское дело, с заключением вышеуказанной экспертизы, вернулось в адрес Верхнепышминиского городского суда Свердловской области, и определением суда от 14.01.2011 года производство по данному гражданскому делу возобновлено.
Истец Садовникова Л.Н. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала.
Представитель истца - ЛусниковаВ.Н., действующая по устному заявлению истца, на исковых требованиях настаивала, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнила, что, не оспаривая заключение эксперта и не настаивая на проведении дополнительной экспертизы, все-таки подвергает сомнению выполнение самой ФИО3 подписей в указанных документах. Кроме того, просила обратить внимание на то, что экспертом излагаются доводы о выполнении самой ФИО3 подписей, с указанием на наличие сбивающих факторов. Также дополнила, что у истца остались сомнения в том, что ее мать ФИО3 присутствовала при подаче документов в регистрационной службе.
Ответчик Панютина В.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ответчика в судебном заседании представляют его представители Чечерина И.А. и Порхачева А.Г.
Представитель ответчика Чечерина И.А., действующая по доверенности от 30.07.2010 года, исковые требования Садовниковой Л.Н. не признала в полном объеме, суду пояснила, что считает исковые требования надуманными и необоснованными. Исходя из текста завещания, можно сделать вывод о том, что ФИО3 завещает все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в равных долях Панютиной В.Н., Садовниковой Л.Н. В данном завещании нет указания на то, что объектом наследственного имущества является <адрес> квартира была подарена Панютиной В.Н. по договору дарения от 23.01.2007 года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Взаимоотношения сторон в данной семье складывались следующим образом. У родителей сторон у каждого имелись однокомнатные квартиры в городе Екатеринбурге. Квартира отца досталась истцу, а квартира матери была обменена на спорную квартиру, в которой проживала ФИО3 и Панютина В.Н. с членами своей семьи. Представитель ответчика настаивает на том, что данный обмен носил целевой характер, был совершен для того, чтобы обеспечить жильем семью ответчика, которая приехала из города Воркуты. Дополнила, что не усматривает оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что ФИО3 не было в регистрационной палате при совершении сделки дарения. Из заключения эксперта следует, что подписи ФИО3 во всех необходимых документах выполнены ею самой, с учетом сбивающих факторов, наличие которых в полном объеме разъяснила эксперт. Настаивает на том, что не имеется оснований для того, чтобы признать договор дарения недействительным, а соответственно и признания права собственности за истцом на спорную квартиру. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Порхачева А.Г., действующая по доверенности от 30.07.2010 года, исковые требования также не признала, суду пояснила, что также не усматривает оснований для того, чтобы с читать договор дарения недействительным. О данном договоре было известно всем членам семьи Панютиной В.Н., никто и никогда не ставил его под сомнение.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела Багаутдинова О.Р. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, по документам, на усмотрение суда.
Третье лицо Панютин Е.Г. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Киреева И.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьих лиц.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, в судебном заседании показала, что с Садовниковой Л.Н. она знакома. Она знала маму Людмилы Николаевны. Мать Садовниковой Л.Н. -ФИО3 С ФИО3 они вместе работали. Панютину В.Н. она также знает, она сестра Садовниковой Л.Н. Садовникову Л.Н. она видела всего два раза. Неприязненных отношений у нее нет ни к Панютиной В.Н., ни к Садовниковой Л.Н.. С ФИО3 она познакомилась на работе в магазине № в <адрес>. Они познакомились в 1964 или в 1965 году. Когда они работали с ФИО3, ФИО3 все время говорила о своих дочках. Она всегда хорошо о них отзывалась.
Когда однажды ФИО3 лежала в больнице, так за ней ухаживала Садовникова Л.Н. Она ей позвонила и сообщила о том, что мама в больнице.
У ФИО3 была дача в поселке Красный и квартира в г. Екатеринбурге. Однажды она с коллегами была у ФИО3 на дне рождении. Они разговорились, и ФИО3 сказала, что дачу забрала Панютина Валя, а квартиру она завещает Садовниковой Людмиле. ФИО3 при ней всегда говорила, что свою квартиру она завещает Людмиле. ФИО3 никогда ей не говорила о том, что кому-то подарила свою квартиру. Она всегда говорила о том, что квартира ее. Дополнительно пояснила, что в квартире у ФИО3 они встречались года 3-4 назад. Так же они с ФИО3 встречались в квартире у Садовниковой Л.Н.. На тот момент Анна Алексеевна жила у ФИО1 А.А. Также показала, что при ней сама Анна Алексеевна настаивала на том, чтобы они с Людмилой поехали для того, чтобы оформить завещание на Людмилу. ФИО3 говорила, что Садовникова Л.Н. очень много вложила в дачу. Говорила, что Садовникова Л.Н. с продажи дачи ничего не получила, что тогда ей достанется квартира. Кроме того, дополнила, что разговоры о распоряжении своим имуществом у ФИО3 начались 3-4 года назад. Она говорила, что хочет поделить имущество между двумя дочками. Но все-таки настаивала на оформлении завещания на Садовникову Л.Н..
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с Садовниковой Л.Н. она знакома, что она является дочерью соседки ее матери. Панютину В.Н. так же знает. Панютина В.Н. живет по соседству с ее матерью. Ее мать хорошо общалась с ФИО3, они жили в одном подъезде. У них были дружеские отношения. Дополнила, что ФИО3 была вменяемым человеком. Она вела себя адекватно. Она сама лично слышала от ФИО3, что у нее раньше была квартира в <адрес> и она ее поменяла на квартиру в Верхней Пышме. ФИО3 спрашивала у нее, как оформить квартиру на Валю Панютину. Она спрашивала, что для этого нужно сделать. Она оформила дарственную на Панютину В.Н. Кроме того, дополнила, что ее родители и дочь проживают в одном подъезде. Раньше в этом же подъезде жила ФИО3 Она очень часто ходит к родителям. Ее родители проживают этажом ниже той квартиры, в которой сейчас живет Панютина В.Н.. ФИО3 спрашивала у нее как оформить квартиру на Валю. А спрашивала она потому, что перед этим она рассказала ФИО3, что ее родителя при своей жизни распорядились имуществом. Этот разговор был летом года 3-4 назад. Последний раз она общалась с ФИО3 зимой, перед ее днем рождением, после того как у нее был инсульт. Это было зимой 2009 года. Инсульт ФИО3 перенесла в конце 2009 года.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с Садовниковой Л.Н. и Панютиной В.Н. она знакома, она их двоюродная сестра. У нее дружеские отношения как с Садовниковой Л.Н., так и с Панютиной В.Н. ФИО3 ее тетя. Они с ФИО3 всегда были в хороших отношениях. ФИО3 очень часто приезжала к ней на дачу. О том, что квартира была подарена Панютиной В.Н., она узнала совсем недавно. ФИО3 никогда не говорила ей, что хочет оформить дарственную на Панютину В.Н.. Она всегда говорила, что ее имущество будет поделено между ее дочками. Разговоры о квартире велись совсем недавно. ФИО3 всегда была в здравом уме. Не отрицала, что ФИО3 в каком-то году лежала в больнице. После больницы она вела себя адекватно. У нее только ноги болели. Если бы ФИО3 подарила квартиру Панютиной В.Н., она бы ей об этом рассказала. Отношения между ФИО3 и Людмилой Николаевной были очень хорошие. Людмила Николаевна очень часто приезжала к ФИО3 Анна Алексеевна всегда говорила, что, если у нее две дочери, то все будет поровну. Дополнила, что у ФИО3 она была в гостях раза два в месяц. Так же ФИО3 приезжала к ней и жила у нее 3-4 дня, это случалось один раз в полгода. Они постоянно созванивались по телефону. У нее своих трое детей, и ФИО3 советовала ей разделить все имущество между детьми. В больнице Анна Алексеевна лежала года три назад. Но она была вменяемая. За два дня до смерти ФИО3 они были у нее дома. Она узнала ее и ее дочь. Когда Панютина В.Н. приехала с севера, им дали какую-то сумму на покупку жилья. И тогда Панютина В.Н. купила дачу у Садовниковой Л.Н. Кроме того, дополнила, что ФИО3 не говорила ей о том, что на Панютину В.Н. оформлена дарственная. Она общалась как с Панютиной В.Н., так и с Садовниковой Л.Н.. До того как ФИО3 переехала в <адрес>, она жила в <адрес>. В Екатеринбурге она жила по <адрес> ФИО3 сделала обмен квартиры ей не известно.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что Садовникова Л.Н. ей знакома, она дочь ее приятельницы - ФИО3 Панютина В.Н. тоже дочь ФИО3 Ни с той, ни с другой отношения она не поддерживает. Она общалась с ФИО3, с которой познакомились в 1973 году на работе. Они работали в одной сфере, общались. Потом ФИО3 уже не работала, но она продолжала с ней общаться. Они общались как по телефону, так и дома у ФИО3 У них с ФИО3 были доверительные отношения. Анне Алексеевне было дома скучно, она жила одна. Ни Садовникову Л.Н., ни Панютину В.Н. она не знала. Она встретилась с Панютиной В.Н. и Садовниковой Л.Н. на дне рождении Анны Алексеевны. Последнее время ФИО3 ей жаловалась, что дочь ей грубит. ФИО3 очень нуждалась в общении последние 2-3 года. ФИО4 жаловалась на то, что у нее есть дача, и никто ее туда не везет. В декабре 2009 года они с другими женщинами были в гостях у ФИО3, они вели разговор о квартире. Она высказала свой совет ФИО3. Она ей сказала, чтобы она распорядилась своим имуществом еще при жизни. Но ФИО3 дала ей понять, что она лезет не в свое дело. Она сказала, что у нее две дочери, и что все будет поровну. ФИО3 ничего не говорила, что оформила дарственную на Панютину В.Н. У ФИО3 болели ноги. А так она была жизнедеятельным и жизнерадостным человеком. При жизни ФИО3 считала себя собственником своей квартиры.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 суду показала, что с Садовниковой Л.Н. знакома. Также знакома с Панютиной В.Н. С Панютиной В.Н. они подруги. Семью ФИО3 знает с 1966 года. Изначально она познакомилась с ФИО3 в магазине, они работали вместе. Потом она познакомилась с Панютиной В.Н. У них с ФИО3 были теплые отношения. Ей известно, что Панютина В.Н. вышла замуж и уехала в г. Воркуту. У ФИО3 была квартира на пионерском поселке в <адрес>. ФИО3 поменяла квартиру на квартиру в г. Верхняя Пышма. Когда Валентина Николаевна приехала с Севера, она стала жить в ФИО3 Они стали делать капитальный ремонт в квартире. ФИО3 сразу оформила завещание на Панютину В.Н. Потом этого завещания они не нашли. И тогда ФИО3 решила оформить дарственную, так как завещание было утеряно. В 2006 году ФИО3 сделал дарственную на Панютину В.Н. ФИО3 говорила о том, что однокомнатная квартира отца досталась старшей дочери, а ее однокомнатная квартира достанется младшей дочери. Договор дарения был передан на хранение дочери Панютиной В.Н. Дача была куплена на деньги ФИО3, но оформлена на Садовникову Л.Н. В 2006 году Садовникова Л.Н. решила продать дачу. В эту дачу очень много сил было вложено мужем Валентины Николаевны. ФИО3 не жила со своим мужем. Он болел и они жили отдельно. ФИО3 проживала по <адрес>, после она переехала в Верхнюю Пышму. Когда Панютина В.Н. вышла замуж в 1970 году, она с мужем сразу уехала в Воркуту. Тогда было решено, что отец будет проживать с Садовниковой Л.Н. До замужества отец проживал с Валентиной Николаевной, она за ним ухаживала. В 1999 году Панютина со своей семьей переехала в Верхнюю Пышму. Дочь Панютиной В.Н. уже жила в Верхней Пышме, и чтобы быть ближе к ней, ФИО3 продала квартиру в Екатеринбурге и купила в Верхней Пышме и с 1999 года ФИО3 стала жить вместе с Панютиной В.Н. С этого же года они стали делать ремонт в квартире. О ремонте ей известно со слов Валентины Николаевны.
Допрошенный свидетель ФИО17 суду показал, что он знает Садовникову Л.Н. Она родная сестра его тещи Панютиной В.Н. С Людмилой Николаевной у него были дружеские отношения до суда. Ему известно, что ФИО3 оформила дарственную на Панютину В.Н. Между Садовниковой Л.Н. и Панютиной В.Н. были не ровные отношения, у них возникали споры. И ФИО3 не хотела, чтобы Садовникова Л.Н. знала, что она при своей жизни распорядилась своим имуществом в пользу Панютиной В.Н., так как произошел бы разлад в семье. Между ФИО3 и Садовниковой Л.Н. складывались нормальные отношения. Садовникова Л.Н. приезжала один раз в месяц к матери. Также ФИО3 ездила в гости к Садовниковой Л.Н. Когда ФИО3 ехала к Садовниковой Л.Н., она планировала у нее погостить 10 дней, а возвращалась через два дня. Однажды он спросил у ФИО3, почему она так быстро возвращается, она ответила ему, что Садовникова Л.Н. не очень хорошо отзывается о семье Панютиной.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила договор дарения, согласно которому, она подарила Панютиной В.Н. <адрес>, которую она приобрела в результате договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не усматривается оснований для того, чтобы сомневаться в том, что договор дарения оформлялся ФИО3 Из заключения эксперта (л.д. 138-141) следует, что подписи во всех необходимых документах проставлены самой ФИО3 Наличие комплекса «Сбивающих» факторов, которые были обусловлены возрастными изменениями и сопутствующими заболеваниями, не повлияло на выводы эксперта. Кроме того, выводы эксперта согласуются с объяснениями ФИО8, которая изначально утверждала о том, что договор дарения был заключен был в 2007 году, Садовникову Л.Н. в известность не ставили в связи с тем, что пропало первоначальное завещание.
Также судом установлено, что нет оснований считать, что, оформляя завещание, ФИО3 намеревалась распорядиться своей квартирой. Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), усматривается, что ФИО3 данным завещанием сделала распоряжение о том, что завещает Панютиной В.Н. и Садовниковой Л.Н. в равных долях все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. В тексте завещания отсутствует указание на распоряжение спорной квартирой, которая на тот момент уже была подарена Панютиной В.Н. по договору дарения (л.д. 39).
Согласно требованиям ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца не было суду представлено доказательств, из которых бы возможно было сделать вывод о том, что сделка по договору дарения от 23.01.2007 года не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Доводы представителя истца Лусниковой В.Н. о том, что имеются сомнения в том, что ФИО21. присутствовала при подаче документов для регистрации данного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Документы, хранящиеся в деле о регистрации данного договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, свидетельствуют о том, что подписи в документах проставляла ФИО3, а Панютина В.Н. лишь помогала ей заполнять определенные бланки.
Доказательств иного, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садовниковой Людмиле Николаевне к Панютиной Валентине Николаевне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на одну вторую долю в жилом помещении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Паниткова.