Дело № 2-198/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Е.Н. Панитковой.,
при секретаре Н.Ю. Зубаревой.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова Виктора Николаевича к Кострикову Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ИстецБанников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кострикову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Макушину Алексею Владимировичу денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Макушин А.В. обратился к нему с предложением о переводе долга, согласно которому, новым должником является ответчик Костриков А.А. Ответчик выразил свое согласие на перевод долга и собственноручно написал расписку. Костриков А.А. обязался вернуть долг в срок до 30.05.2010 года. Однако, до сих пор долг ответчиком не погашен. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 650 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Чунтонов А.С., действующий по доверенности № доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не предпринимал никаких попыток к выплате долга. Доводы ответчика и третьего лица о том, что существуют еще какие-то обстоятельства, которые могут повлиять на порядок и размеры выплат долга, просил считать несостоятельными, так как никакими доказательствами они не подтверждены.
Ответчик Костриков А.А. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что фактически о том, что денежные средства истцом третьему лицу не передавались, ему стало известно только в ходе рассмотрения дела. Он действительно поручился за Макушина А.В. перед Банниковым В.Н. и перевел его долг на себя. При этом Макушин А.В. уверил его, что сможет сам погасить долг до указанной даты после того, как из Администрации города будут перечислены денежные средства. О том, что между истцом и третьим лицом существовали еще какие-то обязательства, ему не было известно.
Представитель ответчика Шаламов П.П., действующий по устному заявлению, с исковыми требованиями также не согласился, суду пояснил, что действительно был совершен перевод долга и Костриков А.А. взял на себя обязательства по погашению долга перед Банниковым В.Н. Считает, что ответчику на момент оформления расписки не было известно о том, что между истцом и третьим лицом должна была состояться какая-то сделка. Дополнил, что при буквальном толковании расписки Костикова А.А. можно сделать вывод о том, что обязательств по процентам он на себя не принимал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Макушин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у него с истцом были отношения как между двумя руководителями предприятий, ему не передавались денежные средства вообще, была лишь оформлена расписка, по которой он обязался передать истцу денежные средства с процентами после выплаты денежных средств ЖКХ город Верхняя Пышма. Но впоследствии он обратился к Банникову В.Н. с просьбой о разрешении перевода его долга на ответчика Кострикова А.А. Вновь была оформлена расписка, уже Костриковым А.А. На настоящий момент из всей суммы долга Банников В.Н. вправе претендовать только на <данные изъяты>, исходя из тех взаимоотношений, которые сложились между ними.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макушин А.В. взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> у Банникова В.Н. (л.д. 4). За пользование данной суммой он готов выплатить вознаграждение в размере 5 % в месяц, на день выплат. Как видно из обращения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), данный долг был переведен на Кострикова А.А. Костриковым А.А. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что он обязуется отдать за Макушина А.В. деньги, взятые им в долг у Банникова В.Н. в размере 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) с учетом расписки, выданной ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как видно из обращения о переводе долга (л.д.5), Банников В.Н. был согласен с переводом долга на Кострикова А.А.
Данные расписки соответствуют требованиям ст. 808 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик сумму долга и проценты за пользование займом истцу не возвратил. Доводы ответчика и третьего лица о том, что между истцом и третьим лицом существовали иные обязательства, что денежные средства фактически не передавались, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Сумма процентов на сумму займа, определенных договором составляет: <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Костриков А.А. не принимал на себя обязательства по выплате процентов, судом расцениваются как несостоятельные. В расписке от 04.05.2010 года ясно и четко указано, что сумма долга будет отдана с учетом расписки, выданной ранее 20.11.2009 года, то есть с учетом тех процентов в виде вознаграждения, которые и указаны в данной расписке.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Банниковым В.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банникова Виктора Николаевича к Кострикову Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кострикова Александра Александровича в пользу Банникова Виктора Николаевича денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата суммы долга по договору займа, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины, и всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова