Дело № 2-224/11
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 марта 2011 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А.Дробышевой,
при секретаре Ю.М.Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Инги Николаевны к Семенову Юрию Владимировичу о признании бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Семенова И.Н. обратилась в суд с иском к Семенову Ю.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указывает, что она является собственником спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей по месту работы администрацией МО Среднеуральск в 2003 году. С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ей и ее детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 2003 года, так как находился с истцом в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 23.01.2006 брак между ними расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака в Загсе г. Верхняя Пышма Свердловской области. На сегодняшний день ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, алименты на содержание детей не выплачивает, материальную помощь не оказывает, точное место его фактического проживания не известно, выезжая из спорного жилого помещения, ответчик забрал все свои вещи.
Просит признать Семенова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Семенова И.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что квартира была получена ею, в том числе и на членов ее семьи. На момент приватизации ответчик был прописан в спорной квартире и от участия в приватизации отказался.
Ответчик Семенов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ОУФМС Российской Федерации по Свердловской области в Верхнепышминком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН по г. Среднеуральску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с истцом они вместе работают в школе №, истец работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Когда истец пришла к ним на работу, ответчик был ее мужем, с которым она потом развелась. От него у истца второй ребенок, который учится в их школе в 6 классе. В 2002 году было заключено соглашение между истцом как директором школы и главой города о предоставлении ей квартиры. Школе нужен был заместитель директора, у которого было бы необходимое образование. На эту должность претендовал истец, но у нее не было жилья в г. Среднеуральске, и Глава администрации г. Среднеуральск дал квартиру ей за то, что она будет работать в школе. Квартира давалась для истца и ее семьи. Сейчас в квартире живут только истец и ее дети. На работе коллектив не большой и она как директор знает каждого сотрудника. Истец живет только на свою зарплату и содержит двоих сыновей. Ей не просто содержать детей и оплачивать коммунальные услуги самой. Вложений со стороны ответчика давно нет. Он уже более 2 лет не проживает с истцом в квартире, есть ли у него где-то жилье она пояснить не может. Со слов истца знает, что ответчик от участия в приватизации отказался.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с истцом вместе работает, ответчика знает как бывшего мужа истца. В настоящее время истец живет в квартире с двумя детьми. Квартиру получала истец, когда пришла работать в школу. Квартиру истец приватизировала. Со слов истца знает, что ответчик от участия в приватизации отказался. В квартире ответчик не проживает более 2 лет.
Суд, с учетом мнения истца, с учетом положений ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании постановления главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой И.Н. с учетом членов ее семьи: Семенова Ю.В. - супруга, ФИО7 - сына, ФИО8 - сына, была предоставлена комната в общежитии №а в <адрес> в <адрес> (л.д. 4).
Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> расположенные на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, признаны квартирами под номерами <данные изъяты>, расположенные на первом этаже общежития по адресу: <адрес> признаны единым жилым помещением (л.д. 63-64).
Постановлением главы городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению - двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, имеющей нумерацию по Техническому паспорту БТИ и РН <данные изъяты> - присвоен единый номер <данные изъяты> (л.д. 65).
На основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Верхняя Пышма 03.02.2006 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> (л.д. 8).
Как следует из справки ОУФМС Российской Федерации по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - Семенов Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: <адрес>, 3а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 27).
На основании договора передачи квартиры в жилом доме секционного типа в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) ФИО8, ФИО4, Семенова И.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,4 кв.м, расположенную в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>
Ответчик Семенов Ю.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, что подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО5, ФИО6допрошенных в судебном заседании и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), а также материалами регистрационного дела по приватизации спорной квартиры, а именно заявлением Семеновой И.Н. о передаче квартиры в долевую собственность, в котором имеется запись Семенова Ю.В., о том чтобы его не включали в число собственников (л.д.78).
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Таким образом, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Других доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик от приватизации жилого помещения отказался, на момент приватизации имел равные права с нанимателем, то есть истцом по делу, был зарегистрирован в жилом помещении на момент приватизации, жилое помещение выделялось истцу с учетом членов ее семьи, в том числе ответчика - бывшего мужа, доказательств приобретения ответчиком другого жилого помещения суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением бессрочно.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198, ст.ст.234,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Семеновой Инге Николаевне к Семенову Юрию Владимировичу о признании бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного заочного решения.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Заочное решение вступило в законную силу «___»______________20____г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева