Дело № 2-74/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Зубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жетписпаева Оразбека Орумбековича к Шарафеевой Алене Викторовне о сносе самовольно возведенного строения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Жетписпаев О.О. обратился в суд с исковым заявлением к Шарафеевой А.В. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что в соответствии с постановлением главы Кедровской поселковой администрации от 10.11.2009 года, он является нанимателем жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей, состоящей из 4 человек, с февраля 1999 года. Ответчик является собственником соседней квартиры. В июне 2010 года ответчик самовольно, без какого-либо согласования, захватила часть придомовой территории, вплотную примыкающей к внешней стене с окном занимаемой им квартирой, и возвела капитальный пристрой из блоков полистирола. Своими действиями ответчик нарушает права его семьи, поскольку, пристрой полностью закрывает окно их жилой комнаты. Захваченный ответчиком земельный участок никогда ей в собственность не передавался и является придомовой территорией общего пользования. Просит пристрой, примыкающий к внешним стенам квартир № и № жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возведенный Шарафеевой А.В., признать самовольной пристройкой, и обязать Шарафееву А.В. снести указанную постройку либо осуществить снос за ее счет.
Истец Жетписпаев О.О., в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ответчик Шарафеева А.В. своими действиями нарушает его права, как нанимателя, поскольку, самовольно возведенный пристрой закрывает окно его жилой комнаты. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что в течение нескольких лет данное окно было заложено и не функционировало, так как, он, как наниматель вправе в любой момент данное окно привести в первоначальное положение и пользоваться им. Кроме того, выяснив, что Шарафеевой А.В. никто не давал разрешения на возведение пристроя, он обращался с жалобами в соответствующие органы, но предписания, выданные ей, она не выполняла. Считает, что Шарафеева А.В. нарушили не только его права, но и права всех жителей, поскольку разместила свой пристрой над подземными коммуникациями, и возле коммуникаций газового снабжения. Кроме того, истец дополнил, что по неизвестной ему причине, с ответчиком сложились неприязненные отношения. Супруг Шарафеевой А.В. высказывал в его адрес угрозы, а сама ответчик неоднократно с негативной стороны высказывалась в его адрес, кроме того, ответчик игнорирует его просьбы о том, чтобы оградить его и членов его семьи от нападений ее собаки. Просит пристрой, примыкающий к внешним стенам квартир № и № жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возведенный Шарафеевой А.В., признать самовольной пристройкой, и обязать Шарафееву А.В. снести указанную постройку либо осуществить снос за ее счет.
Ответчик Шарафеева А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела жилое помещение № в <адрес> <адрес> уже с верандой. Она стала возводить капитальный пристрой с целью обеспечения своей дочери, страдающей тяжелым заболеванием, отдельной комнатой. Действительно, никаких разрешений она не получала, но обращалась с заявлениями в различные инстанции, где ей в удовлетворении заявлений было отказано. Ей также направлялись предписания, но она уже закончила возведение теплого пристроя. Считает, что данная ситуация сложилась из-за неприязненных отношений с истцом Жетписпаевым О.О., который в состоянии алкогольного опьянения неоднократно устраивал с ней скандалы. Она осознавала, что незаконно осуществляет строительство, но ей разъяснили юристы, что сначала нужно построить, а потом просить признание права собственности. Кроме того, дополнила, что не обращалась в Администрацию поселка за предоставлением иного земельного участка.
Представитель третьего лица - Кедровской поселковой администрации Судьин В.Н., в ходе судебного заседания пояснил, что сторонам необходимо найти компромисс в данной ситуации. Между сторонами сложились неприязненные отношения, поэтому сложно решить данный спор мирным путем. На сегодняшний день в п. Кедровое очень много самовольно возведенных пристроев по коммунальному сектору, после данного гражданского дела возможен целый поток исковых заявлений. Он согласен оказать помощь обеим семьям, для разрешения ситуации в правовом поле. Дополнил, что, действительно Шарафеевой А.В. земельный участок под пристроем не выделялся и не может быть выделен, поскольку, на данном земельном участке расположен многоквартирный дом. Кроме того, пояснил, что ответчик Шарафеева А.В. не обращалась с заявлением о предоставлении иного земельного участка.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 3 от 11.01.2011 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия, принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Шатунова А.Е., действующая на основании распоряжения № 19 от 02.02.2011 года, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которого она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - КУИ Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание так же не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.
С учетом мнения истца, ответчика, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно постановлению главы Кедровской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №а, Жетписпаев О.О. признан нанимателем жилого помещения, общей площадью 61,9 кв.м. в <адрес> (л.д.6), из чего следует назначение земельного участка, на котором расположен данный дом.
Как видно из писем Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма от 21.06.2010 года № 1580-02 и Главного архитектора городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Жетписпаева О.О., он обращался с заявлениями о нарушении норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации его соседкой Шарафеевой А.А.(л.д.10,11).
В ходе осмотра выполненных работ по строительству пристроя к жилому многоквартирному дому гражданкой Шарафеевой А.В., были выявлены самовольное строительство пристроя, самовольный захват земельного участка, были установлены нарушения ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Шарафеевой А.В. было предложено прекратить строительные работы, оформить разрешение на строительство (л.д.12).
Как следует из справки, выданной Главой Кедровской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство капитального пристроя к <адрес> в габаритах стены к <адрес> в <адрес> не выдавалось (л.д.13).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Ответчиком данные документы в судебном заседании представлены не были.
Коме того, из выписки из протокола заседания комиссии по перспективному развитию № 17 от 05.10.2010 года Шарафеевой А.В. отказано в возведении пристроя до предоставления согласия всех собственников жилого дома (л.д.24).
Истец утверждает, что ответчик своими действиями нарушает права его семьи, выразившимися в нарушении инсоляции.
Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, и сторонами не опровергается, что возведение пристроя ответчиком было произведено в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жетписпаева О.О. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере <данные изъяты>. Произведенные истцом судебные расходы по оказанию ему юридической помощи подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией <данные изъяты> (л.д. ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жетписпаева Оразбека Орумбековича к Шарафеевой Алене Викторовне о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить.
Обязать Шарафееву Алену Викторовну снести самовольную постройку в виде пристроя, возведенного у внешних стен квартир № и № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шарафеевой Алены Викторовны в пользу Жетписпаева Оразбека Орумбековича в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в мотивированной форме через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова