Дело № 2-37/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Верхняя Пышма 16 марта 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажева Виктора Александровича к Вотчал Ольге Сергеевне, Вотчал Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Бажев В.А. обратился в суд с иском к Вотчал О.С., Вотчал А.И.. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.07.2010 года по вине ответчиков, проживавших в <адрес> <адрес> <адрес> произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> В результате затопления были повреждены стены и потолок, отклеились обои, отпала штукатурка, испортился ламинированный пол, повреждены мебель и часть вещей.
Комиссией ТСЖ «Сосновый бор» было произведено обследование технического состояния его квартиры и квартиры ответчиков. Было установлено, что причиной залива явился срыв крышки фильтра грубой очистки на трубе ХВС в <адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ специалистом корпорации независимых экспертов ФИО5 был произведен осмотр его квартиры. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости и потребительских свойств домашнего имущества составила <данные изъяты>. Также были повреждены телевизор «Рубин», стоимостью <данные изъяты>, кожаная куртка, стоимостью <данные изъяты> норковая шапка, стоимостью <данные изъяты>, тумба для обуви, стоимостью <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бажев В.А. сумму исковых требований уменьшил (отказавшись от требований в части <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости и потребительских свойств домашнего имущества <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Истец суду пояснил, что надлежащими ответчиками считает собственников квартиры Вотчал О.С. и Вотчал А.И.
Ответчики Вотчал О.С. и Вотчал А.И. исковые требования не признали в полном объеме, считают, что надлежащими ответчиками являются подрядчик по договору о строительстве дома ООО «МОНО-2» и заказчик ООО «Институт современных медицинских технологий БТК».
Ответчик Волчал О.С. суду пояснила, что они приобрели квартиру в новом доме в 2008 году, вышедший из строя фильтр являлся новым оборудованием, установленным при строительстве. Срыв крышки фильтра, согласно заключению эксперта, явился результатом производственного брака изготовителя оборудования. Их вины в причинении вреда не имеется.
Вотчал А.И. изложил суду аналогичную позицию.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «МОНО-2», которое являлось генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» - заказчик.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МОНО-2» Дерий А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ООО «МОНО-2» являлось генеральным подрядчиком в строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком ООО «Институт современных медицинских технологий БТК». Работы по монтажу системы водоснабжения были выполнены субподрядной организацией ЗАО «Ростехноплюс», с которой был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы и оборудование также были приобретены ЗАО «Ростехноплюс». Выводы эксперта не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд с учетом нения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Институт современных медицинских технологий БТК».
Заслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 8) Бажев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
Факт затопления квартиры истца и послужившая тому причина подтверждается актом освидетельствования (л.д. 6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошла протечка воды в <адрес> <адрес> При осмотре <адрес> установлено, что имел место срыв пробки фильтра грубой очистки на трубе ХВС. Через фильтр холодная вода стала поступать в квартиру. Пломба учета ХВС в том числе фильтра исправна, несанкционированного доступа к узлу учета ХВС, в том числе к фильтру не установлено. При осмотре пробки фильтра установлено, что резьба пробки частично обломлена. Возможная причина: заводской брак, либо некачественные работы при монтаже системы ХВС квартиры.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Вотчал О.С. по делу назначена товароведная экспертиза технического состояния элемента системы водоснабжения - фильтра глубокой очистки воды.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-67), разрушение гайки фильтра произошло от скрытого производственного дефекта при малой толщине стенки, металл имел низкую плотность. Поломка произошла вследствие рыхлости металла, полученной при формообразовании. Существовал участок рыхлого металла в пробке.
Порядок содержания коммуникаций регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг». В Приложении к постановлению указан перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.
В соответствии с п.п.2 п.12 Приложения, к системам общего имущества относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулировочная аппаратура на внутриквартирном разводе.
Из обстоятельств дела следует и признается ответчиками, что на ответвлении от стояка в квартире ответчиков установлен кран (первое запорно-регулировочное устройство). После крана установлен фильтр грубой очистки, наличие производственного дефекта в котором повлекло причинение вреда. Кран и фильтр являются самостоятельными изделиями, смонтированными последовательно, то есть единым устройством не являются. Если кран в силу вышеприведенных норм, относится к системам общего имущества, за содержание которого отвечает эксплуатирующая организация, то фильтр относится к системам непосредственно жилого помещения, за состояние которого отвечает собственник этого помещения.
По мнению ответчиков, наличие скрытого производственного дефекта в изделии, приведшего к аварийной ситуации, исключает возможность их ответственности за причинение вреда.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, в силу обязанностей, предусмотренных законом для собственника, он несет риск ответственности в связи с использованием своего имущества.
Ответчики Вотчал имеют право обратного требования к лицу, виновному в установлении оборудования с производственным дефектом в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ, так же за ними имеется право требовать возмещения вреда, причиненного повреждением их квартиры, если таковой имелся. Кроме того, в рамках именно таких требований должен быть исследован вопрос о надлежащем ответчике, вопрос о гарантийном сроке эксплуатации оборудования и иные обстоятельства технического характера.
Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб.
Факт повреждения стен и потолка, отклеивания обоев, порчи ламинированного пола, повреждения мебель и вещей, подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 13.07.2010 года (л.д. 7).
Согласно экспертному исследованию по расчету стоимости восстановительного ремонта № З-6711 (л.д. 9-27) стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
На день принятия решения истец просит взыскать сумму ущерба, обусловленную повреждением непосредственно помещения (<данные изъяты>.), согласно экспертного исследования, ущерб, причиненный повреждением мебели (<данные изъяты> а также судебные расходы.
В части повреждения предметов домашней обстановки сумма ущерба определена без учета износа, исходя из стоимости предметов на день приобретения. Учитывая, что истцовая сторона не намерена представлять товароведческие заключения, суд должен принять решения, исходя из представленных доказательств.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Истец допускает возможность применения данного положения закона.
Принимая указанные обстоятельства в совокупности, неосторожный характер причинения вреда, исходя из имущественного положения ответчиков, суд уменьшает общий размер возмещения вреда с <данные изъяты>.
При этом учитывает, что общий размер возмещения вреда в большей степени будет соответствовать положениям ст. 15 ГК РФ, так как, как указано выше, частично сумма иска завышена.
Исходя из доказательств, представленных сторонами, иным образом определить сумму ущерба, подлежащего возмещению, не представляется возможным. Предложение сторонам иным образом определить ущерб повлечет неоправданную задержку в рассмотрении дела, что не отвечает интересам обеих сторон.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы частично в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Расходы истца в сумме <данные изъяты> по оплате составления экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются товарным чеком (л.д. 28) и подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бажева Виктора Александровича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно Вотчал Ольги Сергеевны и Вотчал Александра Ивановича в пользу Бажева Виктора Александровича <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 1.04.2011 г.
Судья А.Ф.Михайлов