Дело № 2-527/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Верхняя Пышма 31 марта 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова Эдуарда Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток Плюс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зонов Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Восток Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, и с февраля 2010 года по апрель 2010 года, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора, заключенного между ним и ответчиком 14.08.2007., он был принят на работу в ООО «ЧОП «Восток Плюс» на должность охранника. В период с ноября 2008 года по февраль 2009 года и с февраля 2010 года по апрель 2010 года он не получил заработную плату в сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец поддержал свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «ЧОП «Восток Плюс» в должности охранника. При приеме на работу ему была установлена сумма оклада в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, и с февраля 2010 года по апрель 2010 года, в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
С учетом требований ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца.
Ответчик - представитель ООО «ЧОП «Восток-Плюс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения организации) ответчика.
Исковое заявление поступило в суд 24.02.2011. В исковом заявлении указан адрес ответчика, по которому он находится: <адрес>. Кроме того, адрес места нахождения ООО «ЧОП «Восток-Плюс» также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебная повестка с указанием времени, даты и места судебного заседания была направлена ответчику по вышеуказанному адресу.
С учетом требований ст.ст.113, 116, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из сведений трудовой книжки, Зонов Э.Ю. был принят на работу в ООО «ЧОП «Восток Плюс» в качестве охранника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).
В материалах надзорного производства № 384ж10 по заявлению Зонова Э.Ю. по факту невыплаты заработной платы имеются сведения о задолженности по заработной плате за ООО «ЧОП «Восток Плюс» перед Зоновым Э.Ю. за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года и с февраля 2010 года по апрель 2010 года. Данная задолженность подтверждается расчетными ведомостями и составляет <данные изъяты>
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Зонова Э.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований с абз.5 ст. 136, абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЧОП «Восток Плюс» при увольнении Зонова Э.Ю. выплату задолженности по заработной платы не произвело.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, так и письменными материалами данного гражданского дела, и материалами прокурорской проверки по факту обращения Зонова Э.Ю., в связи с невыплатой ему заработной платы.
Объяснения истца и письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных, подтверждающих их, доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно допущена задержка выдачи истцу заработной платы, не произведена выплата заработной платы истцу и при его увольнении, что является нарушением трудовых прав работника и причинением ему морального вреда.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения морального вреда, будет отвечать требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы - <данные изъяты>, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияЗонова Эдуарда Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток Плюс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток Плюс» в пользу Зонова Эдуарда Юрьевича в качестве задолженности по выплате заработной платы <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток Плюс» в пользу Зонова Эдуарда Юрьевича в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток Плюс» в пользу Зонова Эдуарда Юрьевича <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате 31 марта 2011 года.
Судья Н.Н. Мочалова.