Дело № 2-1826\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 28 марта 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самгиной Юлии Витальевны действующей в интересах несовершеннолетнего Самгина Дмитрия Вячеславовича к Соболеву Леониду Васильевичу, Соболеву Сергею Леонидовичу, Бельскому Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной, о признании доверенности недействительной, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, по исковому заявлению Самгиной Натальи Олеговны к Соболеву Леониду Васильевичу, Соболеву Сергею Леонидовичу, Бельскому Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной, о признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Самгина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Соболеву Л.В. о признании сделки по отчуждению, в связи с заключением договора дарения доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительной, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности доли, в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, к Соболеву Л.В.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ее сын Самгин Д.В., и его тетя Самгина Н.О., являются наследниками ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын ФИО2 является наследником по праву представления доли наследника первой очереди по закону - ФИО12, умершего до открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ. Наследственным имуществом должна быть доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, которая находилась в совместной собственности ФИО10 и его дочери Самгиной Н.О. Однако вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Соболевым Леонидом Васильевичем, на основании договора дарения, заключенного между Соболевым Л.В. и ФИО10, между Соболевым Л.В. и Самгиной Н.О. Считает, что сделка по договору дарения, заключенному между Соболевым Л.В. и ФИО10 должна быть признана недействительной. Ссылается на то, что ФИО10 являлся пенсионером и инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу состояния здоровья, ФИО10 практически не осознавал своих действий, и не мог их контролировать, и управлять ими, имел плохую память. Какие-либо объяснения в его адрес, вызывали у ФИО10 чувство раздражения и резкое нежелание понять предмет объяснений. Понять последствия принятия им каких-либо решений, он не желал. Самгина Н.О. также, длительное время злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете у врача-нарколога. По причине алкоголизма Самгина Н.О. плохо себя контролировала, и легко попадала под чужое влияние. В апреле 2008 года Бельский А.А., являвшийся другом ее мужа ФИО12, и которого Самгина Н.О. и ФИО10 знали с детства, совместно с Соболевым Л.В., зная о состоянии здоровья ФИО10 и Самгиной Н.О., о том, что они злоупотребляют спиртными напитками, убедили их приватизировать вышеуказанную квартиру. Соболев Л.В. убеждал ФИО10 и Н.О. доверить ему заняться оформлением приватизации квартиры, настаивал на том, чтобы ФИО10 и Н.О. доверили ему совершить фиктивную сделку дарения на его имя. В результате, Самгина Н.О. : Самгина Н.О. - через Бельского, а ФИО10 - через сына Соболева Л.В. - Соболева С.Л. Считает, что ФИО10, при подписании им доверенности, как на приватизацию квартиры, так и на совершение сделки дарения доли в квартире от его имени, Соболеву Л.В., не понимал значение совершаемых им действий, и не осознавал их последствий, в частности то, что после отчуждения квартиры, жить им с дочерью будет негде. Соболев Л.В., убеждая ФИО10 и Н.О. выдать на его имя доверенность, и доверить ему заняться оформлением приватизации квартиры, убеждал ФИО10 и Н.О., что после совершения сделки дарения, он вернет им квартиру, как только решить все вопросы с «мафией», которые, с его слов, заинтересовались их квартирой. Однако, после совершения сделки дарения, Соболев Л.В. запугал Самгину Н.О.угрозой, с его слов, со стороны «мафии», убедив Самгину Н.О. не выходить из квартиры. ФИО10 по состоянию здоровья не мог самостоятельно передвигаться даже по квартире. Все это время, Соболев Л.В. непрерывно поил ФИО10 и Н.О., водкой. В результате, ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ., а Самгина Н.О., едва не умерла, благодаря лишь помощи своих бывших коллег по работе в библиотеке, в тяжелейшем состоянии была доставлена в больницу г. Екатеринбурга. Считает, что спорная квартира попала в собственность ФИО3, в результате его действий, заведомо противоправным основам правопорядка и нравственности, считает, что Соболев Л.В. действовал из корыстных побуждений, зная о состоянии здоровья ФИО10 и Н.О., использовал это в своих противоправных интересах. Считает, что сделка по отчуждению квартиры по договору дарения, была совершена ФИО10, который был не способен понимать значение своих действий, под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Соболева Л.В. с Бельским А.А., пользовавшимся доверием у ФИО10 и Н.О.
Самгина Н.О. обратилась в суд с иском к Соболеву Л.В. о признании сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование своих требований Самгина Н.О. ссылается на то, что в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, она проживала со своим отцом ФИО10 Данная квартира была приватизирована ими в равных долях. После смерти отца, она являлась наследницей доли ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а другим наследником являлся сын ее брата ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО2 Наследственным имуществом после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., должна быть доля в вышеуказанной квартире, которая находилась в совместной собственности ее и ее отца ФИО10 Однако собственником квартиры, на основании сделок дарения, зарегистрирован Соболев Л.В. Считает, что сделки дарения, совершенные как ею, так и ее умершим отцом, должны быть признаны недействительными, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные - указанным в исковом заявлении Самгиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Самгина Н.О. обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, выданной Бельскому А.А., для совершения от ее имени сделки дарения, принадлежащей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании недействительной доверенности, выданной ФИО10 на имя Соболева С.Л., для совершения сделки дарения от имени ФИО10, принадлежащей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с Соболевым Л.В. (отцом Соболева С.Л.), о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бельским А.А., действующим от имени Самгиной Н.О. по доверенности и Соболевым Л.В., 1\2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Соболевым Сергеем Леонидовичем, действующим от имени Самгина Олега Александровича (по доверенности, удостоверенной Киреевой И.Б., нотариусом города Верхней Пышмы, Свердловской области, 07.07.2008.).
Самгина Ю.В. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу,
также обратилась в суд с дополнительным иском аналогичного содержания, и аналогичным предметом исковых требований: о признании недействительной доверенности №., выданной ФИО10 на имя Соболева Сергея Леонидовича, удостоверенной 07.07.2008. Киреевой Ириной Борисовной, нотариусом г. Верхней Пышмы, Свердловской области, зарегистрированной в реестре за №., о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Соболевым Сергеем Леонидовичем, действующим от имени ФИО10 (по доверенности, удостоверенной Киреевой И.Б., нотариусом города Верхней Пышмы, Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ., реестр №), и Соболевым Леонидом Васильевичем, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2008. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус г. Верхняя Пышма Свердловской области - Киреева И.Б. (удостоверившая доверенность от 07.07.2008., выданную ФИО10 на имя Соболева С.Л.) - (том 1 л.д.139).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2010., исковые требования Самгиной Н.О., Самгиной Ю.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Самгина Д.В. к Соболеву Л.В., Соболеву С.Л., Бельскому А.А. о признании сделки недействительной, о признании доверенности недействительной, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворены частично.
Суд решил: Признать недействительной доверенность 66Б 389837 от ДД.ММ.ГГГГ., выданную нотариусом г. ФИО8 И.Б., зарегистрированную в реестре за №. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО10 по доверенности «представителем дарителя», и ФИО3 «одаряемый» 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО8 Пышма, <адрес>44, и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации 66-66-29\032\2008-568. Признать недействительной доверенность 66Б 489170 от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО6, ФИО5, и удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО13, зарегистрированную в реестре за № Пд-669. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бельским А.А., действующим от имени ФИО6 по доверенности «представителем дарителя» и ФИО3 «одаряемый», 1\2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО8 Пышма, <адрес>44, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации 66-66-29\035\2008-513. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № о переходе права собственности на недвижимое имущество в виде двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО8 Пышма, <адрес>44, к ФИО3
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2009., вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2010., в части признания недействительной доверенности от 07.07.2008., выданной Самгиным О.А., Соболеву Л.В., договора дарения от 08.07.2008., заключенного между Соболевым С.Л., действующим от имени Самгина О.А. и Соболевым Л.В., на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2008., об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2008. № о переходе права собственности на квартиру, к Соболеву Л.В., отменено. Решение суда в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.11.2010. по данному гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебно - психолого - психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., производство которой было поручено Областному государственному учреждению здравоохранения - Свердловской областной клинической психиатрической больнице.
14.03.2011., после проведения вышеуказанной экспертизы, данное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда, и было назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу.
В судебном заседании Самгина Н.О., и Самгина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Самгина Д.В., и их представитель Яганов В.Ю., действующий на основании доверенности от 13.11.2010., исковые требования поддержали. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковых заявлениях. Просили признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную
ФИО10 на имя Соболева Сергея Леонидовича, удостоверенную 07.07.2008. Киреевой Ириной Борисовной, нотариусом г. Верхней Пышмы, Свердловской области, зарегистрированную в реестре за №. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соболевым Сергеем Леонидовичем, действующим от имени ФИО10 (по доверенности, удостоверенной Киреевой И.Б., нотариусом города Верхней Пышмы, Свердловской области, 07.07.2008., реестр №), и Соболевым Леонидом Васильевичем, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Соболева Л.В. на спорную квартиру. Просили взыскать с Соболева Л.В., Соболева С.Л. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение посмертной комплексной судебно - психолого - психиатрической экспертизы - <данные изъяты>.
Ответчик Соболев Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил свои объяснения, данные ранее, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, считая, что Самгин О.А. выдавал доверенность 07.07.2008., и совершал сделку по отчуждению 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по договору дарения, 08.07.2008., в здравом уме и рассудке, понимая значение своих действий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Соболев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил объяснения Соболева Л.В., и свои объяснения, данные ранее, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - нотариус Киреева И.Б. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения деланного дела. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьего лица-нотариуса Киреевой И.Б.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела - Зайцева Т.Б., действующая на основании доверенности № 08-18\1184 от 01.12.2010., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения деланного дела. Просила также рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление.
С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела.
В соответствии со ст. 153 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 154 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двусторонними (договоры).
В соответствии с ч.1 ст. 166 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из ч.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка признана недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные абз.2,3 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.2,3 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчиков, пояснил, что знал ФИО10, при его жизни. Являлся его соседом, проживая в этом же доме, в <адрес>. Ему известно, что Самгин О.А. злоупотреблял спиртными напитками, кроме этого, являлся тяжело больным человеком, имел инвалидность 2 группы. В последний год перед смертью он лежал, не вставал, из квартиры на улицу не выходил. При разговоре с ним он обнаруживал, что ФИО10 допускает непонятные ему фразы, не относящиеся к теме разговора. При встрече с ним последний раз, ФИО10 находился в таком запущенном состоянии: не бритый, обросший, с большой бородой, что его было трудно узнать. Незадолго перед смертью, ФИО10 находился в плохом состоянии здоровья, не разговаривал, на вопросы не отвечал.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчиков, пояснила, что знала ФИО10, до его смерти, как соседа. С Соболевым Л.В. также знакома, как с соседом. Ей известно, что Соболев Л.В. в 2008 году ухаживал за ФИО10, кормил его, а соседка Божко стирала вещи ФИО10
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне истцов, пояснил, что знает Самгину Н.О., знал ее родителей, в том числе, отца ФИО10 Ему известно, что при жизни ФИО10 часто употреблял спиртное, в 2005-2006 года ФИО19 иногда приходил к нему, просил купить для него спиртное. С 2007 года ФИО10 уже их квартиры никуда не выходил, даже в общий коридор в подъезде. Иногда стоял в дверях своей квартиры, и жал, пока кто-нибудь пойдет, чтобы попросить выпить. Последнее время ФИО10 говорить не мог, показывая лишь жестами что ему нужно. Несмотря, что ФИО10 ранее его знал, последнее время он его не узнавал, спрашивая его, кто он такой, к кому идет. У ФИО10 тряслись руки, он постоянно был пьяный, за собой не ухаживал, одежду не менял. Ему известно, что при жизни ФИО10 лежал в больнице с заболеванием головы.
Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне истцов, пояснила, что ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, плохо ходил, у него наступила деградация личности на почве злоупотребления спиртными напитками, ему был поставлен диагноз хронического алкоголизма. Кроме того он страдал олинеропатией, которая выражалась в потере памяти, был неадекватен к настоящим событиям. В июне-июле 2008 года у ФИО10 была сильная депрессия, апатия. Когда она приходила к ФИО1 последний раз, летом 2008 года, ФИО10 находился в состоянии глубокого похмелья. Реагировал лишь на ее голос, но ничего не говорил. Ей известно, что ФИО10 проходил лечение в неврологии, в <адрес>, ему делали МРТ головного мозга, ей также известно о перенесшем ФИО10 инсульте, после чего у него речь стала невнятной. В последнее время ФИО10, не вставал.
Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне истцов, пояснила, что хорошо знает семью ФИО1. Ей известно, что ФИО10 всегда злоупотреблял спиртным. Когда она приходила к ним в гости, то видела, что ФИО10 плохо ходит, плохо разговаривает. Все время спрашивал, принесли ли ему спиртное.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., также допрошенная на стороне истцов, пояснила, что знакома с семье ФИО1. ФИО9, являвшаяся супругой ФИО10 - ее родная сестра. Самгина Н.О. - племянница. В конце июля - середине августа 2008 года ФИО10 лежал, на голос реагировал плохо. Последние два года перед смертью, ФИО10 сильно пил, трезвого она его никогда не видела (том 1 л.д.200)
Согласно доверенности №. (удостоверенной Киреевой И.Б., нотариусом города Верхней Пышмы, 07.07.2008. (№), следует, что данная доверенность выдана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, Соболеву Сергею Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ, с правом представления интересов (ФИО10) во всех учреждениях и организациях, в том числе, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Верхнепышминском отделе, по вопросу сдачи и получения документов, в том числе, договора дарения Соболеву Л.В. на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес>, регистрации права, и перехода права, вышеуказанного договора дарения, расписываться, распоряжаться за ФИО10, и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (т.1 л.д.37).
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данный договор заключен между Соболевым С.Л., ДД.ММ.ГГГГ, действующим от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности, удостоверенной Киреевой И.Б., нотариусом города Верхней Пышмы, 07.07.2008. (№), выступающим в качестве представителя дарителя, и Соболевым Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, выступающим в качестве одаряемого. Согласно п.1 вышеуказанного договора дарения, представитель дарителя - Соболев С.Л., безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемому - Соболеву Л.В., 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, в <адрес>. Отчуждаемая 1\2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит дарителю - ФИО10 на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 26.06.2008. (л.д.том1 л.д.38).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 05.08.2008., право собственности Соболева Л.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. ; №
Согласно сведений справки отдела ЗАГС г. Верхняя Пышма, выданной 11.09.2008., ФИО10ФИО28, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.97).
Таким образом, исследовав все доказательств по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения истцов и их представителя о том, что на момент выдачи ФИО10 доверенности на имя Соболева С.Л., и совершения между Соболевым С.Л., действующим по доверенности за ФИО10, и Соболевым Л.В. сделки по отчуждению по договору дарения 1\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ФИО10 на праве собственности, в собственность Соболева Л.В., ФИО10, в силу своего состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому сделка является недействительной, суд принимает во внимание как доказательство по делу, поскольку данные объяснения соответствуют другим многочисленным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, и также принятым во внимание как достоверные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Показания свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО18, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне истца, суд принимает во внимание как достоверные доказательства, так как содержащиеся в показаниях данных свидетелей сведения о том, что поведение ФИО10, в том числе, в июле 2008 года, отмечалось неадекватностью. Так, в частности, свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО10 в июне-июле 2008 года был неадекватен к настоящим событиям, находился в сильной депрессии, апатии, страдал потерей памяти, на почве злоупотребления спиртными напитками, ему был определен диагноз хронического алкоголизма, в связи с чем, в дальнейшем, у ФИО10 наступила деградация личности. Ранее ФИО10 перенес инсульт, после чего, его речь стала невнятной, в связи с заболеванием головного мозга, он проходил стационарное лечение в неврологическом отделении больницы. Летом 2008 года ФИО10 находился в таком состоянии, при котором ничего не говорил, а только лишь реагировал на голос. Аналогичные показания были даны свидетелями: ФИО21, и ФИО22, ФИО18, который, в частности, пояснил, что последнее время ФИО10 его не узнавал, говорить не мог, выражаясь жестами. Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчиков, также подтвердил вышеуказанное состояние здоровья ФИО10, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пояснив, что ФИО10 был тяжело больным человеком, имел инвалидность 2 группы, его неадекватность выражалась в том, что в разговоре он допускал непонятные фразы, не относящиеся к теме разговора. Незадолго до смерти, ФИО10 не разговаривал, на вопросы не отвечал, за собой не ухаживал, находился в запущенном состоянии, не вставал, на улицу из дома не выходил.
Показания свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне ответчиков, не содержат сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, а поэтому судом во внимание как доказательство по делу, не принимаются. Данный свидетель пояснил лишь то, что в 2008 году Соболев Л.В. ухаживал за ФИО10, а соседка Божко стирала ФИО10 вещи. Данные показания свидетеля ни подтверждают, ни опровергают обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО10, в силу которого он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент ДД.ММ.ГГГГ. (выдачи доверенности), и ДД.ММ.ГГГГ. (совершения сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества, по договору дарения)
Объяснения истцов, их представителя, и показания вышеуказанных свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО16, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и принял во внимание как доказательства по делу, соответствуют письменным материалам дела, принятым судом во внимание как доказательства по делу, сведениям исследованных в судебном заседании, медицинских документов.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы ответчиков о том, что доверенность была выдана ФИО26., и сделка по отчуждению спорной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. была совершена ФИО27., осознанно, в состоянии способности понимать значение своих и действий и руководить ими, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются: как объяснениями истцов, и их представителя, так и многочисленными вышеуказанными доказательствами, представленными истцами, медицинскими документами (сведениями амбулаторной медицинской карты, историей болезни №, историей болезни № ФИО25 заключением посмертной комплексной судебно - психолого - психиатрической экспертизы, проведенной ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ., подробно исследованными в судебном заседании.
Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования Самгиной Ю.В. и Самгиной Н.О. в части признания недействительной регистрации права собственности Соболева Л.В. на спорное жилое помещение, которые фактически сводятся, как следует из содержания объяснений истцов, к требованиям о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, Соболеву Л.В., удовлетворению не подлежат, так как: во-первых, предметом рассмотрения данного гражданского дела являются исковые требования истцов в части признания недействительной доверенности от 07.07.2008., выданной Самгиным О.А., Соболеву Л.В., исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Соболевым С.Л., действующим от имени ФИО10(на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), и Соболевым Л.В., на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Ранее принятое Верхнепышминским городским судом решение от 22.06.2010., в указанной части было отменено, и направлено на новое рассмотрение. В остальной части, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2010.суда, было оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу 16.09.2009.
Государственная регистрация права собственности Соболева Л.В. произведена, как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, которое истцы просят признать недействительным, на все спорное жилое помещение - <адрес> <адрес> (на основании и договора от ДД.ММ.ГГГГ., и договора от ДД.ММ.ГГГГ.), а не 1\2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Кроме того, при решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, суд обращает внимание на то, что органом, который, в соответствии со ст. ст. 9,12 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 20.03.2011..),осуществляет как государственную регистрацию прав, так и, соответственно, исключение из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности граждан, является федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, в данном случае - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ранее - Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области), которое в качестве ответчика по данному спору, не привлекалось.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 вышеуказанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Из п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998. № 219, следует, что при прекращении права, погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе, и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом системного толкования вышеуказанных норм закона, суд считает, что вступившее в законную силу решение суда, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Соболевым Сергеем Леонидовичем, действующим от имени ФИО10 (по доверенности, удостоверенной Киреевой И.Б., нотариусом города Верхней Пышмы, Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ., реестр №), и Соболевым Леонидом Васильевичем, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по которому вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО10, перешло к Соболеву Л.В., будет признан недействительным, с учетом ранее принятого решения суда (вступившего в законную силу) о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Самгиной Н.О., Бельскому А.А., и удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Яговитиной О.В., зарегистрированную в реестре за № Пд-669, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бельским А.А., действующим от имени Самгиной Н.О. по доверенности «представителем дарителя» и Соболевым Л.В. «одаряемый», 1\2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации <данные изъяты>., и будет являться основанием для внесения регистратором соответствующей записи об исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Соболева Л.В. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, произведенные ими судебные расходы по оплате услуг за проведение посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого: в пользу Самгиной Ю.В. - <данные изъяты>; в пользу Самгиной Н.О. - <данные изъяты>.
Остальные судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в пользу Самгиной Ю.В.), и <данные изъяты> (в пользу Самгиной Н.О.); по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; по оплате за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Самгиной Н.О., в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты>, были взысканы в пользу истцов решением Верхнепышминского городского суда от 22.06.2010.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Самгиной Юлии Витальевны действующей в интересах несовершеннолетнего Самгина Дмитрия Вячеславовича, Самгиной Натальи Олеговны к Соболеву Леониду Васильевичу, Соболеву Сергею Леонидовичу, Бельскому Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной, о признании доверенности недействительной, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную
Самгиным Олегом Александровичем на имя Соболева Сергея Леонидовича, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ. Киреевой Ириной Борисовной, нотариусом г. Верхней Пышмы, <адрес>, зарегистрированную в реестре за №.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соболевым Сергеем Леонидовичем, действующим от имени Самгина Олега Александровича (по доверенности, удостоверенной Киреевой И.Б., нотариусом города Верхней Пышмы, Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ., реестр №), выступающим в качестве «представителя дарителя», и Соболевым Леонидом Васильевичем, выступающим в качестве «одаряемого», 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Соболева Леонида Васильевича, Соболева Сергея Леонидовича в пользу Самгиной Юлии Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Самгина Дмитрия Вячеславовича, Самгиной Натальи Олеговны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы - <данные изъяты>: в пользу Самгиной Юлии Витальевны - <данные изъяты>; в пользу Самгиной Натальи Олеговны - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.