Дело № 2-1437/12

                  РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                10 Сентября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальговой Маргариты Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное-2» о взыскании заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за задержку выдачи заработной платы, о компенсации морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

Пальгова М.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Приозерное-2» о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся ей при увольнении, в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Пальгова М.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. работала в СНТ «Приозерное-2» в должности бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию. Однако при увольнении ей не была выплачена заработная плата за декабрь 2011 года, и компенсация за неиспользованный отпуск. На ее устные и письменные просьбы в адрес СНТ «Приозерное-2» выплатить ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, получала отказ.

В судебном заседании истец Пальгова М.Н. и ее представитель - Пальгова Т.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СНТ «Приозерное-2» - Кутяев А.А. (председатель СНТ «Приозерное-2») исковые требования Пальговой М.Н., не признал, пояснив суду, что, несмотря на то, что ФИО2 при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ., была начислена к выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, ФИО2 ему бухгалтерские документы на подпись для выдачи заработной платы, не представила, за ее выдачей не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ. от получения заработной платы отказалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение правления СНТ «Приозерное-2» об удержании заработной платы ФИО2, в счет частичного возвещения материального ущерба, причиненного ФИО2, СНТ «Приозерное-2». Исковые требования, в том числе, в части компенсации морального вреда, считал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между СНТ «Приозерное-2» и Пальговой Маргаритой Николаевной, согласно п.1 которого, Пальгова М.Н. принята на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на должность бухгалтера - кассира, с установлением заработной платы, согласно п.7.1.1. договора, в размере <данные изъяты> (л.д.31).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Пальговой М.Н., прекращено, Пальгова М.Н., кассир - бухгалтер, уволена ДД.ММ.ГГГГ., по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30).

Как установлено в судебном заседании, при прекращении трудового договора, в день увольнения, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, выплату Пальговой М.Н. заработной платы за декабрь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, не произвел.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, и его представителя, так и имеющимися в материалах дела письменными документами, в частности, письмом СНТ «Приозерное-2» от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что заработная плата за декабрь 2011 года и отпускные Пальговой М.Н. не получены, и выданы не будут (л.д.35).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что заработная плата Пальговой М.Н. не выдана в связи, с ее удержанием в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из представленного представителем ответчика протокола заседания правления СНТ «Приозерное-2», на который представитель ответчика ссылается, как на основание для удержания заработной платы истца, в счет причиненного ущерба, датирован ДД.ММ.ГГГГ., истец, как было установлено в судебном заседании, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При этом, распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца, со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Из вышеуказанного протокола заседания правления СНТ «Приозерное-2» следует, что ущерб установлен результатами ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанной нормы закона, решение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., издано по истечении вышеуказанного срока, регламентированного ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, предоставляющей работодателю, при соблюдении порядка и срока удержания из заработной платы работника сумм, в счет возмещения ущерба, в размере средней месячной заработной платы, данные суммы могут быть удержаны в период работы работника, а не после его увольнения.

Согласно ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае, имеет место спор, который должен быть разрешен в соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном порядке. Поскольку данные требования носят самостоятельный характер, в рамках данного гражданского дела они рассматривались.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, работодатель - СНТ «Приозерное-2», неправомерно не произвел истцу выплату неполученной им заработной платы за декабрь 2011 года, и компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении, поэтому указанные суммы подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> копеек, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, подтвержден в судебном заседании как объяснениями истца, так и представленными письменными документами: сведениями свода по заработной плате за 2011 год СНТ «Приозерное-2», из которого следует, что Пальговой М.Н. к выплате за декабрь причитается <данные изъяты> (л.д.64). Сведения данного документа подтверждены представителем ответчика, и допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля, ФИО7 (работающей бухгалтером СНТ «Приозерное-2», с февраля 2012 года).

Доводы представителя ответчика о том, что к выплате истцу причиталась иная сумма, в размере <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как, во-первых, представленные ответчиком сведения свода заработной платы за декабрь 2011 года, опровергнуты допрошенным по его же ходатайству, свидетелем ФИО6, которая пояснила, что в ведомости на получение заработной платы за декабрь 2011 года Пальгова М.Н., была включена, к выдаче ей за декабрь 2011 года полагалась сумма <данные изъяты> (л.д.74). Представленный ответчиком свод заработной платы, не подписан бухгалтером, печатью СНТ не удостоверен. Суду представлена лишь распечатанная копия данного документа. В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не может быть принят судом. Сведения представленного истцом документа подтверждены посредством показаний свидетеля, и объяснений истца, подтверждаются расчетом истца (л.д.7), профессиональность и правильность составления которого у суда сомнений не вызывает, поскольку Пальгова М.Н. является бухгалтером, поэтому, с учетом этой же нормы закона, принимаются судом как достоверное доказательство.

Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, составленный истцом, проверен судом, расчет составлен верно, с учетом требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходные данные, использованные истцом для расчета, соответствуют сведениям письменных бухгалтерских документов, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.2,5 ст.67, ч.ч.12 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего варианта расчета не представлено. Представленная представителем ответчика справка (л.д.67) об иных начислениях истцу за декабрь 2011 года, бухгалтером СНТ «Приозерное-2» не подписана, составлена председателем самостоятельно, кроме того, свидетелем ФИО7, допрошенной на стороне ответчика, сведения представленной представителем ответчика справки, не подтверждены. В справке указано, что к выдаче истцу причитается <данные изъяты> (л.д.67), свидетель ФИО7, являющаяся бухгалтером СНТ «Приозерное-2» в судебном заседании пояснила, что к выдаче за декабрь 2011 году истцу причиталась сумма <данные изъяты> (л.д.74).

Исковые требования Пальговой М.Н. о взыскании с ответчика суммы процентов, в связи с задержкой выплаты заработной платы о компенсации за неиспользованный отпуск, заявленные истцом, в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, выплачены истцу не были.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении данной части иска должно быть отказано, так как задержка заработной платы со стороны работодателя отсутствовала, суд считает несостоятельными. Данные доводы представителя ответчика опровергнуты представленными истцом доказательствами, а также свидетелем ФИО7, допрошенной на стороне ответчика. Из ответа СНТ «Приозерное-2» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) следует, что Пальгова М.Н. обращалась с письменным заявлением о выплате причитающихся ей сумм при увольнении. Факт невыплаты заработной платы, в том числе, на момент рассмотрения данного дела, в судебном заседании, установлен, и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата должна была быть начислена и выплачена истцом самостоятельно, самой себе, поскольку Пальгова М.Н. являлась кассиром - бухгалтером, суд также считает несостоятельными, и принимает во внимание, в этой части, доводы истца Пальговой М.Н., пояснившей в судебном заседании, что сама себе выдать заработную плату она не могла, поскольку расходный кассовый ордер не был подписан руководителем - председателем СНТ «Приозерное-2». То обстоятельство, что ответчик не намерен был выплачивать истцу заработную плату подтверждается сведениями расчетной ведомости за декабрь 2011 года, в которой фамилия Пальговой М.Н., отсутствует. Более того, объяснения представителя ответчика о том, что заработная плата Пальговой М.Н. не выдавалась, так как она сама себе ее не выдала, к моменту увольнения, являясь бухгалтером и кассиром, а после увольнения не шла за ее получением, противоречат его же объяснениям о том, что заработная плата Пальговой М.Н. к выдаче не причиталась, поскольку подлежала удержанию в счет возмещения ущерба. Такие противоречия в объяснениях представителя ответчика, позволяют суду критически отнестись к ним.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверен судом, расчет составлен верно. Представителем ответчика своего варианта расчета не представлено, возражений относительно правильности составления расчета, не представлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумма процентов за задержку выдачи указанный сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем увольнения, по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то исковые требования Пальговой М.Н., в этой части, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно допущена невыплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в день увольнения, и имеет место задержка выдачи указанных выплат, что является нарушением трудовых прав работника и причинением ему морального вреда. Поэтому, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, безусловно, будет отвечать требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований Пальговой М.Н., в этой части, необходимо руководствоваться требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на то, что, обосновывая взыскиваемую с ответчика сумму компенсации морального вреда, истец в представленном расчете исходит из вынужденной утраты дополнительного дохода к пенсии в виде неполученной заработной платы за шесть месяцев, однако в судебном заседании установлено, что решение об увольнении было принято истцом, увольнение произведено по собственному желанию работника, неполученная истцом заработная плата за декабрь 2011 года подлежит взысканию с ответчика, самостоятельно, и не может быть учтена, при взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, учитывая разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части данных исковых требований, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пальговой М.Н., государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика - СНТ «Приозерное-2» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальговой Маргариты Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное-2» о взыскании заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за задержку выдачи заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное-2» в пользу Пальговой Маргариты Николаевны:

-в счет выплаты заработной платы за декабрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>;

- в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>;

- в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2012.

Судья          Н.Н. Мочалова.